Апелляционное определение № 11-14922/2025 11-1666/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело №11-1666/2026 Судья: Громова В.Ю.

Дело №2-15/2025

УИД 74RS0038-01-2023-003113-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тимонцева В.И.,

судей Велякиной Е.И., Заварухиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Валитовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 июня 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1, администрации Саккуловского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк», ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка, признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительными сделок, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности и залога и по встречному иску администрации Саккуловского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными выписок из похозяйственной книги.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца (ответчика) ФИО2 – ФИО28 М.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО27 А.А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Саккуловского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, ФИО1, ФИО3, ФИО4 с учетом уточнений об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек: № определении общей площади земельного участка равной 3101 кв.м.; признании незаконным постановления администрации Саккуловского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области №53 от 27 мая 2015 года «Об утверждении расположения земельного участка»; признании недействительным договора купли-продажи №45/2015-зем от 27 мая 2015 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между главой Саккуловского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО7 и ФИО3; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 28 мая 2022 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1; снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская <адрес>; прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №; прекращения действия договора залога земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк».

В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 ноября 2017 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Иными сособственниками указанного земельного участка являются его мать ФИО6 и сестра ФИО5 Ранее земельный участок с кадастровым номером № принадлежал его отцу ФИО35 Ан.А. на праве постоянного бессрочного пользования, о чем имеется запись в похозяйственной книге №18, закладка за 1997-2001 годы. Приехав весной 2023 года на земельный участок, истец обнаружил на нем посторонних лиц, которые огораживали часть принадлежащего ФИО2 земельного участка, пояснив, что у них имеются документы на земельный участок. Обратившись к кадастровому инженеру ООО «Стройпроект» с целью подготовки межевого плана для уточнения границ земельного участка выяснилось, что в пределах границ земельного участка истца расположен земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого на основании договора купли-продажи от 28 мая 2022 года является ФИО1 Ранее собственником указанного земельного участка являлся ФИО3, который приобрел его по договору купли-продажи №45/2015-зем от 27 мая 2015 года у администрации Саккуловского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области. Полагает, что администрация Саккуловского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области не имела права распоряжаться земельным участок с кадастровым номером № в связи с чем постановление №53 от 27 мая 2015 года «Об утверждении расположения земельного участка» является незаконным, договоры купли-продажи №45/2015-зем от 27 мая 2015 года и от 28 мая 2022 года недействительными.

Администрация Саккуловского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО6, ФИО5 о признании недействительными выписок из похозяйственной книги №18 от 03 июня 2008 года и №18 от 30 ноября 2016 года о наличии у ФИО2 права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 3611 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская <адрес>, ссылаясь на то, что в похозяйственной книге №18 за 1997-2001 годы на стр.74 не содержится сведений о предоставлении ФИО2 указанного земельного участка, а имеется указание на то, что главой хозяйства является ФИО8, а также о площади земельного участка 0,25 га., в связи с чем оспариваемые выписки из похозяйственной книги являются недействительными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика) ФИО2 – ФИО29 М.Л. исковые требования ФИО2 поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, ответчик ФИО4 полагала исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО30 А.А. против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал, полагал встречный иск администрации Саккуловского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области подлежащим удовлетворению.

Истец (ответчик) ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО3, представитель ответчика (истца) администрации Саккуловского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, ответчик по встречному иску ФИО6, ФИО5, третье лицо ФИО9, представители третьих лиц администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, КУиЗО Сосновского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично. Установил границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в виде характерных точек координат границ: № установил площадь земельного участка 3101+/-21 кв.м. Признал недействительным договор №45/2015-зем от 27 мая 2015 года, заключенный между ФИО3 и Саккуловским сельским поселением Сосновского муниципального района Челябинской области, купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Признал недействительным договор купли-продажи от 28 мая 2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, земельного участка с кадастровым номером №. Прекратил право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №. Прекратил действие договора залога земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк». Снял с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка отказал. В удовлетворении встречных исковых требований администрации Саккуловского сельского поселения Сосновского муниципального района к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным выписок из похозяйственной книги №18 от 03 июня 2018 года и №18 от 30 ноября 2016 года о наличии у ФИО2 права постоянного бессрочного пользования на земельный участок по адресу: <адрес>, - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы, положенной судом в основу решения, поскольку экспертом не принят во внимание документ-основание, который являлся первым документом о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также содержащиеся в материалах инвентаризации земель сведения о том, что в собственности находится земельный участок площадью 2700 кв.м., а в фактическом пользовании – 3611 кв.м., что свидетельствует о самовольном захвате части спорного земельного участка и включении в выписки из похозяйственных книг недостоверных сведений. Также полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика) ФИО2 – ФИО31 М.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО32 А.А. полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Истец (ответчик) ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО3, представитель ответчика (истца) администрации Саккуловского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, ответчики по встречному иску ФИО6, ФИО5, третье лицо ФИО9, представители третьих лиц администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, КУиЗО Сосновского муниципального района Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца (ответчика) ФИО2 – ФИО33 М.Л., представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО34 А.А., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п.п.1, 2, 6 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В силу п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В силу ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61 указанного Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 февраля 1993 года администрацией Саккуловского сельского Совета Сосновского района Челябинской области ФИО8, являющейся матерью ФИО36 Ан.А. и бабушкой истца ФИО2 выдано свидетельство на право собственности на землю на земельный участок площадью 2700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

19 ноября 2007 года земельный участок по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

02 января 2009 года ФИО37 Ан.А. умер.

03 июня 2008 года и 30 ноября 2016 года администрацией Саккуловского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области выданы выписки № 18 из похозяйственной книги о наличии у ФИО38 Ан.А. прав на земельный участок площадью 3611 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 06 февраля 2017 года в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО39 Ан.А., умершего 02 января 2009 года, включен жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 3611 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

21 ноября 2017 года ФИО2, ФИО6, ФИО5 нотариусом ФИО10 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 3611 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

30 и 31 мая 2023 года Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация права общей долевой ФИО2, ФИО6, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3611 кв.м., сведения о границах которого в ЕГРН отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Сведения о границах которых внесены в ЕГРН.

Правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером № является администрация Саккуловского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО4

Также из материалов дела следует, что 17 июня 2015 года поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сведения о границах которого внесены в ЕГРН.

26 ноября 2015 года между администрацией Саккуловского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (Продавцом) и ФИО3 (Покупателем) заключен договор купли-продажи №45/2015-зем земельного участка с кадастровым номером №

09 декабря 2015 года Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

На основании договора купли-продажи от 28 мая 2022 года, заключенного с ФИО3, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к ФИО1

30 мая 2022 года Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанный земельный участок, а также ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк».

В августе 2023 года в целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО6 обратилась к кадастровому инженеру ФИО11

В ходе проведения кадастровых работ установлено, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № полностью расположен земельный участок с кадастровым номером №, сведения о котором в материалах инвентаризации земель на 1995 год отсутствуют.

Определением суда от 19 сентября 2024 года по ходатайству истца (ответчика) ФИО2 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>.По результатам проведенного натурного осмотра экспертом установлено, что на территории в районе местоположения жилого дома <адрес> и границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН, помимо жилого дома <адрес>. Данная территория частично огорожена по периметру, с южной стороны часть ограждения отсутствует. С юго-восточной стороны от жилого дома №№ находятся фрагменты ветхого деревянного ограждения. Поскольку смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № в натуре не выделена, установить фактическую площадь земельных участков не представляется возможным.

Проведя геодезическую съемку спорной территории и сопоставив ее со сведениями ЕГРН, экспертом установлено, что ограждения спорной территории частично расположены в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН. При этом, местоположение металлического ограждения в южной и восточной части спорной территории соответствует местоположению южной и восточной границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Проанализировав правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №, эксперт пришел к выводу о невозможности установления границ указанного земельного участка по правоустанавливающим документам.

Вместе с тем, установив, что в акте обмера земельного участка от 31 мая 1993 года, составленным землеустроителем <данные изъяты> Р.Ш., содержится план земельного участка, обмер производился от юго-западного угла жилого дома <адрес>, экспертом выполнено построение границ земельного участка с кадастровым номером № относительно юго-западного угла жилого дома №<адрес>, местоположение которого установлено в результате проведенной геодезической съемки. В результате сопоставления эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером № согласно акту обмера от 31 мая 1993 года не соответствуют фактически установленным ограждениям исследуемой территории. При этом, границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН практически полностью расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № установленных согласно акту обмера от 31 мая 1993 года.

Также экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 17 июня 2015 года, кадастровые работы выполнены кадастровым инженером <данные изъяты> А.А. 09 июня 2013 года, что свидетельствует о том, что указанный земельный участок образован и предоставлен в собственность в 2015 году в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Изучив материалы инвентаризации земель д.Большое Таскина за 1995 год, эксперт установил, что бабушка истца ФИО2 – ФИО8 являлась землепользователем земельного участка с кадастровым номером 3-18 площадью по документам 2700 кв.м., фактической площадью 3611,39 кв.м., которая соответствует площади земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН - 3611,39 кв.м. и площади земельного участка согласно правоустанавливающим документам – 3611 кв.м. (выписки из похозяйственной книги, решению Сосновского районного суда Челябинской области от 06 февраля 2017 год и свидетельствам о праве на наследство по закону от 21 ноября 2017 года).

Сопоставив план и список координат точек границ землепользования земельного участка с кадастровым номером № из материалов инвентаризации земель 1995 года, с учетом перерасчета координат из условий системы в МСК-74, с результатами геодезической съемки и сведениями ЕГРН, эксперт установил, что границы земельного участка с кадастровым номером № налагаются на границы земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН. При этом, земельный участок с кадастровым номером № в границах по сведениям ЕГРН полностью расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, установленным по материалам инвентаризации земель 1995 года.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не учитывают границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные по материалам инвентаризации земель 1995 года с площадью, соответствующей сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, для устранения которой необходимо снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

По мнению судебной коллегии, указанное заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, научно обосновано, последовательно и логично, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение оценено судом по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

27 мая 2025 года кадастровым инженером ФИО11 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, учитывающий внесенные в ЕГРН сведения о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами №

Разрешая спор по существу и отказывая администрации Саккуловского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2, ФИО6, ФИО5 о признании недействительными выписок из похозяйственных книг, а также в удовлетворении иска ФИО2 в части признания незаконным постановления администрации Саккуловского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области №53 от 27 мая 2015 года «Об утверждении расположения земельного участка», суд первой инстанции исходил из пропуска администрацией Саккуловского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области срока исковой давности, о чем в ходе рассмотрения дела заявлено истцом (ответчиком) ФИО2, поскольку о нарушении своих прав администрации сельского поселения было известно с момента выдачи указанных выписок - 03 марта 2008 года и 30 ноября 2016 года, с иском в суд она обратилась только 06 марта 2024 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным отказом в иске, а также из того, что оспариваемое ФИО2 постановление не является правоустанавливающим документом.

Решение суда в части отказа администрации Саккуловского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в удовлетворении встречного иска к ФИО2, ФИО6, ФИО5 о признании недействительными выписок из похозяйственных книг, а также в части отказа ФИО2 в удовлетворении иска о признании незаконным постановления администрации Саккуловского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области №53 от 27 мая 2015 года лицами, участвующими в деле, не обжалуется, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств, в том числе картографических материалов, документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, заключений кадастрового инженера и судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь положениями ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которой в случае отсутствия в документах, подтверждающих право на земельный участок, сведений о местоположении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при их отсутствии границами земельного участка считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более, пришел к выводу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании и исторически сложившимся границам, существующим на местности пятнадцать лет и более, определенным в заключении судебной экспертизы и заключении кадастрового инженера, учитывающие внесенные в ЕГРН сведения о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, также о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, поскольку они не учитывают границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные по материалам инвентаризации земель 1995 года с площадью, соответствующей сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, и ее исправлении путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован в 2015 году администрацией Саккуловского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, собственниками которого являются ФИО2, ФИО6, ФИО5, ранее указанный земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю от 04 февраля 1993 года был предоставлен в собственность ФИО8, являющейся бабушкой истца ФИО2, а также, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 06 февраля 2017 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 3611 кв.м. включен в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО40 Ан.А., умершего 02 января 2009 года, суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи №45/2015-зем от 26 ноября 2015 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между администрацией Саккуловского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области и ФИО3, недействительности последующего договора купли-продажи от 28 мая 2022 года указанного земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО1, а также договора залога земельного участка, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», посчитав, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО1, истцом ФИО2 не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № в установленных решением суда границах огорожен и фактически находится во владении ФИО2

Работы по установке ограждения земельного участка с кадастровым номером № были начаты ФИО1 только летом 2023 года, после приобретения им у ФИО3 по договору купли-продажи от 28 мая 2022 года земельного участка. Именно тогда ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем ФИО2 и обратился к кадастровому инженеру ФИО41 Г.В. в целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 74:19:0108003:30. Сам ФИО3, купив земельный участок с кадастровым номером № у администрации Саккуловского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области по договору купли-продажи №45/2015-зем от 26 ноября 2015 года, его не использовал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что освоение земельного участка с кадастровым номером № началось ранее лета 2023 года, материалы дела не содержат.

С иском в суд ФИО2 обратился 31 августа 2023 года, т.е. в пределах установленного п.1 ст.181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности со дня, когда ему стало известно о начале исполнения оспариваемых сделок, и пределах десятилетнего срока со дня начала исполнения договора купли-продажи №45/2015-зем от 26 ноября 2015 года.

Оснований для исчисления установленного п.1 ст.181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности со дня внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № (09 декабря 2015 года) судебная коллегия не усматривает, поскольку сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права (п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, при наличии двух конкурирующих сделок в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества, приоритет имеет тот приобретатель, за которым первым произведена государственная регистрация перехода права собственности.

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года №219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года №493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года №177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Поскольку право собственности бабушки истца ФИО2 - ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым номером № согласно свидетельству на право собственности на землю от 04 февраля 1993 года возникло ранее, чем право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи №45/2015-зем от 26 ноября 2015 года, заключенного с администрацией Саккуловского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, то именно ФИО2 обладает преимуществом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо руководствоваться выданным ФИО8 свидетельством на право собственности на землю от 04 февраля 1993 года, согласно которому площадь указанного земельного участка должна составлять 2700 кв.м., подлежат отклонению, поскольку решением Сосновского районного суда Челябинской области от 06 февраля 2017 года в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО43 Ан.А., умершего 02 января 2009 года, включен земельный участок площадью 3611 кв.м.

Кроме того, по заключению судебной экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН практически полностью расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных согласно акту обмера от 31 мая 1993 года, являющемуся приложением к свидетельству на право собственности на землю от 04 февраля 1993 года.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 и представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО44 А.А. о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.34, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ. В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Из материалов дела следует, что выбытие части земельного участка с кадастровым номером № из владения ФИО2 произошло помимо его воле, в связи с чем ФИО2 как собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены оюжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года