Решение № 2-1036/2023 2-1036/2023~М-538/2023 М-538/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-1036/2023

№ 2-1036/2023

64RS0047-01-2023-000624-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс-М» о взыскании ущерба причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс-М» (далее по тексту-ООО УК «Импульс-М») о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, площадью 47,6 кв.м. по адресу <адрес><адрес>, кадастровый №. 21 января 2021 г. произошел залив жилого помещения, был обрыв крана в отопительной системе на чердаке во время технических работ слесарем ООО УК «Импульс-М». В связи с тем, что в это время жильцы находились в квартире и дозвонились слесарю и своевременного была перекрыта труба и залив продолжался менее часа. В марте 2021 г. из-за несвоевременного убранного снега ООО УК «Импульс-М» произошел залив жилого помещения, площадью 47,6 кв.м. по адресу <адрес>, <адрес><адрес>. Осмотр объекта производился 21.07.2022 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. На экспертизе представители ООО УК «Импульс-м» отсутствовали. На основании выводов эксперта, что отделочные повреждения <адрес>, расположенной по адресу <адрес> произошли в январе 2022 в результате прорыва трубы теплоснабжения, расположенной в чердачном помещении и в результате таяния снега с крыши многоквартирного дома с января по март 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу <адрес> действовавших ценах на момент проведения экспертного исследования составляет 404 928 руб. На основании изложенного с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу с ООО УК «Импульс-М» возмещение ущерба в размере 496252 руб., из которых: 299168 руб. - сумма материального ущерба вызванная заливом квартиры, 2500 руб. - вывоз мусора, 15 000 руб. расходы по оплате экспертного исследования, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., 1496 584 руб.-штраф, а также судебные расходы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца ФИО1, ФИО2 просили исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО УК «Импульс-М» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении отказать, в случае удовлетворения требования истца, просила не взыскивать штраф, либо снизить его размер.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).

Исходя из положений подп. «б», «в» п. 2 названных Правил № 419, крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

По смыслу ст. 162 ЖК РФ и п. 16 названных Правил № 491 фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно п. 41 и п. 42 названных Правил № 419 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила и нормы).

В п. 1.8 указанных Правил и норм установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Положениями указанных Правил и норм предусмотрено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности, в том числе, крыш (п. 2.6.2). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя (4.10.2.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником <адрес> по адресу <адрес> является ФИО4 на основании выписки из ЕГРН (л.д.22-24, 67-68).

Управление указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Импульс-М» (л.д.59-64-выписка из ЕГРЮЛ).

Как указывает истец 21 января 2021 г. произошел залив жилого помещения, был обрыв крана в отопительной системе на чердаке во время технических работ слесарем ООО УК «Импульс-М».

В марте 2021 г. из-за несвоевременного убранного снега ООО УК «Импульс-М» произошел залив жилого помещения, площадью 47,6 кв.м. по адресу <адрес>, <адрес><адрес>.

Осмотр объекта производился 21.07.2022 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин.

В этой связи истцу был причин ущерб, который оценен истцом на основании экспертного исследования №47 от 28.07.2022 года ООО «ПАСТЭ».

На основании выводов эксперта, что отделочные повреждения <адрес>, расположенной по адресу <адрес> произошли в январе 2022 в результате прорыва трубы теплоснабжения, расположенной в чердачном помещении и в результате таяния снега с крыши многоквартирного дома с января по март 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу <адрес> действовавших ценах на момент проведения экспертного исследования составляет 404 928 руб. (л.д. 25-39)

Истец полагает, что в результате бездействий управляющей организации ему причинены убытки, которые подлежат возмещению, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2020 г. постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс - М» в пользу ФИО4 219096 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, - 15000 руб. оплата экспертного исследования, - 43819 руб. 20 коп. – штраф, а всего взыскать - 277915 руб. 20 коп. В остальной части исковых требований ФИО4 – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Саратовского областного суда от 07 июля 2020 г. решение Фрунзенского районного суда г. Саратова оставлено без изменения, апелляционная жалоба –без удовлетворения (дело №2-63/2020).

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза (л.д. 97-98)

Из заключения экспертизы, проведенной ООО «Приоритет-оценка» № 05/23-23 от 22 мая 2023 года, назначенной судом по ходатайству ответчика, следует, что не представляется возможным доподлинно установить были ли устранены повреждения, причиненные заливом жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, пл<адрес>., <адрес>, произошедшим в 2019 году (с учетом материалов гражданского дела Фрунзенского районного суда г. Саратова №2-63/2020 по иску ФИО4, к ООО УК «Импульс-М» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры), так как:

- на дату экспертного осмотра отсутствуют повреждения отделки потолка и стен в помещении кухни-гостиной, характерные для последствий воздействия влаги, так как после залива, произошедшего в 2022 года выполнены ремонтные работы (установлено на основании сравнения результатов экспертного осмотра с дополнительными материалами - видеоматериалами и материалами гражданского дела №2-63/2020);

- на дату экспертного осмотра отсутствуют повреждения отделки в спальной комнате, характерные для последствий воздействия влаги, так как выполнены ремонтные работы, в материалах дела отсутствует фотофиксация помещений указанной комнаты непосредственно на дату залива в 2022 году, достаточная для ответа на поставленный вопрос (установлено на основании сравнения результатов экспертного осмотра с материалами гражданского дела №2-63/2020);

- в экспертном исследовании от 28 июля 2022 года (гр.д. 2-1036/2023 л.д. 25-39) и в дополнительных материалах отсутствует в требуемом объеме фотофиксация и видеофиксация отделки квартиры, где были зафиксированы повреждения от залива, произошедшего в 2019 году и / или в 2022 году (с учетом материалов гражданского дела Фрунзенского районного суда г. Саратова №2-63/2020 по иску ФИО4, к ООО УК "Импульс-М" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры);

- в материалах дела отсутствует акт осмотра исследуемого жилого помещения по факту залива, произошедшего в 2022 году с описанием установленных повреждений, составленный представителями управляющей компании.

Однозначно сделан вывод об устранении следующих повреждений, причиненных заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, произошедшим в 2019 году (с учетом материалов гражданского дела Фрунзенского районного суда г. Саратова №2-63/2020 по иску ФИО4, к ООО УК "Импульс-М" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры) на дату экспертного осмотра (фактически выполнены ремонтные работы после залива в 2019 году до даты экспертного осмотра):

- устранены повреждения отделки потолка и стен в помещении кухни-гостиной;

- устранены повреждения отделки пола, потолка и стен в помещении комнаты №2 (спальной комнаты).

Не представляется возможным доподлинно установить факт выполнения ремонтных работ отделки пола в помещении кухни-гостиной, так как на дату осмотра отделка пола имеет повреждения, характерные для последствий воздействия влаги, залив в 2022 году зафиксирован в указанном помещении, в результате выполненных работ вид и цвет отделки в помещениях исследуемой квартиры не менялся (не возможно установить этот ли ламинат был уложен в 2019 году или его заменили на аналогичное напольное покрытие, которое имеет аналогичное цветовое решение).

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> причиненного заливом, с учетом ответа на вопрос №1 доставляет 299 168рублей (приложение №3 и приложение №4 - локальные сметные расчеты №1 и №2), в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта кухни-гостиной в квартире №43 составляет 172 995 рублей (локальный сметный расчет №1 - приложение №3 Заключения; включает стоимость работ по восстановлению отделки потолка и стен в размере 104 512 руб. + стоимость работ по замене ламинированного покрытия пола и плинтуса в размере 68 483 руб.). Факт залива в 2022 году установлен на основании дополнительных видеоматериалов, объем необходимых ремонтных работ установлен на основании результатов экспертного осмотра, дополнительных видеоматериалов и данных экспертного исследования от 28 июля 2022 года (гр.д. 2-1036/2023 л.д. 25-39), иные данные в материалах дела, дополнительных материалах отсутствуют;

- стоимость восстановительного ремонта комнаты №2 (спальной комнаты) в квартире №43 составляет 126 173 рубля (локальный сметный расчет №2 - приложение №3 Заключения). Факт залива в 2022 году и объем необходимых ремонтных работ установлены на основании данных экспертного исследования от 28 июля 2022 года (в указанном исследовании отсутствует указание на фотоматериалы, выполненные в комнате №2, не зафиксировано повреждений отделки всех стен в исследуемых помещениях; гр.д. 2-1036/2023 л.д. 25-39, иные данные в материалах дела, дополнительных материалах отсутствуют) (л.д. 105-191).

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением фотографий, проведенных в процессе исследования, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы мотивированны и ясны, экспертиза проведена на основании определения суда о ее назначении, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводу заключения подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8, предупрежденной об уголовной ответственностью за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которого суд считает правильными и кладет в основу решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел в связи с противоправными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании своего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца стоимость ущерба имущества в размере 299 168 руб. стоимость материального ущерба, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения вреда.

Доказательств обратному материалы дела не содержат, и ответчиком таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Обязанность возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлена не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан.

Судом установлена причина залива, вина управляющей компании в неисполнении своих обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, причинная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком и причиненным ущербом истцу.

Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ООО УК «Импульс-М».

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению в результате залива квартиры, суд исходит из выводов заключения эксперта № 05/23-23 от 22 мая 2022 г., составленного ООО «Приоритет-оценка». В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 299 168 руб. Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по выводу мусора размере 2500 руб., расходы по которым документально не подтверждены. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, взысканная судом согласно выводам судебной экспертизы, включает работы по вывозу мусора, что отражено в смете, приложенной к заключению.

В связи с удовлетворением исковых требований суд обязан в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя ФИО4 с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и указанных оснований для его снижения, суд полагает возможным снизить его размер до 70 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате за досудебное исследование №47 от 28 июля 2022 г. ООО «Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы» ООО «ПАСТЭ» в размере 15 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены. В связи с этим суд находит требование истца о взыскании таких расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку экспертное исследование по смыслу ст. 56 ГПК РФ представлено в качестве доказательства, подтверждающего основания заявленных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10 декабря 2022 года за ведение настоящего дела истцом оплачено 30 000 руб. (л.д. 201, 202-203)

С учётом сложности дела и разумности, объема заявленных требований, характера спора, объема оказанных услуг представителем при рассмотрении настоящего дела, продолжительности рассмотрения настоящего дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, возражений ответчика о завышенном размере оплаты услуг представителя, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма носит разумный характер, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же суд полагает необходимым распределить стоимость по проведенной судебной экспертизе, оплата которой не была произведена сторонами по делу, стоимость составила 19500 рублей, согласно счету №05/23-23 от 10 мая 2023 года (л.д.106), взыскав указанные расходы с ответчика, как стороны проигравшей спор, в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 299 168 руб., расходы на проведение досудебного исследования 15 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 500 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2023 г.

Судья /подпись/ О.И. Монина