Приговор № 1-314/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-314/2017

Дело № 1-314/2017

Поступило в суд: 06 сентября 2017 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 23 ноября 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующей судьи: Зуевой Ю.Э.,

при секретаре: Желтенко О.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1,

а также потерпевшей Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 23 декабря 2010 года Тогучинским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28 мая 2014 года освобожденного по отбытию наказания;

- 02 июля 2015 года Советским районным судом города Новосибирска по ч.3 ст.30 ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного из колонии 18.11.2015 года на Постановления Гос. Думы ФС РФ от 24.04.2015 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился возле дачного <адрес><адрес>, принадлежащего ранее ему не знакомой Л.

В этот момент у ФИО2, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дачного дома, путем незаконного проникновения в него.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, в вышеуказанное время, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в жилище Л никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил стекло в оконной раме и через окно незаконно проник в дачный <адрес>» <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Л, а именно:

- DVD-плеер «LG» стоимостью 1000 рублей;

- ресивер от спутниковой тарелки марки «Panasonicsat», стоимостью 1500 рублей;

- комнатную антенну, стоимостью 300 рублей;

- аудиоколонки, стоимостью 200 рублей;

- магнитофон марки «Aiwa», стоимостью 1 000 рублей;

- бумажный пакет «Ikea», материальной ценности не представляющий;

- 1 литр алкогольного напитка из продуктов брожения (брага), материальной ценности не представляющий, причинив Л материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Суд в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, исследовал показания ФИО2, данные в период предварительного расследования уголовного дела, из которых усматривается, что он проживал в дачном домике № в СНТ «Молодость», который принадлежит его знакомому. У него не было стабильного заработка, закончились денежные средства и он решил похитить какое-либо имущество из дачных домиков. ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в <адрес>, в вечернее время он подошел к дому, разбив стекло в оконной раме проник в дачный дом, где нашел бумажный пакет «IКЕА», в который сложил DVD плеер марки «LG», ресивер от спутниковой тарелки, комнатную антенну, колонки, магнитофон черного цвета. На первом этаже он увидел флягу с брагой, и начал употреблять брагу, затем он вылез через окно и бросил пакет за забор для того, чтобы позднее забрать похищенное, сам обратно вернулся в дачный дом, где продолжил пить брагу, после употребления уснул, проснувшись, увидел, что в доме находятся сотрудники полиции ( л.д.96-99).

Допросив в судебном заседании потерпевшую Л, исследовав показания свидетелей, иные доказательства по делу, суд находит виновность подсудимого ФИО2 установленной следующими доказательствами.

Потерпевшая Л в судебном заседании пояснила, что она пользуется дачным участком № по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ она была на дачном участке. Около 19 часов 30 минут она уехала с дачного участка, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила соседка с дачного <адрес>, и сообщила, что в ее дачном доме кто- то находится. Она сразу же позвонила в полицию и поехала на свой дачный участок. Приехав на дачу с сотрудниками полиции, дверь в дачный дом была закрыта, окно на веранде разбито, когда она зашла в дом, то в доме находился подсудимый, он был в сильном алкогольном опьянении. Ей было известно, что подсудимый проживал в <адрес>». Осмотрев дачный дом, она обнаружила пропажу бумажного пакета «IКЕА», материальной ценности который не представляет, DVD плеера марки «LG», стоимостью 1000 рублей, ресивера от спутниковой тарелки марки «PANASONICSAT», стоимостью 1500 рублей, комнатной антенны, стоимостью 300 рублей, аудиоколонок, стоимостью 200 рублей, магнитофона марки «AIWA», стоимостью 1000 рублей, 1 литра браги. Она с дочерью пошла осматривать территорию вокруг дачного участка и на территории соседнего участка за забором, обнаружила свое имущество.

Из исследованных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А следует, что у нее имеется дачный <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она услышала шум в соседнем дачном <адрес>, который принадлежит ФИО3. Накануне вечером она разговаривала с ней и та сказала, что на дачу не собирается приезжать. Она поняла, что в доме ФИО3 находится постороннее лицо и позвонила ФИО3. Она стала наблюдать за домом ФИО3 и увидела, что из разбитого окна вылез мужчина по имени С., проживающий в дачном <адрес>. В руках у С. был бумажный пакет внутри которого что-то находилось, С. был в алкогольном опьянении. Она крикнула С., но тот не услышал, подошел к забору и перекинул бумажный пакет с содержимым через забор на соседний участок №, после чего пытался сам перелезть через забор, но у С. ничего не получилось, С. вернулся в дачный дом ФИО3, затем приехала ФИО3 и сотрудник полиции (л.д. 59-60).

Из исследованных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л следует, что она является председателем садового некоммерческого товарищества «<адрес>. У нее находятся сведения о собственниках дачных участков. На территории <адрес> принадлежит Ш и ее сыну Евгению. Собственников этого дачного дома она не видела более 5 лет. Ей было известно, что Евгений разрешил пользоваться дачным домом мужчине по имени С.(л.д. 102-105).

Из показаний свидетеля П, исследованных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности участкового уполномоченного отдела полиции № «Первомайский». ДД.ММ.ГГГГ он, получив сообщение, прибыл в <адрес>» <адрес>. В доме им был задержан ФИО2, который спал в алкогольном опьянении (л.д. 106-107.)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена территория дачного участка № по <адрес>, изъят бумажный пакет «IКЕА» магнитофон марки «AIWA», комнатная антенна, DVD плеер марки «LG», ресивер от спутниковой тарелки марки «PANASONICSAT», аудиоколонки, смыв вещества красно-бурого цвета (л.д. 8-9).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2. были получены образцы крови на ватный тампон (л.д. 44-45).

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружено повреждение кожных покровов указательного пальца правой руки (л.д. 67-70).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смыв вещества красно-бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является кровью оставленной ФИО2 (л.д. 50-56).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия следующие предметы: бумажный пакет «IКЕА» магнитофон марки «AIWA», комнатная антенна, DVD плеер марки «LG», ресивер от спутниковой тарелки марки «PANASONICSAT», аудиоколонки (л.д. 126-127)

Приведенные доказательства суд признает достоверными, так как они согласуются между собой, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность находит достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления и вынесения в отношении него приговора.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данным на следствии, в которых он сообщил о проникновении в дом через окно, похищении имущества из дома и сокрытие его на соседнем участке, суд находит их достоверными и соответствующими другим доказательствам по делу, а именно показаниям свидетеля А о том, что они видела, как подсудимый вылез из дачного дома потерпевшей, в руках у него был пакет, данный пакет он перебросил через забор и вернулся в дом, где и был задержан свидетелем ФИО4; показаниям ФИО3 о проникновении к ней в дом подсудимого и хищении имущества, а также об обнаружении похищенного имущества на соседнем участке.

Подсудимому ФИО2 при задержании были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, он был обеспечен квалифицированной защитой, протокол допроса им подписан, какие-либо замечания о нарушении прав ФИО2 от подсудимого и его защитника не поступило.

Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый с целью хищения имущества неправомерно вторгся в дачный дом потерпевшей, который, по мнению суда, является жилищем, откуда тайно похитил имущество, а следовательно, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает совершение преступления при опасном рецидиве, так как ранее подсудимый был судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а», вновь осуждается за совершение тяжкого преступления.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства- совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как из материалов дела следует, что подсудимый проник в дом к потерпевшей, похитил имущество, увидев на первом этаже флягу с брагой, которую стал употреблять, затем вышел из дома, перекинул через забор похищенное имущество и вернулся в дом для употребления спиртного напитка.

Фактическое нахождение ФИО2 в момент окончания выполнения объективной стороны преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Принимая во внимание личность подсудимого, который ранее судим за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, отбывал наказание в местах лишения свободы и в период непогашенной судимости вновь совершил тяжкое преступление, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и предотвратить совершение новых преступлений.

С учетом полного признания вины, возмещения ущерба, суд находит возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО2 совершено преступление, относящиеся к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, согласно ст.15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- бумажный пакет «Ikea», DVD-плеер «LG», ресивер «Panasonicsat», комнатная антенна, аудиоколонки «Genius», магнитофон «Aiwa», хранящиеся у потерпевшей Л, оставить в распоряжении законного владельца;

- два бумажных пакета со смывом вещества красно-бурого цвета и образцом крови ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.Э. Зуева