Решение № 2А-2263/2024 2А-2263/2024~М-1440/2024 М-1440/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2А-2263/2024

№2а-2263/2024

70RS0004-01-2024-002200-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием:

представителя административного ответчика УМВД России по ТО ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

административного ответчика начальника Центра дорожного и технического надзора пропаганды безопасности дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО2,

рассмотрев 24 июня 2024 года в г. Томске в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УМВД России по Томской области, начальнику Центра дорожного и технического надзора пропаганды безопасности дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО2 о признании незаконным ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение административного истца, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области, начальнику Центра дорожного и технического надзора пропаганды безопасности дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО2 о признании незаконным ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение административного истца, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в УМВД России по ТО о том, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории напротив дома по адресу <адрес> обнаружил несколько парковочных барьеров и конусов, блокирующих стоянку автомобилей и просил пресечь административное правонарушение и привлечь виновных лиц к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте получил ответ, из которого следует, что указанный участок относится к придомовой территории дома по <адрес>. Считает, что не получил ответ по существу поставленных в обращении вопросов, неправильно были применены нормы материального права, не применены нормы Правил дорожного движения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена управляющая компания ООО «Жилсервис на Дзержинского».

Административной истец извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных пояснений к исковом заявлению административный истец указал, что было нарушение правил дорожного движения, ему была создана помеха в движении. Нарушен П.1.5 ПДД и совершено деяние, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ. Также считает, что имело место самоуправство по ст. 19.1 КоАП РФ. Дела об административном правонарушении по указанной категории возбуждаются сотрудниками полиции, а вопрос по ст. 7.1. КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка» ответчик должен был перенаправить компетентному органу. Было ограничено его право на свободу передвижения (ч. 1 ст. 27 Конституции России), право осуществить стоянку на прилегающей территории. Нарушены нормы ч. 3 ст. 17 (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и ч. 2 ст. 36 Конституции РФ (владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц). Вывод ответа МВД России о том, что эта установка законна считает незаконным и преждевременным, сделанным без полной и всесторонней проверки фактических обстоятельств. Ответчик должен был соблюдать Приказ МВД России от 12 сентября 2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организаций рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», провести административное расследование. Ответчик мог опросить представителя управляющей компании, дворника, старшую по подъезду, председателя совета дома и жильцов домов (<адрес> и <адрес>), сотрудников хостела, находящегося на <адрес>, собственников транспортных средств, осуществляющие стоянку на месте, зафиксированном на фотографии, проверить наличие видеокамер и изучить их. Ответчик отказался возбуждать дело об административном правонарушении и должен был вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области требования административного иска не признал, представил письменные возражения на иск, доводы которых поддержал в судебном заседании. Обращение административного истца рассмотрено в соответствие с Федеральным законом № 59-ФЗ, дан ответ в установленный законом срок по существу обращения. Каких-либо нарушений прав административного истца оспариваемым ответом не причинено.

Административный ответчик начальник Центра дорожного и технического надзора пропаганды безопасности дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признал, поддержал позицию представителя УМВД России по Томской области.

Заинтересованное лицо ООО «Жилсервис на Дзержинского» извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменных пояснениях представитель указала, что ООО «Жилсервис на Дзержинского» оказывает услуги по управлению многоквартирного дома по <адрес>. Земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома не сформирован, границы его не определены, на кадастровый учет не поставлен. В состав общего имущества земельный участок, являющийся придомовой территорией многоквартирного дома не включён. Ни ООО «Жилсервис на Дзержинского», ни собственниками многоквартирного дома не примелось решений об ограничении стоянки транспортных средств на территории между многоквартирными домами по <адрес> и <адрес>. Указанная земля под многоквартирным домом находится в собственности муниципального образования «город Томск».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца, заинтересованного лица.

Заслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения административного иска не находит, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый ответ направлен административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, настоящий административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», закрепляя право граждан на обращение, устанавливает, что заявители имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция), устанавливающая единый порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ.

Согласно п. 37 Инструкции, все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном п. 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются (п. 145 Инструкции).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт УМВД России по Томской области в подразделение - Управление ГИБДД УМВД России по ТО поступило обращение ФИО3, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 18 мин. на придомовой территории напротив дома по <адрес> им были обнаружены несколько парковочных барьеров и конусов, блокирующих стоянку автомобилей. Считает, что имеет место административное правонарушение по ст. 12.33 КоАП РФ, по ст. 19.1 КоАП РФ и ст. 7.1 КоАП РФ. Просил привлечь виновных лиц, устанавливающих парковочные барьеры к административной ответственности. К обращению были прикреплены фотоматериалы.

Обращение было зарегистрировано в установленном законом порядке, присвоен регистрационный номер №.

Обращение для рассмотрения было передано в Центр дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Томской области.

В порядке работы с обращение ФИО3 старшим государственным инспектором дорожного надзора ЦДТНПБДД ГИБДД УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу <адрес>. При осмотре двора многоквартирного дома в указанном ФИО3 месте транспортные средства не обнаружены. Участок, на который ссылается ФИО4 не является дорогой, а расценивается как придомовая территория.

По результатам обращения административного истца ДД.ММ.ГГГГ начальником Центра дорожного и технического надзора пропаганды безопасности дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО2 дан ответ № разъяснительного характера, согласно которому при обследовании указанного в обращении участка улично-дорожной сети было установлено, что данный участок не относится к улично-дорожной сети муниципального образования «город Томск» и не является автомобильной дорогой. В соответствии с кадастровой картой градостроительного атласа г. Томска относится к прядомой территории дома <адрес>. Приведены нормы Жилищного Кодекса РФ, регулирующие вопросы пользования собственниками многоквартирного дома общим имуществом, в частности, земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Обращение административного истца рассмотрено в установленный законом срок.

В период рассмотрения настоящего административного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дополнительно на его обращение было сообщено, что административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, рассмотрение которых входит в компетенцию ГИБДД УМВД России по Томской области на указанном в обращении земельном участке отсутствуют. Рекомендовано по поводу использования земельного участка обратиться в администрацию ... района г. Томска.

Суд оснований для признания оспариваемого ответа незаконным не находит.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод гражданина Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданств, для противодействии преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ст. 1 ФЗ от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции»). Основными направлениями полиции, как установлено в ст. 2 Закона «О полиции», являются так же защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

Согласно ст. 4 Закона «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей.

В соответствии с п. 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 15 июня 1998 № 711 Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Госавтоинспекция) осуществляет полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

На Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, государственного контроля (надзора) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 11).

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Советов Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) «Дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а так же трамвайные пути, тротуара, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). «Дорожное движение» - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Участок земли, расположенный на придомовой территории, на который ссылается административный истец в своем обращении в Госавтоинспекцию дорогой не является, что также подтверждается фотографиями, сделанными административным истцом и приложенными к его обращению.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации

и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (п. 2,3).

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с

действующим законодательством (п. 1.6.ПДД РФ).

Статья 12.33 КоАП РФ, по которой административный истец просит привлечь виновных лиц к административной ответственности предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Как установлено сотрудниками Госавтоинспекции при работе с обращением административного истца, участок земли, на котором стоят не капитальные конусы, дорогой не является, основания для возбуждения административного производства отсутствовали.

В обращении административный истец также просил привлечь виновных лиц к административной ответственности по ст. 19.1 и 7.1 КоАП РФ, рассмотрение которых отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный земельный надзор и судей.

Доводы административного истца о том, что административный ответчик в соответствии с п. 69 Инструкции от 12.09.2013 № 707 его обращение должен был зарегистрировать в КУСП, является несостоятельным.

В соответствии с п. 69 Инструкции обращение, содержащее информацию о преступлении или об административном правонарушении, поступившее в подразделение делопроизводства в соответствии с пунктом 27 Инструкции, регистрируется, учитывается, докладывается руководителю территориального органа и с его поручением передается в дежурную часть для регистрации в КУСП незамедлительно. Сотрудник подразделения делопроизводства в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации его обращения в КУСП и вносит указанные сведения в учетные формы подразделения делопроизводства.

Как установлено в судебном заседании при работе с обращением административного истца сотрудниками Госавтоинспекции было установлено, что указанная в обращении информация не является сведениями о совершенном административном правонарушении, рассмотрение которого отнесено к полномочиям Госавтоинспекции.

С учетом изложенного, суд оснований для признания оспариваемого ответа не соответствующим требованиям закона не находит.

Кроме того, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым ответом, возникновения для него реальных неблагоприятных последствий не представлено, и таких обстоятельств по материалам дела не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенного, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к УМВД России по Томской области, начальнику Центра дорожного и технического надзора пропаганды безопасности дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО2 о признании незаконным ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение административного истца, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения изготовлен 08.07.2024.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.