Решение № 2-1456/2017 2-1456/2017~М-1521/2017 М-1521/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1456/2017

Дело № 2-1456/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Шибаевой Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 28.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Ниссан Теана, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 2707, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО5 Факт ДТП, вина водителя ФИО5 и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0397631401. 30.06.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложила необходимые документы. Специалистами по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца. Ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 78616,67 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. ИП ФИО6 подготовлен отчет об оценке № 120/17 от 21.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 371749,31 руб., утрата товарной стоимости 35161 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 8000 руб. 25.07.2017 истец представила в адрес ответчика досудебную претензию. В связи с частичным неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 321383,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 8 000 руб. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

Истец ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 18.10.2017 (л.д. 202), для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности и извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела 19.10.2017 (л.д. 201), поддержала заявленные требования. Не согласилась с результатами проведенного судебным экспертом исследования, отраженными в заключении № 664 от 13.10.2017. Пояснила, что на момент проведения судебного заседания не имеет возможности представить доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, поскольку не успела детально изучить заключение.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что по результатам судебной экспертизы установлено несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП. Настаивала на рассмотрении искового заявления по существу.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о доставке отправления посредством электронной почты от 19.10.2017 (л.д. 207), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Третье лицо ФИО5, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 211).

Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Ниссан Теана, гос. рег. знак <***> регион, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 32-33) и представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (л.д. 84).

В обоснование факта ДТП от 28.06.2017, повреждений автомобиля истца, вины водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ 2707, гос. рег. знак <***> регион, представлены справка о ДТП (л.д. 57), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 58), постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 59), датированные от 28.06.2017.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0397631401 (л.д. 57).

30.06.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложила необходимые документы (л.д. 60, 93).

Специалистами ООО «НЭК-ГРУП» по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС от 07.07.2017 (л.д. 61, 90-91).

Согласно подготовленному специалистами данной организации заключению № ПР7894248 от 20.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 78616,67 руб. (л.д. 95-124).

На основании платежного поручения № 452228 от 20.07.2017 ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 78616,67 руб. (л.д. 62).

В соответствии с составленным ИП ФИО7 актом осмотра ТС № ПР7894248 от 07.07.2017, являющимся неотъемлемой частью заключения № ПР7894248 от 07.07.2017, состояние системы пассивной безопасности автомобиля Ниссан Теана, гос. рег. знак <***> регион, не характерно для срабатывания в данном ДТП, повреждения дверей передней правой и задней правой получены при малых скоростях. Для установления обстоятельств и причин образования повреждений ТС требуется трасологическое исследование (л.д. 126-136).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. ИП ФИО6 подготовлен отчет об оценке № 120/17 от 21.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 371749,31 руб., величина утраты товарной стоимости - 35161 руб. (л.д. 10-56). За услуги оценщика истцом уплачено 8000 руб. (л.д. 9).

25.07.2017 истец представила в адрес ответчика досудебную претензию и отчет об оценке № 120/17 от 21.07.2017 (л.д. 63-66).

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 В соответствии с заключением № 664 от 13.10.2017 повреждения автомобиля Ниссан Теана, гос. рег. знак <***> регион, не соответствуют механизму взаимодействия с автомобилем ГАЗ 2707, гос. рег. знак <***> регион, при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.06.2017 (л.д. 160-195).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Разрешая вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от 28.06.2017, суд исходит из заключения эксперта № 664 от 13.10.2017, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Стороной истца доказательств, опровергающих обоснованность выводов судебного эксперта, не представлено, в связи с чем суд соглашается с указанными выводами и руководствуется ими при принятии настоящего решения. При этом суд отмечает, что стороне истца было предоставлено достаточное время для ознакомления с результатами судебной экспертизы и предоставления своих контраргументов.

Представленное стороной ответчика заключение ИП ФИО7 № ПР7894248 от 07.07.2017 содержит выводы, соответствующие тем, которые сделаны судебным экспертом по результатам проведенного исследования.

К отчету об оценке 120/17 от 21.07.2017 и заключению № ПР7894248 от 20.07.2017 суд относится критически, поскольку подготовившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта, а при подготовке отчета трасологическое исследование вообще не проводилось.

Справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении не могут быть признаны достаточными доказательствами факта повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, поскольку они лишь подтверждают документирование ДТП с учетом представленных его участниками сведений, при том, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали (схема составлена участниками ДТП), а при составлении вышеуказанных документов специальное исследование на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП не проводится.

Таким образом, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия страхового случая, напротив, имеющееся в материалах дела заключение судебного эксперта № 664 от 13.10.2017 подтверждает факт несоответствия заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму ДТП.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и убытков по оплате услуг оценщика.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая полный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, заявленные им в качестве судебных, не подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 30.10.2017.