Решение № 2-2368/2017 2-2368/2017 ~ М-3097/2017 М-3097/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2368/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 12 октября 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Пановой М.А.,

с участием представителя истца ООО «Водолей» - ФИО1, действующего по доверенности;

ответчика: ФИО2;

представителя ответчика: ИФНС России по г. Геленджику – ФИО3, действующей на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» к ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу – курорту Геленджик Краснодарского края об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее по тексту ООО «Водолей», Общество) в лице директора ФИО4, обратилось в суд с иском к ФИО2, ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края об исключении имущества – тягач седельный специальный, 579105 на базе шасси Renault Premium, VIN №, 2011 года выпуска, двигатель №, государственный номер №, из описи и освобождении от ареста, и отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанное движимое имущество приобретено Обществом 19.11.2014 года у ФИО5, ныне ФИО2 (в связи со сменой фамилии в 2017 году) по договору купли –продажи, и автомобиль передан покупателю на основании акта приема – передачи от 20.11.2014 года, вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, двумя комплектами ключей. Расчет по договору произведен в полном объеме в размере 1 050 000 рублей, в безналичной форме, что подтверждается платежным поручением № 603 от 19.11.2014 года. После чего, к Обществу перешло право собственности на указанный автомобиль. Однако, на учет в органах МРЭО ГИБДД транспортное средство поставлено не было, в связи с наложением ограничений Центральной акцизной таможней. В настоящее время стало известно, что ФИО2 является должником по исполнительному производству, и на вышеуказанный автомобиль наложен арест, что нарушает права Общества как собственника имущества, и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Водолей» - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 требования искового заявления признал, поддержал доводы Общества, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Геленджику ФИО3, требования не признала, просила в иске отказать, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица - УФССП России по Краснодарскому краю Геленджикский ГОСП в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя от 02.11.2016 года, в рамках возбужденного в отношении должника ФИО6 исполнительного производства №-ИП от 18.10.2016 года на основании судебного приказа от 16.05.2016 года № 14/2-517/16, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – грузовой автомобиль тягач седельный, являющийся предметом настоящего спора, собственником которого является ФИО5

Истец ООО «Водолей» обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что вышеуказанный автомобиль принадлежит им на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.11.2014 года, акта приема – передачи от 20.11.2014 года, расчет по которому произведен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 603 от 19.11.2014 года, в примечании которого указано, что данная оплата произведена в счет купли – продажи автомобиля Renault от 19.11.2014 года, в связи с чем, просит исключить из описи арестованного имущества указанный автомобиль и снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение заявленных требований истец представила оригинал договора купли-продажи автомобиля от 19.11.2014 года, согласно которому ФИО5 продал ООО «Водолей» вышеуказанный автомобиль за 1 050 000 рублей, оплата произведена в полном объеме /л.д. 11/.

Как пояснила истец, указанный автомобиль передан Обществу 20.11.2014 года вместе с правоустанавливающими документами на него, двумя комплектами ключей. Денежные средства за автомобиль получены ФИО6 в полном объеме в тот же день, что следует из содержания договора, и не отрицается последним.

При этом, транспортное средство не поставлено на учет в органах МРЭО ГИБДД, в связи с ограничением наложенным Центральной акцизной таможней /л.д. 13/.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт приобретения Обществом 19.11.2014 года спорного автомобиля нашел свое подтверждение в судебном заседании. Имеющийся в материалах дела экземпляр договора купли-продажи автомобиля отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ к доказательствам, кем-либо не оспорен, недействительным не признан.

Факт передачи Обществу указанного автомобиля и ПТС подтверждается наличием подлинника ПТС у истца. Отсутствие регистрации спорного автомобиля за истцом в органах ГИБДД, доводов о принадлежности Обществу указанного автомобиля не опровергает, поскольку закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль на момент вынесения судебным приставом-исполнителем УФССП России по Краснодарскому краю Геленджикский ГОСП постановления о запрете регистрационных действий, и действий по распоряжению имуществом от 02.11.2016 года, не являлся имуществом должника ФИО6, а принадлежал истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об исключении спорного автомобиля из описи арестованного имущества и снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку запрет был наложен в отношении имущества, которое должнику не принадлежало.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Водолей»- удовлетворить.

Исключить из описи арестованного имущества транспортное средство тягач седельный специальный, 579105 на базе шасси Renault Premium, VIN №, 2011 года выпуска, двигатель №, государственный номер №

Снять запрет регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства тягач седельный специальный, 579105 на базе шасси Renault Premium, VIN №, 2011 года выпуска, двигатель №, государственный номер №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю от 02 ноября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2017 года.