Решение № 2А-7202/2024 2А-842/2025 2А-842/2025(2А-7202/2024;)~М-5486/2024 М-5486/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2А-7202/2024

Дело № 2а-842/2025 (2а-7202/2024) КОПИЯ

УИД 74RS0002-01-2024-010838-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Якубенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Согомонян ФИО12 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения об отмене решения о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения) к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения о выдаче вида на жительство в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения и выдать административному истцу вид на жительство в Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано на то, что в отношении административного истца было принято оспариваемое решение об отмене решения о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Считает данное решение незаконным, необоснованным и нарушающим права истца. Полагает, что при принятии оспариваемого решения ГУ МВД России по <адрес> не было учтено, что на территории Российской Федерации у истца проживает вся семья - дочь ФИО3, сын ФИО4, муж ФИО5 Близких родственников и имущества в Армении у нее нет. Кроме того, она никакой угрозы охраняемым интересам государства и общества не несет, так как длительное время проживает в Российской Федерации вместе со своей семьей, предпринимала меры к легализации на территории России. Также полагает, что оспариваемое решение социальной необходимости не оправдывает.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица - инспектор ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, врио начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель ФИО8 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Заинтересованные лица - инспектор ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, врио начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, допросив свидетелей ФИО5 (супруг административного истца) и ФИО4 (сын административного истца), исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконными действий и решения органа государственной власти является наличие двух условий - незаконность действий (решений) государственного органа или их должностных лиц, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Как установлено судом по материалам дела, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в Армянской ССР. Имеет паспорт гражданина Республики Армения, выданный ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство.

В ходе проверки было установлено, что ФИО1 замужем, не работает, в качестве доказательств возможности содержать себя в пределах прожиточного минимума, установленного на территории <адрес>, предоставила выписку о состоянии вклада. Дочь заявителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Российской Федерации.

По учетам МВД России ФИО1 судимости не имеет, в розыске не значится, ДД.ММ.ГГГГ дважды привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, административному выдворению за пределы Российской Федерации не подвергалась. Постановления не вступили в законную силу. Сведениями о наличии обстоятельств, препятствующих выдаче вида на жительство, УФСБ России по <адрес> и медицинские учреждения не располагают.

Решением ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации, оформлен вид на жительство серия 83 №.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение № об отмене решения о выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданке Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; и принято новое решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство.

Основанием послужило то обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дважды привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ и была повергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Полагая, что оспариваемым решением нарушается право на уважение семейной и личной жизни, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней»).

Разрешая заявленные требования суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации с учетом позиций Конституционного суда Российской Федерации, установив, что на территории Российской Федерации административный истец проживает со своей семьей, ее супруг, сын и дочь являются гражданами Российской Федерации, дальнейшую жизнь семья административного истца связывает с Россией; ФИО1 на протяжении длительного времени проживает на территории Российской Федерации, ранее за период проживания к уголовной и административной ответственности не привлекалась, обладает высокой степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иностранного гражданина о признании незаконным решения об отмене решения о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение принято без учета баланса личных интересов административного истца и публичных интересов, представляют собой чрезмерное вмешательство в сферу личной жизни, правовые последствия принятого решения несоразмерны тяжести и характеру совершенных ФИО1 правонарушений и нарушает право административного истца на проживание со своей семьей (супругом и детьми), что существенным образом влияет на условия жизни как самой ФИО1, так и членов ее семьи, в связи с чем данное решение является незаконным.

Таким образом, данным решением созданы препятствия для реализации административным истцом прав и свобод на дальнейшую семейную жизнь в Российской Федерации, нарушен баланс публичных и частных интересов.

Данных о том, что оспариваемое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка или иной социально значимой целью, административным ответчиком суду представлено не было. Как и не представлено данных о том, что пребывание (проживание) ФИО1 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку либо здоровью населения. Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы административного дела также не содержат.

Вместе с тем, признавая оспариваемое решение незаконным, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене этого решения и возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса административного истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Согомонян ФИО13 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения об отмене решения о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданке Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Армянской ССР.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Е.В. Гречишникова

Помощник судьи ФИО2