Решение № 2-3300/2024 2-3300/2024~М-2613/2024 М-2613/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-3300/2024

Дело № 2–3300/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.

При секретаре Овчаровой А.С.

24 сентября 2024 года г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16 декабря 2013г. в размере 327 867,66 руб.

В обосновании иска указано, что 16 декабря 2013 года между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 360 400 рублей под 12% годовых на срок 72 месяца

На основании договора цессии № 12-04-УПТ от 23.09.2019г. банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а а основании договора цессии № 1 от 23.09.2019г. АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс»

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. Задолженность по договору составляет 327 867,66 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу за период с 17.07.2014г. по 18.09.2017г. – 179 976,92 рублей, задолженность по просроченным процентам за период с 16.07.2014г. по 30.09.2017г. – 147 890,74 рублей.

Требование о возврате всей суммы задолженности осталось не исполненным.

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Должника суммы задолженности, однако 22 июня 2021 года судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, направленная в ее адрес повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2013 года ответчик заключил с Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) договор о предоставлении кредита <***> и получил 360 400 руб. под 12 % годовых на срок 72 месяца (л.д. 7-11).

23 сентября 2013 года между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и АО «ФАСП» был заключен Договор уступки права требования № 12-04-УПТ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <***> от 16 декабря 2013 года перешли к АО «ФАСП» (л.д.18-19).

23 сентября 2019г. между АО «ФАСП» и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" был заключен договор уступки прав требования № 1, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <***> от 16 декабря 2013 года перешли ко взыскателю.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору <***> от 16 декабря 2013 года денежные средства были выданы ответчику 16 декабря 2013г.

Ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, платежи не производились, график платежей нарушился.

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Должника суммы задолженности, однако 22 июня 2021 года судом было вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 14).

Согласно расчету иска, представленного истцом, задолженность по кредитному договору <***> от 16 декабря 2013 года составила 327 867,66 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу за период с 17.07.2014г. по 18.09.2017г. – 179 976,92 рублей, задолженность по просроченным процентам за период с 16.07.2014г. по 30.09.2017г. – 147 890,74 рублей.

При этом расчет задолженности проверен судом и признается правильным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик ФИО1 не исполнила своих обязательств по кредитному договору, суд считает исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 327 867,66 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены полностью, таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» подлежит взысканию возврат, уплаченной истцом при подаче иска в суд, государственной пошлины в размере 6 478 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, паспорт № № в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", ИНН <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2013 года в размере 327 867,66 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу за период с 17.07.2014г. по 18.09.2017г. – 179 976,92 рублей, задолженность по просроченным процентам за период с 16.07.2014г. по 30.09.2017г. – 147 890,74 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, паспорт <данные изъяты> № в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", ИНН <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 478 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 25 сентября 2024 года.

Председательствующий А.П. Ковалев