Решение № 2-1062/2026 2-1062/2026~М-442/2026 М-442/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-1062/2026

Дело № 2-1062/2026

73RS0001-01-2026-000692-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Родионовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» (ООО «ПКО «Легал Коллекшн») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО МФК «Быстроденьги») и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, по условиям которого последней был выдан микрозайм в размере 40 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп. за период с даты выдачи займа по ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования к истцу по договору займа с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (в настоящее время ООО «ПКО «Легал Коллекшн») по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные издержки, связанные с подготовкой заявления о вынесении судебного приказа, в размере 1500 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, по условиям которого последней был выдан микрозайм в размере 40 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых. Согласно условиям договора и графику платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть внесены платежи на общую сумму 88 955 руб. 61 коп., из которых 40 000 руб. – сумма основного долга, 48 955 руб. 61 коп. –проценты за пользование суммой займа.

Право требования к истцу по договору займа с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (в настоящее время ООО «ПКО «Легал Коллекшн») по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по утверждению истца, ответчиком обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнялись, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности долг ответчика ФИО1 по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 руб. 00 коп. и образовался за период с даты предоставления суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости отказа в иске по этой причине.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно исковому заявлению долг ответчика по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп. образовался за период с с даты предоставления суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по условиям договора займа ФИО1 приняла на себя обязательство погашать задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в размере 6842 руб. 73 коп.

Таким образом, о нарушении своего права микрофинансовая организация узнала ДД.ММ.ГГГГ, а право требования задолженности перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО МФК «Быстроденьги» обращалось к мировому судье в марте 2022 года и просило взыскать задолженность в размере 92 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С настоящим исковым заявлением согласно штемпелю на конверте истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 100 000 руб. 00 коп. пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек, связанных с подготовкой заявления о вынесении судебного приказа, являются производными от основного требования о взыскании долга по договору займа, оснований для их взыскания не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.04.2026.