Приговор № 1-367/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-367/2017

Дело №1-367/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 08 августа 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Э.А. Каримовой и ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника Т.А. Шмелевой,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

при секретаре А.Н. Маркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, родившегося --.--.---- г. в ... ..., гражданина ---, проживающего и зарегистрированного по адресу: ... ... ---, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319, статьей 319, частью 1 статьи 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

--.--.---- г. примерно в --.--.---- г. часов, оперативный дежурный отдела МВД России по ... ... Республики Татарстан ФИО1 и начальник дежурной части отдела МВД России по ... ... Республики Татарстан ФИО2, находясь в служебной командировке в г. Казани, выполняя функции представителей власти, находясь в установленной форме одежды сотрудников полиции, будучи при исполнении своих должностных обязанностей в составе экипажа №--, осуществляя охрану общественного порядка на территории Ново-Савиновского района города Казани, находились около кафе «---» по адресу: ул. ... ... №-- г. Казани, где заметили ранее незнакомого ФИО7, которой был в состоянии алкогольного опьянения и громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, тем самым совершал административное правонарушение в виде мелкого хулиганства.

На это ФИО1 и ФИО2, согласно должностной инструкции, с целью пресечения противоправных действий со стороны ФИО7, потребовали от него прекратить хулиганские действия.

В ответ на законные требования сотрудников полиции, ФИО7 находясь там же и в то же время, действуя умышленно и публично, в присутствии посторонних лиц, как одновременно, так и поочередно, оскорбил грубой нецензурной бранью полицейских ФИО1 и ФИО2, унизив тем самым их честь и достоинство как представителей власти.

Допрошенный в суде и на предварительном следствии подсудимый ФИО7 вину при указанных обстоятельствах фактически признал полностью и показал, что в указанное время и месте, с друзьями был в летнем кафе и распивал спиртное. Выйдя на улицу, разговаривал по телефону, при этом выражался грубой нецензурной бранью, вел себя эмоционально. Услышав это, стоявшие рядом сотрудники полиции сделали ему замечание. Он не отреагировал, продолжал выражаться, но его товарищ завел обратно в кафе. Однако ФИО7 вновь вышел на улицу, где с сотрудниками произошел конфликт, в ходе которого к нему применили наручники, от которых он ощущал сильную боль и из-за этого оскорблял потерпевших грубой нецензурной бранью. Из-за сильного опьянения обстоятельства помнит плохо. Он пытался отстегнуть наручники, при этом оказывал сопротивление сотрудникам полиции, в ходе которого возможно по неосторожности ударил одного из потерпевших, но умышленного удара не наносил, умысла на причинение физической боли потерпевшему, не было (---).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1, допрошенный в суде посредством видеоконференцсвязи, показал, что в указанное время и месте, совместно с ФИО2, в форменной одежде сотрудника полиции находился на дежурстве для усиления охраны общественного порядка во время проведения «Кубка Конфедераций». В ходе патрулирования улиц, около летнего кафе «---» ими была замечена компания парней, в числе которых был и подсудимый, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Увидев полицейских, ФИО7 публично начал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, провоцируя конфликтную ситуацию. Сделав ему устное замечание, потерпевшие прошли мимо. Спустя какое-то время они вернулись, и заступили на пост примерно в 10 м. от кафе. К ним подошли еще два сотрудника полиции. Выйдя из кафе, подсудимый вновь стал выражаться грубой нецензурной бранью, высказывая при этом оскорбления и угрозы. Затем из кафе вышел друг подсудимого, который попытался увести последнего обратно в кафе, во избежание конфликтной ситуации. В этот момент ФИО1 начал снимать происходящее на видеокамеру, установленную в мобильном телефоне. Увидев это, подсудимый вновь стал вести себя агрессивно, кричать, выражаться в адрес потерпевших грубой нецензурной бранью, высказывать угрозы, требуя прекратить съемку, ввиду чего в отношении него были применены спецсредства «наручники». Далее, когда он сидел на скамейке, «наручники» отстегнулись, и ФИО7 направился в сторону потерпевших, при этом был агрессивно настроен. Когда сотрудники полиции вновь попытались применить в отношении него спецсредства «наручники», в момент задержания, подсудимый стал сопротивляться и нанес ФИО1 удар ногой в область задней поверхности бедра левой ноги, отчего последний испытал физическую боль. После чего ФИО7 был задержан и доставлен в отдел полиции, где был составлен протокол об административном правонарушении за неповиновение сотрудникам полиции. В последующем, в ходе предварительного следствия, ФИО7 принес ему свои извинения. Претензий к подсудимому не имеет. ФИО1 в суде не смог пояснить, был ли удар со стороны подсудимого умышленным и целенаправленным, либо же нанесен по неосторожности в ходе сопротивления.

Потерпевший ФИО2, так же допрошенный в суде посредством видеоконференцсвязи, дал аналогичные показания, пояснив, что оскорбления со стороны подсудимого были направлены как лично к нему, так и в отношении всех сотрудников полиции. Так же показал, что видел, как ФИО7, после того, как у него отстегнулись «наручники», агрессивно направился в сторону ФИО1, однако самого момента нанесения удара, не видел.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в суде и на предварительном следствии, следует, что он работал в кафе по ул. ... ... №--. --.--.---- г. примерно в --.--.---- г. часов один из посетителей кафе в присутствии посторонних лиц начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес двух сотрудников полиции, стоявших в форменной одежде недалеко от кафе. Своим поведением ФИО7 провоцировал конфликт. В ответ на это сотрудники полиции предупредили ФИО7 о недопустимости подобного поведения, друзья подсудимого так же пытались его успокоить, однако последний не реагировал. После чего в отношении ФИО7 были применены спецсредства «наручники». Все происходило на улице, рядом с кафе, поэтому факта нанесения ФИО7 удара сотруднику полиции он не видел (---).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО5 дал аналогичные показания, указав, что слышал оскорбления со стороны ФИО7 в адрес сотрудников полиции, но момента удара он не видел (---).

Свидетель ФИО4 в суде и на предварительном следствии показал, что --.--.---- г. находился в кафе вместе с подсудимым. Примерно в --.--.---- г. часов ФИО7 вышел на улицу покурить, начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, вел себя агрессивно. В ответ сотрудники попытались произвести его задержание. ФИО4 так же вышел из кафе, попытался успокоить товарища, чтобы предотвратить конфликтную ситуацию, однако сделать этого не смог. ФИО7 вновь направился в сторону сотрудников полиции, высказываясь в их адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляя их. Тогда один из сотрудников полиции применил к ФИО7 физическую силу, повалил на землю, и применил спецсредства «наручники». Факта нанесения ФИО7 удара сотруднику полиции он не видел (---).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

В своем заявлении потерпевший ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который, находясь у летнего кафе «---», оскорблял его грубой нецензурной бранью, а также нанес ногой один удар по его левой ноге (---).

В своем заявлении потерпевший ФИО2 так же просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который, находясь у летнего кафе «---», оскорблял его грубой нецензурной бранью (---).

В соответствии с выпиской из приказа МВД России по РТ №-- л/с от --.--.---- г., ФИО1 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по ... ... (---).

В соответствии с выпиской из приказа МВД России по РТ №-- л/с от --.--.---- г., ФИО2 назначен на должность начальника дежурной части отдела МВД России по ... ... (---).

В соответствии с приказом начальника отдела МВД России по ... ... №--/ком от --.--.---- г., ФИО1 и ФИО2 направлены в служебную командировку в г. Казань на 34 дня с --.--.---- г. ---).

Согласно постовой ведомости по охране общественного порядка на улицах на территории ОП № 6 «Савиново» на --.--.---- г., на берегу реки Казанка по ул. ... ... г. Казани несут службу сотрудники отдела МВД России по ... ... ФИО1 и ФИО2 (---).

В соответствии с должностной инструкцией оперативного дежурного отдела МВД России по ... ... ФИО1, для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы, оперативный дежурный может быть направлен в служебную командировку (---).

Согласно акта медицинского освидетельствования, проведенного после задержания, ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения (---).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО7 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением сотрудникам полиции, имевшее место --.--.---- г.. в --.--.---- г. часов по ... ... (---).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО7 подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же о самооговоре ФИО7, не установлено. Оснований не доверять этим показаниям, у суда не имеется.

Все доказательства исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО7 по факту оскорбления сотрудников полиции, как одно единое преступление, поскольку подсудимый высказывал оскорбления одновременно как в отношении каждого потерпевшего в отдельности, так и в отношении обоих, все это происходило в одном месте, в одно и то же время, при одних обстоятельствах и в связи с одними и теми же событиями. В связи с изложенным, квалификация органом следствия действий подсудимого по отношению к каждому потерпевшему, суд считает излишней.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО7 в изложенном доказанной и квалифицирует его действия по статье 319 УК РФ – оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Кроме того, ФИО7 обвиняется в том, что при его задержании сотрудниками полиции, --.--.---- г. примерно в --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут, находясь около кафе «---», расположенного возле д. №-- по ул. ... ... г. Казани, с целью ущемления авторитета органа власти и унижения чести и достоинства конкретного представителя власти путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно, осознавая, что ФИО1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, нанес один удар ногой в область задней поверхности левого бедра последнего, причинив ему ушиб мягких тканей задней поверхности левого бедра.

Данные действия ФИО7 органом следствия квалифицированы по части 1 статьи 318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО7 вину по данному преступлению в суде не признал и показал, что умышленного удара потерпевшему не наносил, возможно нанес удар по неосторожности в ходе оказания сопротивления.

В качестве доказательств по данному эпизоду, сторона обвинения приводит полностью те же доказательства, что и по первому преступлению, которые подробно изложены выше.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает, что в действиях ФИО7 по указанному обвинению отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 318 УК РФ, в связи с чем по данному эпизоду он подлежит оправданию.

Диспозиция данной статьи предусматривает умышленное применение насилия в отношение представителя власти.

В судебном заседании, из показаний потерпевшего ФИО1, установлено, что ФИО7 действительно нанес удар ногой по ноге последнего в ходе оказания сопротивления сотрудникам полиции. Однако сам потерпевший не смог точно указать, был ли данный удар умышленным, либо же нанесен по неосторожности в момент, когда подсудимый вырывался и оказывал неповиновение. Все остальные допрошенные лица, о факте удара знают лишь со слов ФИО1, непосредственно момента удара, они не видели. Сам ФИО7 категорически отрицает, что нанес удар умышленно, при этом не помнит, что вообще наносил удар полицейскому, предполагая, что в ходе сопротивления, пытаясь вырваться, по неосторожности ударил потерпевшего.

Таким образом, в суде не установлена субъективная сторона преступления, предусмотренного статьей 318 УК РФ, а именно умышленные действия со стороны ФИО7, направленные на применение насилия в форме умышленного и целенаправленного удара.

С учетом изложенного, по данному эпизоду ФИО7 подлежит оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и здоровья близких ему людей, а так же мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали.

ФИО7 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Он ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах нигде не состоит, неофициально трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, перед потерпевшими извинился. Наличие малолетнего ребенка, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку по мнению суда, именно это обстоятельство явилось причиной преступления и неконтролируемого, беспричинно-агрессивного поведения со стороны ФИО7.

С учетом изложенного суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем принудительного понуждения осужденного к труду.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Мера пресечения ФИО7 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Оправдать ФИО7 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Признать за ФИО7 право на реабилитацию и разъяснить ему, что в соответствии со статьей 133 УПК РФ он имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин