Решение № 2-189/2018 2-189/2018~М-167/2018 М-167/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-189/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В. при секретаре Петренко А.Г., с участием:

истца ФИО2, его представителя адвоката Салинка Г.Л.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО7,

рассмотрв в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО13 ФИО10 о признании границ земельного участка неустановленными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что он является собственником земельного участка и жилого дома под № на <адрес> в <адрес>. Собственник соседнего земельного участка под № на <адрес> ФИО3 создал ему препятствия в пользовании земельным участком, перекрыв границами своего земельного участка проезд к его земельному участку с тыльной межи. Ранее, до увеличения земельного участка ответчика, таких препятствий не было. В связи с присоединением к земельному участку ответчика дополнительного земельного участка произошло увеличение земельного участка ответчика. При этом ответчик в нарушение закона не согласовал с ним границы своего земельного участка.

Ссылаясь на нормы ч.ч. 1 и 3 ст. 22, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 7 ст. 36, ст. 70, ст. 60 Земельного кодекса РФ, ч.ч. 1, 7, 8 ст. 38, ч. 9 ст. 39, ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», истец просил признать границы принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, неустановленными и подлежащими уточнению, а площадь земельного участка декларированной,

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержал, просил также исключить из ЕГРН сведения о границах и координатах характерных точек земельного участка ответчика. Пояснил, что ему необходим заезд на огород с тыльной стороны земельного участка. Ранее такой проезд был между точками 6 и 7 на плане его земельного участка через зону, обозначенную точками 8-7-6-18-8, однако затем ответчик перекрыл ему проезд. В результате межевания земельного участка ответчика границы его земельного участка сдвинулись. При межевании своего земельного участка границы по точкам 8-7-6-18 он согласовывал с ФИО4 С результатами межевания своего земельного участка он согласен.

Представитель истца адвокат Салинка Г.Л. исковые требования также поддержал, пояснил, что ответчик при межевании обязан был согласовать границу своего земельного участка с истцом на основании ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 иск не признала, пояснила, что на основании свидетельства о праве собственности на землю 1992 года ей принадлежал земельный участок № по ул. <адрес>ю 5000 кв.м., который она впоследствии подарила своему сыну ФИО1 При межевании земельного участка ФИО2 выяснилось, что ему не хватает площади земли. По настоянию администрации села она тогда согласилась отдать ему недостающую площадь своего земельного участка, которая на плане истца обозначена как зона общего пользования. На ее плане такой зоны общего пользования нет. Со всех сторон от зоны, обозначенной точками 8-7-6-18 на плане земельного участка ответчика, как была, так и осталась ее земля. Никакого проезда там никогда не было. Просто истец проезжал через ее земельный участок. Теперь она против того, чтобы истец ездил через ее земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, кадастровый инженер ФИО6 просил в иске отказать, пояснил, что в соответствии с законом согласование требуется только с теми землепользователями, граница с земельными участками которых уточняется, то есть с теми землепользователями, границы земельных участков которых еще уточнены и не внесены в кадастр. При межевании земельного участка ФИО8 № по <адрес> граница с собственником земельного участка № не согласовывалась и не должна была согласовываться, поскольку границы земельного участка №, принадлежащего истцу, уже уточнены и внесены в государственный кадастр недвижимости при межевании земельного участка №. Межевание земельного участка № никаким образом не могло повлиять на уже имеющиеся в кадастре границы земельного участка №. Граница земельного участка истца какой была в кадастре, такой и осталась. Таким образом, никаких нарушений прав истца при проведении межевания нет и быть не могло. Если бы в результате межевания земельного участка ответчика границы его земельного участка пересекли бы уже внесенные в кадастр границы земельного участка истца, то есть если бы произошло наложение участков, то в уточнении границ земельного участка ответчика Федеральная кадастровая парата просто бы отказала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО2 является собственником земельного участка № на <адрес> в <адрес>, кадастровый №. Собственником смежного земельного участка № по <адрес>, кадастровый №, является ответчик ФИО3

01.09.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в описание земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику: уточнены границы земельного участка (л.д. 48).

Доводы истца об увеличении площади земельного участка ответчика противоречат материалам дела, поскольку согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданном ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ей постановлением главы администрации Труновского сельсовета был выделен земельный участок по <адрес>, № в с. <адрес>ю 5000 кв.м. (л.д. 43). Такая же площадь указанного земельного участка отражена и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении данного земельного участка после уточнения его границ (л.д. 45).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что до проведения ответчиком межевания его земельного участка существовал въезд на территорию его огорода между точками 7-6 через зону, обозначенную точками 8-7-6-18-8, на плане его земельного участка, содержащегося в представленном им деле № по межеванию земельного участка № по <адрес> (л.д. 14).

Вместе с тем, при описании границ смежных землепользователей в данном плане земельного участка отражено, что смежным землепользователем границы земельного участка истца по точкам 1-9, 9-8, 8-7, 7-6, 6-18, 18-5 является ответчик.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что проезд на земельный участок истца с тыльной стороны включая часть участка, обозначенную на плане земельного участка истца точками 8-7-6-18-8, мог осуществляться им исключительно через земельный участок ответчика, так как, согласно материалам межевания земельного участка самого истца, в данной части земельный участок истца со всех сторон граничит только с земельным участком ответчика, граница с муниципальными землями отсутствует.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке является основанием для осуществления государственного кадастрового учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются: сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков (п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно ч. 3 той же статьи, в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Из материалов дела, объяснений кадастрового инженера ФИО6 в судебном заседании, следует, что сведения о границах земельного участка истца, в том числе и в части границ, являющихся смежными с земельным участком ответчика, внесены в государственный кадастр недвижимости в результате межевания истцом своего собственного земельного участка № на <адрес> в <адрес> (л.д. 23).

При проведении ответчиком межевания принадлежащего ему земельного участка № по <адрес> границы земельного участка ответчика были уточнены лишь в части, в которой сведения о координатах характерных точек границ отсутствовали в государственном кадастре недвижимости, то есть с иными землепользователями, наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца не произошло, что подтверждается межевым планом земельного участка № по <адрес> и актом согласования местоположения границ данного земельного участка (л.д. 51-54, 58).

Возражения относительно местоположения частей границ земельного участка ответчика, не являющихся одновременно частями границ земельного участка, принадлежащего истцу, то есть по точкам на межевом плане земельного участка ответчика н17-н18-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-1, истец представлять не вправе.

Таким образом, в результате уточнения ответчиком границ своего земельного участка, внесения в ЕГРН сведений о границах и координатах характерных точек земельного участка ответчика, права истца не нарушены, а его исковые требования по заявленным предмету и основанию удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к ФИО13 ФИО12 о признании границ земельного участка неустановленными, и подлежащими уточнению, а площади земельного участка декларированной, исключении из ЕГРН сведений о границах и координатах характерных точек земельного участка отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2018 года.

Судья А.В. Щербин