Апелляционное постановление № 22-274/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 4/1-21/2021

Судья Меллер А.В. Материал 22-274/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 20 апреля 2021 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Яновского Р.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яновского Р.С., поданную в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 марта 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Яновского Р.С., поддержавших апелляционную жалобу и полагавших постановление судьи подлежащим отмене, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего постановление правильным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В Петропавловск-Камчатский городской суд 23.02.2021 поступило ходатайство адвоката Яновского Р.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, осуждённого приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.06.2019 по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Яновский Р.С. полагает, что имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неверное применение и существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона.

Излагая положения ч.1 и п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ указывает, что осуждённый ФИО1 отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, взысканий не имеет, характеризуется положительно, частично возместил вред, причинённый преступлением. Более того, согласно решению суда от 15.10.2020 в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Ильинскому, против чего он не возражал. С момента начала отбывания наказания ФИО1 учился и изъявлял желание трудиться, однако официально трудоустроен не был по причине отсутствия рабочих мест. С 29.10.2020 ФИО1 работает.

Кроме того, в период отбывания наказания ФИО1 в совершенном преступлении раскаялся, вину признал, к уголовной ответственности ранее не привлекался, по месту работы и места жительства до осуждения характеризовался положительно, на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, согласно справке от 04.02.2021 ИП ФИО готов принять его на работу. Таким образом, ФИО1 имеет устойчивые социальные связи и в случае условно-досрочного освобождения отсутствуют предпосылки для совершения им новых правонарушений и преступлений.

Вопреки доводам обжалуемого судебного решения полученные Ильинским два взыскания не могут являться препятствием для применения к нему условно-досрочного освобождения, поскольку наложены они за фактически одно незначительное правонарушение - курение в неположенном месте и отказ от дачи пояснений в связи с этим. Нарушение допущено Ильинским в первые месяцы отбывания наказания, когда осуждённый ещё только адаптировался к условиям и режиму исправительного учреждения, в настоящее время взыскания погашены. После допущенного нарушения поведение Ильинского было исключительно положительным, постановлением от 26.01.2021 за активное участие в воспитательных мероприятиях ему объявлена благодарность.

Приводя положительные сведения из характеристики от 24.02.2021, обращает внимание, что ее заключение и вывод необъективны и не следуют из её содержания. Более того, указанная характеристика дублирует характеристику от 18.11.2020, в которой также указано, что «осуждённый только начал вставать на путь исправления» и по этим причинам она необоснованна. Считает, что за время, прошедшее между составлением двух характеристик, осуждённый своим поведением доказал своё исправление и отсутствие необходимости в отбывании всего срока, назначенного по приговору суда.

Таким образом, в обжалуемом судебном решении сделан неправильный вывод о невозможности и преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого Ильинского от отбывания наказания.

Просит решение суда отменить, освободить Ильинского от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Смоляченко Е.В. полагает судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно исследованным судом первой инстанции материалам, начало срока отбытия наказания осуждённым – 06.08.2019, конец срока – 05.08.2022.

Таким образом, ФИО1 отбыл срок, необходимый для условно-досрочного освобождения за совершение тяжкого преступления. За время отбывания наказания он привлекался к работам по благоустройству территории, с 29.10.2020 трудоустроен подсобным рабочим, за активное участие в воспитательных мероприятиях 26.01.2021 был поощрен, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Обучался в ПУ-334, где освоил специальность, к учебе относился добросовестно, пропусков занятий не имел. Конфликтных ситуаций не создавал и в конфликтах не участвовал, посещает библиотеку. На беседы воспитательного характера реагирует, делает для себя должные выводы.

При этом осуждённый за время отбывания наказания два раза привлекался к дисциплинарной ответственности (22.10.2019 и 29.10.2019) за нарушение установленного порядка отбывания наказания: курение в не отведенном месте и отказ от дачи объяснения. Отношение к труду избирательное, участие в кружковой работе не принимает, состоит в обычных условиях отбывания наказания.

Оценив вышеприведенные сведения в совокупности, поведение осуждённого за все время отбывания наказания, отношение к труду, наличие одного поощрения, а также характер ранее наложенных взысканий, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что осуждённый для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывания наказания, судья пришла к обоснованному выводу о том, что ходатайство адвоката не подлежит удовлетворению.

Принимая решение, суд учел все указанные в жалобе значимые обстоятельства, в том числе о том, что ФИО1 предпринимает меры к погашению исков, привлекался к труду без оплаты, в настоящие время трудоустроен, прошел обучение, где положительно характеризовался, отсутствие действующих взысканий, а также изложенные в характеристике сведения об избирательном отношение к труду, непродолжительном периоде трудоустройства, наличии непогашенного материального иска, ранее допущенных нарушениях, что характеризует его посредственно, подтвержденные материалами дела.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике на осуждённого, о чем ставится вопрос в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она составлена в установленном порядке, согласована с соответствующими должностными лицами и объективно подтверждается представленными материалами.

Ссылка в жалобе на наличие семьи и гарантию трудоустройства Ильинского в случае условно-досрочного освобождения заслуживает внимания, но в совокупности со всеми представленными сведениями не образует безусловных оснований для отмены судебного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении ходатайства, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яновского Р.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий