Решение № 2-828/2017 2-828/2017~М-819/2017 М-819/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-828/2017

дело № 2-828/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 24 октября 2017года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Кабанского района РБ Субочевой Л.В., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 руб., взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, 2000 руб., связанных с изготовлением нотариальной доверенности. Иск мотивировала тем, что 22 июля 2016 года около 17 часов водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с гос.номером № ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя по грунтовой дороге, расположенной в районе искусственного водоема, находящегося на расстоянии около 1 км. к югу от пгт. Каменск Кабанского района Республики Бурятия, отвлекшись от управления автомобиля, выехал на обочину и совершил наезд на Ч. и ФИО2 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 04.10.2016 года, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Просит взыскать с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю в сумме 20 000 руб., и 2000 руб. за оформление нотариальной доверенности.Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности от 09.03.2017 года ФИО1 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находятся преступные действия водителя ФИО3, который при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения. В настоящее время ФИО3 осужден Кабанским районным судом Республики Бурятия и отбывает наказание в колонии – поселения. В результате ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, а также физические и нравственные страдания. В связи с полученными тяжелыми травмами потерпевшая продолжительное время не могла жить полноценной жизнью, по настоящее время она не может самостоятельно передвигаться, нуждается в постоянном постороннем уходе. Кроме того, потерпевшая вынуждена постоянно находится в корсете. С момента получения травмы, и по настоящее время, продолжаются боли в местах переломов, в результате полученных травм потерпевшая существенно ограничена в самостоятельных передвижениях и постоянно находится под наблюдением, родственников. Таким образом, преступными действиями ФИО4 Дороховой. Т.Н причинен моральный вред. Денежная компенсация морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия оценивается ей в 1 000 000 рублей. Кроме того, потерпевшая дополнительно понесла судебные расходы, связанные с оплатой вознаграждения представителю, в связи с необходимостью воспользоваться юридическими услугами в размере 20 000 руб., просит взыскать в пользу истца. При этом от требований о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности отказывается.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, надлежаще извещен, повестка и копия искового заявления вручены лично под роспись через спец.часть ФКУ КП-3 УФСИН России по РБ. При этом возражений по иску не представил, своего представителя в суд не направил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие и на основании ст. 233 ГПК РФ постановить заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, (согласно приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия) что 22 июля 2016 года около 17 часов ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, что является нарушением требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.. .алкогольного..., следовал со скоростью 15-20 км/час в северо-западном направлении по грунтовой дороге, расположенной в районе искусственного водоема, находящегося на расстоянии около 1 км. к югу от п. Каменск Кабанского района Республики Бурятия. Двигаясь в данном направлении ФИО3, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ отвлек свое внимание в сторону, перестал смотреть вперед по ходу движения своего автомобиля, проявив тем самым преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку управлял механическим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности. Приближаясь к указанному водоему, по причине отсутствия контроля над дорожной обстановкой по направлению своего движения, в нарушение п.9.9 ПДД РФ ФИО3 выехал на правую обочину (одновременно являющуюся берегом искусственного водоема) и совершил наезд на отдыхающих на берегу искусственного водоема Ч. и ФИО2, зона отдыха которых располагалась в 2,6 м от правого края проезжей части и на расстоянии 1100 м от дома № 2 по ул. Октябрьская п. Каменск Кабанского района Республики Бурятия, в результате чего Ч. скончалась, а ФИО2 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Кабанского районного суда РБ от 14.03.2017г.., которым ФИО3 признан виновным по ч.4 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года. Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 30.05.2017г. приговор от 14.03.2017г. изменен, усилено назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 04.10.2016 года ФИО2 причинены следующие повреждения: <данные изъяты> - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля либо твердое покрытие дороги (т.е. при ударе о выступающие части автомобиля с последующим падением и ударом о твердое покрытие дороги). Данные повреждения, согласно п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно данных ФИС ГИБДД-М с 17 июня 2016 по 23 мая 2017 года собственником автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № являлся ФИО3, <данные изъяты> г.р.

Определяя размер компенсации морального вреда, сумму, заявленную истцом в размере 1 000 000 руб., суд считает завышенной, несоразмерной степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда 250 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости. Удовлетворяя исковые требования о взыскании морального вреда в данном размере, суд учитывает степень причиненных истцу моральных и нравственных страданий, длительность его нахождения на лечении, при этом суд учитывает, что нахождение большой период времени на лечении ей документально не подтвержден, в т.ч. путем представления амбулаторных карт или выписок из них, последствия для здоровья, а именно представленную справку об <данные изъяты>, а также имущественное положение ответчика. С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя по доверенности ФИО1 в размере 20 000 руб.. несение которых ей подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.03.2017г. между исполнителем ФИО1 и заказчиком ФИО6 (сын истца), действовавшего от имени ФИО2 на основании доверенности от 25.01.2017г., приходно-кассовым ордером от 14.03.2017г. на сумму 20 000 руб.

Учитывая предмет данного судебного разбирательства, степень его сложности, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца ФИО1 – три судебных заседания, подготовку им искового заявления в суд, количество представленных стороной истца и исследованных судом доказательств, объем оказанных им услуг, иные заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд находит разумной ко взысканию с ответчика в пользу ФИО2 - 8000 руб., с учетом судебных заседаний, расходов на проезд, потерю времени.

В связи с отказом представителя истца ФИО1 от требований о взыскании расходов в размере 2000 руб., связанных с оформлением нотариальной доверенности судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет МО «Кабанский район» подлежит госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 258 000 рублей, в том числе:

- 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 8000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Герасименко