Решение № 2-941/2020 2-941/2020~М-644/2020 М-644/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-941/2020

36RS0001-01-2020-001002-84

Дело № 2-941/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

истца ФИО2,

представителя истца адвоката Куцова А.С., предъявившего удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» в Воронежской области о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, расходов по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» в Воронежской области о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, расходов по договору ОСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Лада ........., государственный регистрационный знак: № ....., под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ......... № ..... и ......... государственный регистрационный знак: <адрес> под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО: ......... № ...... В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Оформление документов по страховому случаю было произведено с участием сотрудников ГИБДД. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование», в которой застрахована ее гражданская ответственность, по прямому возмещению убытков, ею был направлен пакет документов по указанному выше страховому случаю. В заявлении также были указаны требования предусмотренные ФЗ-40 Законом об ОСАГО: в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО произвести осмотр транспортного средства ......... гос.номер № ..... с учетом возможных скрытых повреждений в течение 5 дней после получения документов. О дате, времени и месте проведения осмотра уведомить ее в письменном виде по адресу: <адрес> не позднее двух дней до даты проведения осмотра; с учетом проведенного осмотра выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Сакура», расположенной по адресу: <адрес>А, выбранную ею из числа представленных на официальном сайте страховой компании и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. ДД.ММ.ГГГГ документы были получены страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ истек срок страхового возмещения. Условия договора со стороны страховой компании не были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ. Согласно претензии были заявлены следующие требования: произвести выплату страхового возмещения в размере 71 570 рублей; произвести выплату расходов за составление экспертного заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 рублей; произвести выплату неустойки в размере 36 500 рублей 70 копеек; произвести выплату расходов за услуги по составлению претензии в размер 5 000 рублей; произвести выплату за понесенные почтовые расходы в размере 520 рублей. ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения претензии истек. Ответа на претензию в ее адрес не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ею в Службу Финансового уполномоченного главного финансового уполномоченного было направлено обращение. ДД.ММ.ГГГГ от финансового уполномоченного был получен ответ о том, что на дату подачи обращения финансовому уполномоченному не истек срок, установленный частью 2 статьи 16 Закона №123-Ф3 для рассмотрения финансовой организации заявления потребителя финансовых услуг, и при этом отсутствует ответ финансовой организации на направленное заявление. В связи с чем финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения. Полагает, что указанные обстоятельства в ответе финансового уполномоченного не соответствуют действительности. Так направленная претензия в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения претензии согласно ст.16.1 ФЗ-40 Об ОСАГО закончился. Однако ответа на претензию из страховой компании не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ею было повторно подано обращение к финансовому уполномоченному. На что был получен ответ аналогичный первому обращению. ДД.ММ.ГГГГ ей в АО «АльфаСтрахование» была повторно направлена претензия почтой России, полученной страховой компанией 04.02.2020г.. От АО «АльфаСтрахование» 14.02.2020г. поступил ответ, где они утверждают, что было выдано направление на ремонт. Направление на руки она не получал и выдано оно с нарушениями, а именно нарушив пункт №65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58, не согласовав его со всеми сторонами. ДД.ММ.ГГГГ ею в Службу Финансового уполномоченного главного финансового уполномоченного было направлено обращение. 26.03.2020г. ей поступило решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что было выдано направление на ремонт на СТО от АО «АльфаСтрахование» в установленные законом сроки. Она полностью не согласна с данным решением, т.к. не учитывается тот факт, где страховая компания выполнила ее требования, не согласовала направление, и нарушила ее права. Таким образом, все свои обязательства, предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" для получения выплаты страхового возмещения, ею исполнены, однако ответчик неправомерно не произвел выплату страхового возмещения. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещения в размере 71 570 рублей; расходы за проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 780 рублей; неустойку в размере 226 876 рубль 90 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 35 785 рублей; финансовую санкцию в размере 14 800 рублей; расходы на составление претензии в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (Том 1 л.д.2-9).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении своего доверителя, поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме, указав, что информация об СТО «Сакура», в которую истец просила направить ее автомобиль для ремонта, была на официальном сайте страховой компании. Страховая компания направление на ремонт истцу не предоставила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее предоставил письменные возражения относительно заявленных исковых требований (Том 1 л.д.113-120).

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные объяснения по делу (Том 1 165-167).

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 и 3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «.........», государственный регистрационный знак: № ....., под управлением ФИО1 и «.........», государственный регистрационный знак: № ..... под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности (Том 1 л.д.107-109).

Согласно определения ......... № ..... от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2019г. водитель автомобиля «.........», государственный регистрационный знак: <***>, под управлением ФИО1 нарушил п.8.12 ПДД, то есть сдавая задним ходом допустил столкновение с автомобилем .........», государственный регистрационный знак: № ..... под управлением ФИО2 (Том 1 л.д.107).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ......... № ....., а гражданская ответственность ФИО2 в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО: ......... № ..... (Том 1 л.д.22,107).

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, в котором помимо всего прочего просила с учетом проведенного осмотра выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Сакура», расположенную по адресу: <адрес>А, выбранную ею из числа представленных на официальном сайте страховой компании и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (Том л.д.29-30,123-124).

Согласно акта осмотра транспортного средства № ..... автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.126).

Признав случай страховым АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. направило истцу направление на СТОА ООО «Автотранс Сервис» (Том 1 л.д.127,128). Однако данное письмо истцом получено не было, что подтверждается справкой об отправке (Том 1 л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра с участием независимого эксперта, которое получено ответчиком 17.06.2019г. (Том 1 л.д.33,34).

Как видно из материалов дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. вновь был произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт № ..... (Том 1 л.д.132,133,185,186) и истцу ДД.ММ.ГГГГ. повторно было направлено направление на ремонт на СТОА ООО «Автотранс Сервис» (Том 1 л.д.187).

Не согласившись с такими обстоятельствами истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Автоправо», согласно заключению которого № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.........» с учетом износа составляет 71570 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 10000 рублей (Том 1 л.д.42,65).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила произвести выплату страхового возмещения в размере 71570 рублей, расходов за составление заключения эксперта в размере 10000 рублей, неустойки в размере 36500 рублей, расходов за составление претензии в размере 5000 рублей и почтовых расходов в размере 520 рублей. Претензия была получена ответчиком 24.07.2019г. (Том 1 л.д.37-39,40).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на претензию от 23.07.2019г. ответчиком было сообщено истцу о том, что в соответствии с законом истцу было направлено направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автотранс Сервис» и рекомендовали предоставить автомобиль для ремонта (Том 1 л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом снова была направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просила произвести выплату страхового возмещения в размере 71570 рублей, расходов за составление заключения эксперта в размере 10000 рублей, неустойки в размере 151012 рублей 70 копеек, расходов за составление претензии в размере 5000 рублей и почтовых расходов в размере 520 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.11-13,14).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу был дан ответ о том, что ранее было направлено направление на ремонт автомобиля на СТОА и было рекомендовано предоставить автомобиль для ремонта. В удовлетворении требований о заявленных выплатах было отказано (Том 1 л.д.66,208).

Как видно из материалов дела истец неоднократно обращалась в службу финансовых уполномоченных с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако в принятии ее заявлений было отказано (Том 1 л.д.68-81).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч.4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцом для соблюдения досудебного урегулирования спора и во исполнение Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 03.03.2020г. было подано обращение в отношении ответчика с требованием о взыскании денежных средств (Том 1 л.д.82-85).

ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного № ....., истцу было отказано со ссылкой на то, что заявителем не предоставлено транспортное средство для ремонта на СТОА ООО «Автотранс Сервис» (Том 1 л.д.86-97,140-151,168-170).

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При таких обстоятельствах воспользовавшись Конституционным правом на судебную защиту своего права и в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истцом в соответствии со ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-ФЗ, было подано настоящее исковое заявление в суд.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 6 пункта 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 г.), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок ответчик выдал потерпевшей ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которое не содержит каких-либо нарушений установленных норм по его содержанию. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в адрес ответчика было подано заявление о страховом возмещении, в котором истец просит с учетом проведенного осмотра выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Сакура», расположенной по <адрес> № ....., выбранную ею из числа представленных на официальном сайте страховой компании и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Кроме того, из заявления истца усматривается, что она осведомлена о том, что срок проведения ремонта в соответствии с п.15.2 Закона об ОСАГО должен составлять не более 30 дней (Том 1 л.д.29-30).

В своем исковом заявлении и в заявлении о страховом возмещении истец ссылается на то, что выбранная ею станцию технического обслуживания ООО «Сакура» была из числа СТОА, представленных на официальном сайте страховой компании, в обосновании своих доводов предоставив копию скриншота (Том 1 л.д.67,220).

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ, где дано понятие документированной информации - это зафиксированная на бумажном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Представленная копия скриншота, содержащая информацию об интернет страницы АО «АльфаСтрахование», на которой содержится информация о станциях технического обслуживания, а в частности указано на СТОА ООО «Сакура», не может быть признана судом допустимым доказательством, поскольку данное доказательство не удостоверено в установленном законом порядке, распечатка с сайта никем не заверена, в распечатке не указаны адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения, поскольку суд лишен возможности убедиться в их достоверности, так как при создании скриншота возможно корректировать его содержание, в том числе изменять даты и иные сведения. Кроме того, нотариально заверенный протокол исследования сайта в деле не имеется.

Кроме того, согласно ответа АО «АльфаСтрахования» на территории г.Воронежа заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического осмотра, одной из которых является ООО «Автотранс Сервис», куда была направлена истец (Том 1 л.д.226-245). В предоставленном списке отсутствует указание на заключение договора с ООО «Сакура».

Также ответчиком был предоставлен договор о ремонте транспортных средств от 12.02.2018г. заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Автотранс Сервис» (Том 2 л.д.1-4).

Доводы представителя истца о том, что данный договор является недопустимым доказательством, так как нет номера договора, а также договор не заверен, суд не принимает во внимание, поскольку сомнений в его подлинности у суда отсутствуют.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, имеющие значение для данного спора, как и не представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства того, что на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» содержится информация о станции технического обслуживания ООО «Сакура» и заключенного с ним договора на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО.

При таких обстоятельствах не установив нарушений прав истца со стороны ответчика при организации восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» в Воронежской области о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, расходов по договору ОСАГО – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Романенко С.В.

Мотивированное решение составлена 07.12.2020г. Судья Романенко С.В.

36RS0001-01-2020-001002-84

Дело № 2-941/2020