Решение № 2-944/2025 2-944/2025~М-607/2025 М-607/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-944/2025

Гр. дело 2-944/2025

18RS0021-01-2025-001417-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 11 июня 2025 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на изготовление, доставку и установку изделий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору в размере 35 000 руб., пени в размере 35 000 руб., а также взыскании судебных расходов, состоящих из уплаченной госпошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов (чеки в иске), расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором от дд.мм.гггг истец обязался выполнить для ответчика (заказчик) работы по изготовлению, доставке и монтажу конструкций из ПВХ-профилей, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями договора. Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ согласована сторонами в 75 000 рублей, которые ответчик обязался уплатить наличными денежными средствами в рассрочку на 12 месяцев. Однако, ответчик сроки оплаты нарушал неоднократно, последняя оплата была произведена дд.мм.гггг, всего ответчиком уплачено истцу лишь 40 000 рублей, оставшаяся сумма долга 35 000 рублей на уплачена.

В связи с просрочкой внесения платежей в соответствии с п. 5.3 договора ответчику начислены пени в размере 2 % за каждый день просрочки платежа, что по состоянию на дд.мм.гггг составляет 623700 рублей, но истцом добровольно уменьшены до 35 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

На основании ч.3,ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из существа обязательства по заключенному между сторонами договору, суд приходит к выводу о фактическом заключении между ними смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ), включающего в себя элементы отношений по договору розничной купли-продажи и бытового подряда.

Согласно п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из п.1 статьи 730 ГК РФ следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пункт 2 указанной статьи содержит положение о публичности указанного договора (статья 426 ГК РФ).

Статья 735 ГК РФ предусматривает, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьями 309 и 310 ГК РФ (с учетом п.3 ст.420 ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ФИО1, дд.мм.гггг зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, ОРГНИП №***, прекратил деятельность дд.мм.гггг, о чем внесены сведению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 10-11).

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор на изготовление, доставку и установку изделия.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить для Заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) конструкций из ПВХ-профилей, а Заказчик обязуется создать Исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их. Адрес установки изделия: <***>.

Согласно и. 3.1 договора общая стоимость работ согласована сторонами и составляет 75 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора Заказчик обязуется уплатить согласованную сторонами цену наличными денежными средствами с кассу исполнителя в рассрочку на 12 месяцев.

Прием результатов выполненных работ осуществлен сторонами дд.мм.гггг, о чем представлен подписанный ответчиком акт выполненных работ, согласно которому заказчиком изделия и работы получены в полном объеме, претензий к качеству изделий и работ не имеет (л.д.9).

Как следует из текста искового заявления и документов, ответчиком произведена частичная оплата принятых работ и изделий в следующие сроки: 15000 рублей – дд.мм.гггг, 5000 рублей – дд.мм.гггг, 10 000 рублей - дд.мм.гггг, 5000 рублей – дд.мм.гггг, 5000 рублей – дд.мм.гггг.

Соответственно, общая сумма оплаты составляет 40 000 рублей, задолженность по договору будет составлять 35 000 (70 000 – 40 000) рублей. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствий с п. 5.3 договоров за несвоевременную или неполную оплату выполненных работ заказчик несет ответственность в виде пени в размере 2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более общей стоимости работ.

Согласно расчету истца неустойка по договору за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 658 700 рублей, что истцом добровольно снижено до 35 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка в размере 35 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства и поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать пени за несвоевременное исполнение обязательств в истребуемом размере.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, за составление искового заявления ФИО1 к ФИО2, подачу его в суд, сбор доказательств и консультацию истцом уплачено 10 000 рублей по чеку №*** от дд.мм.гггг У.Е.В. (ИНН №***), имеющей соответствующий диплом о высшем образовании с присуждением квалификации «юрист» (л.д.12-14).

Учитывая объем оказанных юридических услуг и составленных процессуальных документов, суд считает расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей соответствующим критериям разумности. Ответчик о чрезмерном характере расходов истца на оплату юридических услуг не заявлял.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 97,00 рублей по оплате почтовой пересылки в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами, что подтверждено кассовым чеком АО «Почта России», и которые суд признает необходимыми расходами истца.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 4000 рублей, сумма которой в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору на изготовление, доставку и установку изделий, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*** от дд.мм.гггг) в пользу ФИО1 (паспорт №*** от дд.мм.гггг) сумму задолженности по договору на изготовление, доставку и установку изделий от дд.мм.гггг в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, судебные расходы в общем размере 14 097 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.

Судья: Гвоздикова А.С.