Решение № 2-1266/2017 2-1266/2017~М-1153/2017 М-1153/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1266/2017

№2-1266/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 19 июня 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Мельниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

- с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области обратилось в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 15 248 рублей, неустойки в сумме 7 166 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», ИП ФИО2 заключила договор розничной купли-продажи №, предметом договора является покупка мебели <данные изъяты> стоимостью 17 991 рубль. Потребитель уплатила стоимость мебели, а именно 5 000 рублей за счет собственных денежных средств, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и 12 991 рубль за счет кредитных средств ООО «Русфинанс Банк». Потребителем уплачен кредит в размере 10 248 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При эксплуатации мебели в течение одного месяца выявились недостатки, а именно, выпали пружины на основном сидении. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась с заявлением на имя ответчика, указав на то, что в диване появился дефект и выпали пружины на основном сидении. ДД.ММ.ГГГГ диван был осмотрен специалистом ФИО6, согласно акту смотра от ДД.ММ.ГГГГ, установлен заводской брак, в акте указаны требования потребителя – замена товара. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи товара для проведения проверки качества и/или проведения ремонта мебель <данные изъяты> вывезена из квартиры потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о замене некачественной мебели на новую и качественную, письменного ответа на заявление от ответчика в адрес истца не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств за некачественную мебель, письменного ответа на заявление от ответчика в адрес истца также не поступило. Ответчиком нарушен срок рассмотрения требований потребителя (ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя»). Ответчиком нарушено право истца на получение товара надлежащего качества. Неустойка за нарушение срока рассмотрения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) составляет 7 166 рублей 56 копеек (15 248*1%*47) (ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя»). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает на сумму 17 000 рублей.

Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи товара в связи с отказом истца от данных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, уплаченную за товар денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца снизила на 12 873 рубля. Пояснила, что уплаченные ею за товар денежные средства в сумме 5 000 рублей были возвращены истцу в марте 2017 года и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступило 7 896 рублей 21 копейка от ООО «Русфинанс Банк», кредит истцом оплачен за четыре месяца в сумме 10 248 рублей, остальные два месяца оплачены ИП ФИО2 путем перечисления денежных средств на счет ООО «Русфинанс Банк».

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.94) и письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым истцом ответчику передан товар надлежащего качества без неоговоренных недостатков; при приеме товара на покупателе лежит ответственность проверить качество и комплектность товара; акт приема-передачи товара подписан истцом без замечаний; в связи с подтверждением заводского брака в переданном истцу товаре, ИП ФИО2 принято решение о возврате истцу денежных средств, в связи с чем, истцу возвращено 12 991 рубль, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и 5 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ; заявленная истцом сумма неустойки является явно завышенной, несправедливой и противоречащей основным принципам исполнения правосудия; заявленная истцом неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина ответчика в причинении истцу морального вреда отсутствует, основания для взыскания штрафа отсутствуют (л.д.68-70).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д.83).

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 мебель <данные изъяты> стоимостью 17 991 рубль. По условиям договора купли-продажи ФИО1 приобрела мебель за 17 991 рубль. Гарантийный срок на товар установлен договором на 18 месяцев. Мебель <данные изъяты> передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), актом приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 15).

Товар оплачен истцом путем внесения наличных денежных средств в сумме 5 000 рублей и перечисления денежных средств ООО «Русфинанс Банк» во исполнение кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», в сумме 12 991 рубль, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток – выпали пружины на сидении, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мебель <данные изъяты>, приобретенная ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ФИО6, зафиксированы недостатки товара, мебель передана продавцу ИП ФИО2 для его замены на товар надлежащего качества, что подтверждается актом осмотра товара и актом приема-передачи товара для проведения качества и/или проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, в соответствии с которым истец просит наличными денежными средствами выдать 5 000 рублей и 12 991 рубль перечислить на счет ООО «Русфинанс Банк» (л.д.19).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИП ФИО2 переведены на счет ООО «Русфинанс Банк» денежные средства в сумме 12 991 рубль в качестве возврата по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Расходным кассовым ордером ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 возвращены денежные средства в сумме 5 000 рублей (л.д.72).

По информации ООО «Русфинанс Банк» задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 831 рубль отсутствует, задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком уплачены проценты в сумме 1 411 рублей 79 копеек (л.д.80-81, 83, 95, 99).

Выпиской из лицевого счета ПАО <данные изъяты>, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ООО «Русфинанс Банк» зачислено 7 961 руль 20 копеек (л.д.97).

Кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 оплачена задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 248 рублей (л.д.25 - 26).

Поскольку предметом договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, является приобретение товара для личных нужд, правоотношения между ИП ФИО2 и ФИО1 регулируются положениями главы II Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

В соответствии со ст.ст.4, 18, 19, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков в течение гарантийного срока, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.. .

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец, выявив недостатки приобретенного товара в течение гарантийного срока обратился к ответчику по вопросу замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, при этом ответчик ДД.ММ.ГГГГ установил наличие ненадлежащего качества переданного потребителю товара и принял товар для его замены на товар надлежащего качества, однако не исполнил требование о его замене, имеются основания для взыскания с ответчика предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки.

Неустойка подлежит уплате по истечении семидневного срока с момента предъявления истцом требования о замене товара, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (7 дней с ДД.ММ.ГГГГ) и до момента предъявления требования о возврате уплаченных за товар денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (всего 18 дней) и составляет 3 238 рублей 38 копеек (17 991*1%*18).

С момента предъявления истцом требования о возврате денежных средств истцу (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства возвращены с нарушением десятидневного срока (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что также является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки. Неустойка подлежит уплате по истечении десятидневного срока с момента предъявления требования о возврате денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты денежных средств в сумме 5 000 рублей) - 6 дней на сумму 5 000 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления денежной суммы на счет ООО «<данные изъяты>» по заявлению истца) – 5 дней на сумму 12 991 рубль. Неустойка за данные периоды составляет 949 рублей 55 копеек (5000*1%*6) + (12 991*1%*5).

Всего подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков рассмотрения требований истца о замене товара и возврате денежных средств составляет 4 187 рублей 93 копейки (3 238, 38 + 949, 55). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 187 рублей 93 копейки, в остальной части суд находит требования истца о взыскании неустойки необоснованными.

Ответчиком в возражениях на исковые требования заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации. Суд не находит оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу указанного положения, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного статьей 56 ГПК Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства не могут являться безусловным основанием для снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. С учетом обстоятельств дела, суд считает, что размер неустойки, определенной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, соразмерен допущенному ответчиком нарушению, следовательно, основания для снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы суд учитывает, что ответчик исполнил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вернув 5 000 рублей наличными денежными средствами и перечислив 12 991 рубль на счет ООО «Русфинанс Банк» по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы отсутствуют и данные требования не подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» сроков исполнения требований истца о замене товара и возврате денежных средств, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывает, что истец претерпел нравственные страдания, обусловленные нарушением ответчиком прав потребителя.

С учетом разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: (4 187 рублей 93 копейки + 2 000 рублей)/2 = 3 093 рубля 96 копеек.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (согласно ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, 400 рублей – за требование о взыскании неустойки, 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 187 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 093 рубля 96 копеек, всего взыскать 9 281 рубль 89 копеек (девять тысяч двести восемьдесят один рубль восемьдесят девять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, действующему в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей (семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья М.В. Логинова