Решение № 2-1037/2025 2-61/2026 2-61/2026(2-1037/2025;)~М-779/2025 М-779/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-1037/2025

Дело № 2-61/2026

47RS0007-01-2025-001850-34

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Штурмановой О.В.,

при помощнике судьи Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

09 июля 2025 года в Кингисеппский городской суд обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 414 400 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 860 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты> с гос. номером №, застрахованного у ПАО СК «Росгосстрах» по договору № (страхователь ФИО5). и автомобиля <данные изъяты> с гос.номером №, которым управлял ФИО6 Указанное ДТП произошло в нарушение требований ПДД водителем автомобиля <данные изъяты>» с гос.номером № водитель не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» с гос. номером №. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» с гос. номером № были причинены механические повреждения. Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к водителю, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», ФИО6 отказано и указано о необходимости об обращении требований к собственнику автомобиля ФИО2 Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» просит о взыскании с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 414 400 рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 860 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 4, 58).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке (л.д.60), правовой позиции по делу не представил.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Определив в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, и отсутствия возражений со стороны истца о вынесении заочного решения, исследовав материалы дела и материалы по факту ДТП, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Таким образом, обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, право требования возмещения ущерба в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 14 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>» с гос. номером №, застрахованного у ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь ФИО5). и автомобиля «<данные изъяты>» с гос.номером №, которым управлял ФИО6 Указанное ДТП произошло в нарушение требований ПДД водителем автомобиля «<данные изъяты>» с гос.номером №, водитель не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» с гос. номером №. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» с гос. номером № были причинены механические повреждения (л.д.14, материал по факту ДТП).

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказано ввиду отсутствия доказательств того, что ФИО1 являлся водителем, управлявшим автомобилем Тойота, т.е. лицом, причинившим вред; установить лицо, управлявшее данным автомобилем, не представляется возможным. Вместе с тем истец не лишен права обратиться с аналогичным иском к собственнику ФИО2 (л.д.42-43).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> с гос. номером № получило повреждения, которые отражены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (материал по факту ДТП).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» с гос. номером № является застрахованного у ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь ФИО5).

Потерпевшая, реализуя свое право на возмещение убытков, 18 августа 2022 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству «<данные изъяты>» с гос. номером № (л.д.15), страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был составлен ремонт – калькуляция №, в котором зафиксированы выявленные повреждения транспортного средства (л.д.22-23).

В соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), поэтому ремонт не производился.

Стоимость годных остатков ТС (ГОТС), переданных страхователем с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного ТС, составила 347 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало причинение ущерба автомобилю«<данные изъяты>» с гос. номером № страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 761 400 руб. (л.д.41).

При таких обстоятельствах к ПАО СК «Росгосстрах» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Между тем, гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 августа 2022 года (л.д.4 материал по факту ДТП).

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 414 400 руб. (761 400,00 руб. (страховое возмещение) – 347 000,00 руб. (стоимость ГОТС)).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, допустимых и достаточных доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных доказательств, оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, в порядке суброгации с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, и подтверждены платежным поручением на сумму 12 860 руб. (л.д.5), которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН №) в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 414 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 860 рублей, всего 427 260 (четыреста двадцать семь тысяч двести шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Штурманова

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2026 года.