Решение № 2-4039/2017 2-4039/2017~М-3251/2017 М-3251/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4039/2017

Дело № 2-4039/2017 13 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Уйма» о понуждении к предоставлению документов,

установил:

истец обратился к ответчику с иском, о понуждении к предоставлению документов.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом СНТ «Уйма». 21.06.2017 истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении для ознакомления копий документов. Однако до настоящего времени с документами, указанными в запросе, истца не ознакомили, копии не вручили. На основании изложенного, с учетом отказа от части исковых требований просил обязать ответчика предоставить копию приходно-расходной сметы за 2016 год.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика с требованиями не согласен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения определены Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно ст. 19 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения, а также право знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными п. 3 ст. 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов.

В силу ст. 20 указанного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Положениями ст. 27 указанного Федерального закона закреплено, что членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления: устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения; бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы (п.3 ст. 27).

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление. Предоставление копий документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным органам и правоохранительным органам осуществляется в соответствии с их запросами в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является членом СНТ «Уйма», имеет в пользовании земельные участки № <адрес>, что подтверждается копией членской книжки, и сторонами не оспаривается.

21.06.2017 председателем правления СНТ «Уйма» получено заявление истца с просьбой предоставить копии документов: устав СНТ «Уйма», выписку из ЕГРЮЛ, бухгалтерскую (финансовую) отчетность СНТ «Уйма» за 2015-2017 годы, приходно-расходные сметы за 2015, 2016, 2017 годы; отчеты об исполнении смет; протоколы общих собраний уполномоченных за 2015-2017 годы; протоколы заседания правления за 2015-2017 годы; протоколы ревизионной комиссии СНТ «Уйма» за 2015-2017 годы; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов (собрании уполномоченных) СНТ «Уйма», в том числе бюллетени для голосования; протоколы избрания уполномоченных за период с 2013 по 2017 годы; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования СНТ «Уйма».

14.08.2017 истцом получены следующие документы: калькуляция затрат на изготовление копий документов; сведения из ЕГРЮЛ о СНТ «Уйма»; копии устава СНТ «Уйма»; налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015, 2016 годы; приходно-расходных смет за 2015, 2017 годы; протоколов собраний уполномоченных за 2015-2016 годы; протоколов заседаний правления; актов документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2015,2016 годы; протоколов избрания уполномоченных по рядам, улицам, линиям, переулкам; свидетельств о государственной регистрации права, что подтверждается заявлением, с отметкой истца о получении документов и представленными на обозрение копиями документов, полученных истцом.

Из материалов дела усматривается, что копия приходно-расходной сметы за 2016 год ответчиком истцу не направлена.

Довод ответчика о то, что истцу была предоставлена приходно-расходная смета за 2016 год, а в сопроводительном письме о направлении истцу копий документов содержится описка, необоснован.

Доказательств в обоснование указанного довода ответчиком суду не представлено.

Из представленных истцом на обозрение документов, следует, что истцу были предоставлены приложения к приходно-расходной смете за 2017 год.

То обстоятельство, что приходно-расходная смета за 2017 год была утверждена лишь 20 августа 2017 года, т.е. после получения истцом запрашиваемых документов, не опровергает доводов истца о непредоставлении приходно-расходной сметы за 2016 год.

Изучив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Из содержания ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При разрешении вопроса по существу, суд учитывает характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, объем и значимость выполненной представителем ответчика работы, продолжительность и количество судебных заседаний (консультирование истца, составление иска, участие в двух судебных заседаниях), результаты разрешения судом спора и считает разумными и подлежащими возмещению расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Уйма» о понуждении к предоставлению документов удовлетворить.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Уйма» предоставить ФИО1 копию приходно-расходной сметы за 2016 год садоводческого некоммерческого товарищества «Уйма».

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Уйма» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., всего 20300 (двадцать тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Чувашева