Решение № 12-47/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-47/2024

Дело №12-47/2024


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2024 года с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А.,

рассмотрев дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-46 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: 159 км 289 м а/д К-02, Павловск – Камень-на-Оби – граница <адрес> водитель управляя тяжеловесным <данные изъяты> в составе 3-х осного одиночного ТС, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного №,68% (2509 т) на группу осей № (оси 2-3) (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 18.509 т на группу осей № при допустимой нагрузке 16 000 т на группу осей.

Согласно информации представленной ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ А348ХО22 за период, включающий 27.052024 по маршруту проходящему через 159 км 289 с а/д К-02, Павловск-Камень-на-Оби-граница Новосибирской области, Алтайский край, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

На данное постановление собственником транспортного средства – ФИО2 подана жалоба с просьбой о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, поскольку уведомление о штрафе получил на портале Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ. По существу жалобы просит отменить постановление должностного лица, поскольку информационное табло не информирует о нарушении при переезде, коммерческой деятельностью не занимается, на иждивении имеет 3 несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил восстановить пропущенный срок обжалования постановления, постановление должностного лица отменить, как незаконное. Не отрицал факт перевозки груза неликвидной древесины (горбыль)

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ФИО2 (<адрес>1), почтовому отправлению присвоен ШПИ 65694597011135.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 65694597011135 оно прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция находится на временном хранении.

Как следует из информации представленной заявителем, сведения о наличии штрафа на портал Госуслуг поступили и прочитаны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом страницы с портала Госуслуг. Жалоба направлена в Крутихинский районный суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12-46 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: 159 км 289 м а/д К-02, Павловск – Камень-на-Оби – граница <адрес> водитель управляя тяжеловесным <данные изъяты> в составе 3-х осного одиночного ТС, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного №,68% (2509 т) на группу осей № (оси 2-3) (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 18.509 т на группу осей № при допустимой нагрузке 16 000 т на группу осей.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Unicam WIM номер САМ <данные изъяты> проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1, что заявителем не оспаривается.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено превышение допустимой нагрузки на группу осей одиночного №.68% (2509 т) на группу осей № (оси 2-3), двигаясь с нагрузкой 18.509 т на группу осей № при допустимой нагрузке 16 000 т на группу осей; свидетельством о поверке системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер CAM <данные изъяты> паспортом системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, карточкой учета транспортных средств.

Средство измерения, с использованием которых произведено взвешивание транспортного средства - Unicam WIM идентификатор САМ <данные изъяты> КГКУ «Алтайавтодор», свидетельство о поверке cрок действия до ДД.ММ.ГГГГ, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM производится взвешивание в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки.

ФИО2 в судебном заседании вину не оспаривал, подтвердил, что действительно осуществлял перевозку неликвидной древесины (горбыль) для личных нужд, после погрузки масса транспортного средства на предмет допустимых показателей по нагрузке на группу осей не устанавливалась.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 представлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 приобрел в ООО «Лесное хозяйство Ордынское» древесину неликвидную. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Доводы заявителя о том, что информационное табло не информирует о нарушении при переезде, опровергается информацией представленной КГКУ «Алтайавтодор» из которой следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств, расположенный на км 159+289 автодороги К-02 «Павловск-Камень-на-Оби-граница Новосибирской области», оснащен информационными табло, обеспечивающими информирование водителей транспортных средств о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортными средствами, представлен фотоотчет.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного административного наказания.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно части 2.2 статьи 4.1 указанного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая названные выше нормы, данные о личности заявителя, наличие у него троих несовершеннолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ФИО2 административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 административное наказание в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, и может повлечь избыточное ограничение его прав, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

В силу изложенного, постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем снижения назначенного ему административного штрафа до 125 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ ФИО2, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти) рублей.

В остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Пряженникова