Решение № 2-140/2018 2-140/2018~М-93/2018 М-93/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-140/2018

Дело № 2-140/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Тепловик» ФИО3,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» об обязании произвести перерасчет коммунальной услуги «горячее водоснабжение» по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» и взыскании компенсации морального вреда, в порядке Закона «О защите прав потребителей», мотивировав тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (№ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепловик» взимает плату за предоставленную коммунальную услугу «горячее водоснабжение», однако ДД.ММ.ГГГГ мастером УПТЭ и инженером-теплотехником ООО «Тепловик» проведено обследование <адрес> на предмет отсутствия в нем горячего водоснабжения, по результатам которого составлен акт об отсутствии трубопровода горячего водоснабжения.

В соответствии с техническим паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по адресу: <адрес>, горячее водоснабжение отсутствует.

На её заявления в ООО «Тепловик» о перерасчете оплаты за пользование коммунальными услугами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, так как до настоящего времени ответов на свои требования от ответчика она не получила.

Считает, что ООО «Тепловик» незаконно начислял и взимал с неё плату за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит обязать ответчика – ООО «Тепловик» - произвести перерасчет за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальную услугу «горячее водоснабжение».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, уточнили период перерасчета – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что по окончании отопительного сезона в ДД.ММ.ГГГГ, коммунальная услуга «горячее водоснабжение» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не начислялась, а также конкретизировали сумму перерасчета в размере 62876,05 рублей, согласившись с приобщенной представителем ответчика справкой, в которой размер суммы, подлежащей перерасчету – в случае удовлетворения иска за данный период – составил бы 62876,05 рублей.

Истец и её представитель указали, что неоднократно (как сама истец, так и её представитель ФИО2) обращались в устной форме в ООО «Тепловик» с вопросом производства перерасчета услуги «горячее водоснабжение», где обещали сделать перерасчет, но каждый месяц, получая квитанции об оплате коммунальных платежей, в том числе за отопление, по которому спора нет, они видели начисляемую сумму за горячее водоснабжение, в связи с чем обращались в ООО «Тепловик» в письменной форме в ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа. Также истицей подавалось заявление в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, но оно также оставлено ответчиком без ответа. После неоднократных требований к ответчику сделать перерасчет, ООО «Тепловик» по адресу проживания истицы направило комиссию, которая составила Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется заключение, что на момент обследования в <адрес> трубопровод горячего водоснабжения (врезка в систему теплоснабжения) отсутствует. В подтверждение своих доводов истец также ссылается на обращение в прокуратуру Комсомольского района Ивановской области. Так, согласно ответа заместителя прокурора Комсомольского района Ч. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной по заявлению ФИО1 проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепловик» взимает плату за предоставленную услугу «горячее водоснабжение» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мастером УПТЭ и инженером-теплотехником ООО «Тепловик» проведено обследование <адрес> на предмет отключения в нем горячего водоснабжения, по результатам которого составлен Акт. Из Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трубопровод горячего водоснабжения в доме отсутствует, что указывает на то, что ООО «Тепловик» неправомерно взимает плату за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» у ФИО1; по результатам проверки в адрес директора ООО «Тепловик» внесено представление об устранении нарушений законодательства.

Представитель ответчика ООО «Тепловик» ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с пунктом 55 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №54 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и использовании для обеспечения потребности в горячем водоснабжении нагревательного оборудования, установленного в жилом помещении, плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению не взимается. В этом случае объем холодной воды, а также электрической энергии, газа, тепловой энергии, используемой для подогрева холодной воды, оплачивается потребителем в составе платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению и теплоснабжению. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра на предмет отключения в доме истицы горячего водоснабжения, согласно которому на момент обследования врезка в систему теплоснабжения отсутствовала, в связи с чем оплата за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» с ДД.ММ.ГГГГ не начислялась. Представитель ответчика считает, что истцом не представлено доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ врезка в систему водоснабжения не была произведена, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, просил оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, мотивировав тем, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2017 года по делу №А17-7413/2017-14Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» введена процедура наблюдения, в связи с чем на основании ст.4, ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований кредиторов включаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязатель-ства. В соответствии с п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО «Тепловик» судом было отказано, поскольку таких оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ни статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни статьёй 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Стороны от заключения мирового соглашения на каких-либо условиях отказались.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные ими доказательства, заслушав показания свидетелей Б. и Д., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью в части обязания ответчика произвести перерасчет платежей за услугу «горячее водоснабжение» и частично по компенсации морального вреда, уменьшив заявленный истцом размер компенсации, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодную воду, горячую воду.

На основании ч.9 ст.155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Остальными сособственниками жилого дома в размере № доли в праве общей долевой собственности являются дети истицы: Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанный жилой дом приобретен истцом по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в дело Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Согласно технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», дом имеет благоустройство в виде центрального отопления.

Из пояснений истца и её представителя ФИО2, являющегося супругом истицы и проживающего совместно с ней в указанном жилом доме, следует, что ранее в ванной комнате жилого дома имелся кран для горячей воды, который использовался прежним собственником дома, однако в результате ремонта дома, а также некачественной воды из системы теплоснабжения ФИО2 этот кран ликвидировал примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точнее отрезал находящуюся в подполе трубу, по которой поступала горячая вода в ванную комнату. Ранее собственники жилого дома оплачивали коммунальную услугу «горячее водоснабжение» в МУП «Комсомольское ЖКХ». С ДД.ММ.ГГГГ оплата за отопление и услугу «горячее водоснабжение» - в связи с банкротством МУП «Комсомольское ЖКХ» - перешла к ООО «Тепловик».

С ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилого дома – лицевой счет оформлен на ФИО1 - продолжала начисляться плата за горячее водоснабжение по аналогии с МУП «Комсомольское ЖКХ».

Однако из пояснений стороны истца следует, что в связи с ликвидацией крана с горячей водой в ДД.ММ.ГГГГ, такая плата за горячее водоснабжение не должна была начисляться ООО «Тепловик» с ДД.ММ.ГГГГ, которому функции по сбору платежей за отопление и горячее водоснабжение перешли с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец просит обязать ответчика сделать перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в сумме 62876,05 рублей. Представитель истца пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он обращался в МУП «Комсомольское ЖКХ» с целью зафиксировать отсутствие в жилом доме горячего водоснабжения, указывал, что составлялся Акт, но копию акта ему на руки не выдали, приходила техник Б. и с ней ещё два человека, которые проверяли краны с горячей водой, которые отсутствовали.

Истец и её представитель согласились с тем, что перерасчет должен быть сделан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по окончании отопительного сезона в ДД.ММ.ГГГГ такая услуга как горячее водоснабжение до ДД.ММ.ГГГГ истцу не начислялась, поэтому истец уточнила период перерасчета – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма перерасчета за услугу «горячее водоснабжение» составит 62876 рублей 05 копеек, что подтверждается представленной ООО «Тепловик» справкой и показаниями свидетеля Д., являющейся <данные изъяты> ООО «Тепловик», допрошенной в судебном заседании непосредственно по сумме перерасчета по услуге «горячее водоснабжение». Истец и её представитель с суммой перерасчета в размере 62876,05 рублей согласились.

Суд согласен с доводами истца по производству перерасчета именно за этот период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из приведенных в подтверждение своих доводов доказательств суд установил, что услуга в виде горячего водоснабжения истице с ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялась. Истец и её представитель пояснили, что после приобретения жилого дома в собственность, в доме стал производиться ремонт; кран, ранее установленный в ванной комнате дома, был демонтирован примерно в ДД.ММ.ГГГГ и соответственно с этого времени МУП «Комсомольское ЖКХ» не следовало начислять и взимать плату за горячее водоснабжение, однако МУП «Комсомольское ЖКХ» продолжало делать начисления. Вместе с тем, предметом спора является начисление такой платы ООО «Тепловик», которое с ДД.ММ.ГГГГ стало производить сбор платежей за отопление и услугу горячее водоснабжение. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ уже не следовало начислять плату за пользование собственниками жилого дома услугой горячего водоснабжения, поскольку она не оказывалась истцу и членам её семьи. Лицевой счет был оформлен на истицу, поэтому все начисления из расчета количества проживающих в доме лиц совершались на имя ФИО1

Представитель ответчика считает, что истец не доказала, что до ДД.ММ.ГГГГ врезка в систему теплоснабжения не была произведена, при этом ссылается на Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым члены комиссии ООО «Тепловик» установили отсутствие врезки в систему теплоснабжения.

Однако суд не согласен с такими доводами представителя ответчика, поскольку отсутствие услуги горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается не актом от ДД.ММ.ГГГГ, а её обращениями в ООО «Тепловик» с заявлениями о производстве перерасчета, которые ответчик оставил без внимания и без ответа, что повлекло обращения истицы первоначально в прокуратуру Комсомольского района, а затем в суд.

Так, истец и её представитель пояснили, что сначала с вопросом о перерасчете они обращались в ООО «Тепловик» устно, в ДД.ММ.ГГГГ письменно. Представитель ответчика представил выписку из книги регистрации обращений граждан за ДД.ММ.ГГГГ, в которой не имелось записей об обращении ФИО1 в ООО «Тепловик» с какими-либо заявлениями о перерасчете. Вместе с тем, представитель истицы указал, что он лично обращался к руководителю ООО «Тепловик» Е. с данным вопросом, обращение к которому могло быть не внесено в книгу регистрации заявлений и обращений граждан.

Данные пояснения истца и её представителя также подтверждаются повторными обращениями истицы в ООО «Тепловик» с аналогичным вопросом производства перерасчета платы за горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без ответа.

Так, в материалы дела представлена копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ООО «Тепловик», поскольку имеется штамп общества о получении заявления, на заявлении стоит виза руководителя – «отправлено юристам ДД.ММ.ГГГГ года». В заявлении содержится просьба «сделать перерасчет и в дальнейшем не начислять за горячее водоснабжение, так как оно отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ, просьба дать письменный ответ».

Из пояснений стороны истца следует, что заявление осталось без ответа. Данные обстоятельства не опровергаются и представителем ответчика.

Также в дело представлено другое заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено в ООО «Тепловик», о чем свидетельствует штамп общества о получении заявления за №. В данном заявлении ФИО1 просит в добровольном порядке сделать перерасчет по лицевому счет №, уменьшив начисленную сумму за не предоставленную коммунальную услугу – горячее водоснабжение на 71028,33 рублей.

Данное заявление ответчиком оставлено без ответа, что также не оспаривается представителем ООО «Тепловик».

Таким образом, оставляя письменные заявления ФИО1 без ответа или без разрешения по существу, нельзя принять объяснения представителя ответчика о том, что при производстве перерасчета необходимо взять за основу составленный ООО «Тепловик» Акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент обследования, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> трубопровод горячего водоснабжения (врезка в систему теплоснабжения) отсутствует.

Составление данного Акта суд не может взять за основу для перерасчета как отправную точку, поскольку он был составлен после неоднократных обращений истицы в ООО «Тепловик» о производстве перерасчета, которые ответчиком оставлены без внимания и ответа заявителю. Однако в целом данный Акт подтверждает доводы истицы о том, что врезка в систему теплоснабжения, от которой ранее в жилом доме собственник мог пользоваться услугой горячее водоснабжение (только в отопительный сезон), отсутствует.

Доводы истицы об отсутствии крана, а также врезки в систему теплоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнуты, однако истица просит произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого периода плату за отопления и услугу горячее водоснабжение стало взимать ООО «Тепловик». Взаимоотношения истицы и МУП «Комсомольское ЖКХ», которое ранее начисляло плату за горячее водоснабжение, предметом спора не являются.

Ответчиком не опровергнуты пояснения истицы об отсутствии врезки в систему теплоснабжения (или отопления) с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни представитель ответчика, ни свидетель Б. не могли пояснить, где у истца имелась врезка, где находился кран для пользования горячей водой из системы теплоснабжения. При этом обращения истицы с заявлениями о перерасчете, были ранее составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что в случае своевременной проверки её заявления ответчик мог установить данные об отсутствии врезки, а также крана для слива горячей воды непосредственно в ходе рассмотрения её заявлений, то есть намного раньше, а не по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спустя продолжительное время, не реагируя на неоднократные заявления собственника жилого дома.

При этом суд отмечает, что допрошенная в качестве свидетеля Б., не отрицала, что работая ранее в МУП «Комсомольское ЖКХ» она выходила по адресу проживания истицы с целью обследования изменения отапливаемой площади дома; с ДД.ММ.ГГГГ она перешла на работу в ООО «Тепловик» и подтвердила выход комиссии в дом истца ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был оставлен Акт об отсутствии в доме истицы горячего водоснабжения. Также из пояснений свидетеля следует, что выход к истцу осуществлялся до ДД.ММ.ГГГГ с целью обследования изменения отапливаемой площади жилого дома, что подтверждает доводы стороны истца о ремонте жилого дома. Сторона истца связывают ремонт с демонтажем врезки в систему теплоснабжения, ликвидацию крана в ванной комнате по горячему водоснабжению.

Суд отмечает, что после составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ, начисление платы за горячее водоснабжение не производится с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной ответчиком в дело справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отключено горячее водоснабжение, в связи с этим начисление платы за горячее водоснабжение отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя пояснения представителя ответчика, суд признает, что из Акта не усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ горячее водоснабжение в доме истицы было, поскольку в Акте не содержится данных именно об «отключении» горячего водоснабжения. В Акте лишь зафиксировано, что горячее водоснабжение в доме истицы отсутствует, что не дает оснований предполагать, что до этого дня оно было в доме истца.

Поскольку в деле имелись разные данные относительно размера платы за горячее водоснабжение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71028,49 рублей и 62876,05 рублей, судом была допрошена в качестве свидетеля <данные изъяты> ООО «Тепловик» Д., которая подтвердила правильный размер перерасчета за указанный период по услуге «горячее водоснабжение» в сумме 62876,05 рублей, с чем согласилась сторона истца и данную сумму суд берет за основу при производстве перерасчета.

С доводами представителя ответчика о том, что ООО «Тепловик» правомерно начислял плату за услугу «горячее водоснабжение» с учетом представленных в дело документов по тарифам на горячую воду, с использованием закрытых систем горячего водоснабжения, суд согласен, вместе с тем, истцом доказано, что с ДД.ММ.ГГГГ он не пользуется такой услугой как горячее водоснабжение в силу ликвидации (или демонтажа) ранее установленной в доме прежним собственником врезки в систему теплоснабжения. Поэтому данные доводы истца подлежали проверке по его как устным, так и письменным обращениям в ООО «Тепловик», что позволило бы избежать его последующие обращения в прокуратуру и в суд, однако ответчик своевременно не ответил на обращения ФИО1, а продолжал начислять плату за отсутствующую услугу, и не смог представить доказательства о наличии врезки в систему теплоснабжения до составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В данном случае основанием для перерасчета является не временное отсутствие граждан или неиспользование ими коммунальной услуги горячее водоснабжение, а само отсутствие предоставления такой услуги.

Суд считает, что если истцом заявлено в ООО «Тепловик» об отсутствии факта пользования горячим водоснабжением, ответчик должен был своевременно проверить такое пользование и продолжать взимать плату при его наличии, либо согласиться с собственником и прекратить начисление платы.

Суд в целом соглашается с доводами стороны истца, принимая во внимание пояснения её представителя о том, что он сам от имени собственника жилого помещения неоднократно обращался непосредственно к руководителю ООО «Тепловик» с вопросом перерасчета и соответственно его обращения могли быть не занесены в книгу приема граждан.

Из обращения ФИО1 в прокуратуру района заявитель также указывала о начислении платы за отсутствующую услугу горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа директора ООО «Тепловик» от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам рассмотрения представления были приняты меры: - не начислять плату за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» по адресу: <адрес>, лицевой счет № с ДД.ММ.ГГГГ; - усилить контроль со стороны руководства за соблюдением соответствующих правил и выполнением обязанностей, установленных законодательством в сфере ЖКХ.

Таким образом, оценив в совокупности представленные стороной истца доказательства, суд признает требования ФИО1 обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 под исполнителем коммунальной услуги понимается юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Под потребителем коммунальных услуг понимается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

ФИО1 является потребителем коммунальной услуги, в частности, по отоплению, от предоставления которого могла получать услугу по горячему водоснабжению.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истцу ФИО1 необоснованно отказано в перерасчете якобы оказываемой услуги по горячему водоснабжению, вина ответчика установлена, истец имеет право на компенсацию морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1 в данной части в размере 2000 рублей, при этом суд отмечает, что каких-либо достаточных доказательств в данной части истцом не представлено, что хотя и не является основанием к отказу в иске в данной части, но в то же время не подтверждает размер заявленных требований на сумму в 100 000 рублей. Истец в лечебные учреждения по поводу своих переживаний не обращалась, на лечении не находилась.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание также тот факт, что на письменные обращения истца в ООО «Тепловик» с вопросом перерасчета по услуге «горячее водоснабжение» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ответ истице не предоставил, хотя такую возможность имел в полной мере и был обязан ответить, что является нарушением Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 02.05.2006 года, которым гражданину гарантировано право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Федерального закона).

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку до настоящего времени требование потребителя о перерасчете коммунальной услуги не рассмотрено, хотя потребитель обращалась с соответствующими заявлениями об этом как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании пункта 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» считает взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа суд полагает возможным уменьшить размер штрафа с ответчика в пользу истца до 2000 рублей, считая, что размер штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 32438,03 рублей (62876,05+2000):2) является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. При определении размера штрафа суд учитывает тяжелое имущественное положение ответчика ООО «Тепловик», в отношении которого Арбитражным судом Ивановской области введена процедура наблюдения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», что само по себе подтверждает тяжелое имущественное положение ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком заключались Соглашения об отсрочке погашения задолженности по коммунальным платежам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и следовательно, истец соглашалась с начисляемой ей платой за горячее водоснабжение, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку в данных соглашениях речь велась по оплате за коммунальные услуги в целом, а не конкретно по горячему водоснабжению, по которому у истца и ответчика имелся спор.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 2386,28 рублей (2086,28 + 300) рублей исходя из удовлетворенных имущественных требований (62876,05 рублей), что составит 2086,28 рублей размера государственной пошлины и требования о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей и в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2386,28 рублей в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» произвести ФИО1 перерасчет за коммунальную услугу горячее водоснабжение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62876 (шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 05 копеек, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальную услуг «горячее водоснабжение».

Взыскать с ООО «Тепловик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего взыскать 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Тепловик» в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 2386 (две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий - А.Г. Прыткин