Решение № 2-339/2025 2-339/2025~М-226/2025 М-226/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-339/2025

05RS0032-01-2025-000321-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года с.Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Т.М.,

при секретаре с/з Исаевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2025 по уточненному исковому заявлению ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN ON DO, регистрационный номер <***>, идентификационный номер <***>, в размере 262 200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей, взыскании в возмещение морального вреда 40 000 рублей, процентов за использование чужих денежных средств в размере 26 247 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно с обоих ответчиков в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства DATSUN ON DO, регистрационный номер <***>, идентификационный номер <***>, в размере 262 200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей, взыскании в возмещение морального вреда 40 000 рублей, процентов за использование чужих денежных средств в размере 26 247 рублей.

В исковом заявлении представитель истца указал, что ФИО1, является собственником автотранспортного средства DATSUN ON DO, регистрационный номер <***>, идентификационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на ФАД «Астрахань-Махачкала» на 425 км. 500 м. Республики Дагестан произошло столкновение автомобилей DATSUN ON DO, регистрационный номер <***>, идентификационный номер <***> и автомобиля ЛАДА 2190059, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО2.

В вышеуказанном ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: РД, <адрес> №, допустил нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении материального ущерба ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован.

Согласно СТС № собственником автомобиля ЛАДА 2190059, государственный регистрационный знак <***> является ФИО3 и несет ответственность за причиненный материальный ущерб.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась к эксперту. В соответствии с заключением эксперта - техника ФИО9 № ДД.ММ.ГГГГ-451 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта DATSUN ON DO, регистрационный номер <***>, идентификационный номер <***>,

на дату ДТП без учета износа по рыночным ценам составляет 262 200 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного истице материального ущерба составляет 262 200 рублей - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба), и расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства возлагается возмещение причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С момента ДТП, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (177 дней) в добровольном порядке причиненный ФИО1 не правомерными действиями ущерб не возмещен.

Таким образом, денежные средства, которые обязаны уплатить ФИО1 в силу закона как компенсацию за причиненный ущерб принадлежащему ФИО1 имуществу после случившегося ДТП, используются ответчиками незаконно.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за использование чужих денежных средств составляет 26 247 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб без стоимости расходов на представителя, компенсации морального вреда и т.д.

Претензия была направлена ценным письмом с описью. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36883001096730 (отчет прилагается), ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ лично.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В результате произошедшего ДТП ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в серьезных нравственных и физических страданиях и переживаниях.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Перенесенный истцом моральный вред оценивается в 40 000 рублей.

Также истцом оплачена государственная пошлина, которую также просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую к ответчикам ФИО2 и ФИО3.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства возмещение причиненного ущерба в полном объеме возлагается на ответчика.

Представитель истца просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN ON DO, регистрационный номер <***>, идентификационный номер <***> без учета износа по рыночным ценам в размере 262 200 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей; возмещение морального вреда в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 654 рублей; проценты за использование чужих денежных средств в размере 26 247 рублей.

В суд поступило заявление ответчика ФИО2, в котором последний указывает, что по настоящему делу он проходит ответчиком, по делу поясняет, что купил автомашину ЛАДА за государственными регистрационными знаками Р590ТЕ05, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 по договору купли-продажи (приложена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В суд поступило заявление ответчика ФИО3, в котором последним указывается, что по настоящему делу он проходит ответчиком, поясняет, что он продал автомашину ЛАДА за государственными регистрационными знаками Р590ТЕ05 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи (приложен оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), также в своем заявлении ФИО3 просит исключить его из числа ответчиков.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 Р.У. и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец и представитель истца в своих заявлениях просят рассмотреть дело без их участия, ответчики о причинах своей неявки суду не сообщили.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на ФАД «Астрахань-Махачкала» на 425 км. 500м. Республики Дагестан произошло столкновение автомобилей DATSUN ON DO, г.р.з. <***>, идентификационный номер <***>, принадлежащего истице, и автомобиля ЛАДА 2190059 г.р.з. Р590ТЕ05, которым управлял ФИО2.

В вышеуказанном ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 допустил нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении материального ущерба ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно СТС № собственником автомобиля ЛАДА 2190059 государственный регистрационный знак Р590ТЕ05 является ФИО3.

В соответствии с заключением эксперта - техника ФИО9 № ДД.ММ.ГГГГ-451 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта DATSUN ON DO, регистрационный номер <***>, идентификационный номер <***>, на дату ДТП без учета износа по рыночным ценам составляет - 262 200 рублей.

Из представленного ответчиками ФИО2 и ФИО10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продал ФИО2 автотранспортное средство ВАЗ 2190, 2018 года выпуска, за государственными регистрационными знаками Р590ТЕ05, цвет белый, оценив его в 200 000 рублей, в пункте 5 договора указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

По смыслу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Данная позиция также отражена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленного суду ответчиками договора купли-продажи транспортного средства, никем не оспоренного в настоящее время, следует вывод, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 2190, 2018 года выпуска, за государственными регистрационными знаками Р590ТЕ05, собственником последнего ФИО3 не являлся, отчуждение указанного автомобиля ФИО2 состоялось на законных основаниях, в рамках заключенного договора купли-продажи, при этом ФИО2 не осуществлена обязанность в установленный законом десятидневный срок после заключения договора купли-продажи и передачи ему автомашины зарегистрировать в органах ГИБДД переход права собственности на движимое имущество – автомобиль.

Исходя из указанных оснований ФИО3 какого-либо отношения к произошедшему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, к тому времени он собственником автомобиля ВАЗ 2190, 2018 года выпуска, за государственными регистрационными знаками Р590ТЕ05, не являлся, в связи с чем в отношении него требования ФИО1 о взыскании в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства DATSUN ON DO, регистрационный номер <***>, идентификационный номер <***>, в размере 262 200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей, взыскании в возмещение морального вреда 40 000 рублей, процентов за использование чужих денежных средств в размере 26 247 рублей, удовлетворены быть не могут, так как ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Разрешая заявленные истицей требования к другому ответчику – ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалах дела сведений о страховании риска гражданской ответственности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в момент совершения ДТП, не имеется и последним в рамках состязательного процесса не предоставлено.

Тем самым, имуществу истицы причинен ФИО2 при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности ФИО2 несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества с нарушением, установленного законами и иными нормативно-правовыми актами порядка.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу возникновение ответственности является следствием виновных действий, однако из указанного правила законом также предусмотрены исключения, в частности при причинении вреда в результате эксплуатации транспортного средства, ответственность наступает независимо от вины, поскольку человек не может обеспечить постоянный полный контроль за вредоносными (опасными) свойствами источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ-451 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО9 стоимость восстановительного ремонта DATSUN ON DO, регистрационный номер <***>, идентификационный номер <***> на дату ДТП без учета износа по рыночным ценам составляет - 262 200 рублей.

Указанное заключение составлено экспертом-техником ФИО9, включенным в реестр экспертов-техников, выводы по экспертному заключению суд считает арифметически и фактически верными, суд соглашается с размером ущерба, подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в размере 262 200 рублей по установленному страховому случаю, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам, при этом ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы также от ответчика не поступало.

Обращаясь в суд, истец также просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 247 рублей за прошедший к настоящему времени период.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен, за исключением некоторых специальных оснований, например, предусмотренного пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которого на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, суд в своих выводах учитывает, что по настоящему делу заявлено о взыскании суммы за причиненный ущерб имуществу истицы, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении не применяются, в том числе не применяется и п.2 ст.1107 ГК РФ.

По изложенным обстоятельствам суд не видит оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 247 рублей, так как истицей очевидным образом имеется в виду период времени, предшествующий вынесению настоящего решения, то есть охватывает период до дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

При этом суд обращает внимание, что отказ в удовлетворении данного требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 247 рублей не препятствует истице при необходимости обратиться с отдельным исковым требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

По исковому требованию истца о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных /конкретным/ законом.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, кроме того, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика нравственных страданий.

Требование истицы о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей также является законным и подлежащим удовлетворению в виду того, что в рамках судебного разбирательства подтверждена необходимость понесенных истицей расходов на проведение экспертного исследования с целью установления причиненного её имуществу ущерба в результате ДТП с участием ответчика ФИО2

При этом обращается внимание, что к материалам дела приложен чек ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 перечислены в качестве оплаты экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ-451 денежные средства в размере 9 000 рублей, но истица просит взыскать с ответчика расходы не в указанном размере (9 000 рублей), а в размере 6 000 рублей, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО2 именно эту сумму расходов не выходя за пределы заявленного требования.

Требование истицы о взыскании её расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 654 рублей подлежит удовлетворению частично в связи со следующими обстоятельствами.

Так, цена иска по делу составляет 262 200+26 247=288 447 рублей, так как в исковом заявлении указаны два имущественных требования, подлежащие оценке.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из изложенного при цене иска 288 447 рублей размер госпошлины будет составлять 9 654 рубля.

Истица также просит взыскать с ответчиков возмещение морального вреда в размере 40 000 рублей.

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), то есть в размере 3000 рублей.

Тем самым истицей при подаче настоящего иска представлены документы об уплате госпошлины в размере 12 700 рублей (квитанции об оплате госпошлины в размере 9000 рублей и 3 700 рублей).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что истице отказывается в возмещении морального вреда и во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 26 247 рублей, то оплаченная при подаче этих требований истицей государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика ФИО2 подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 866 рублей, отказав во взыскании остальной суммы расходов по уплате госпошлины.

Как указано выше, исковые требования истца, касающиеся ответчика ФИО3, подлежат отказу в удовлетворении в связи с тем, что последний надлежащим ответчиком по делу не является.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN ON DO, регистрационный номер <***>, идентификационный номер <***>, в размере 262 200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 654 рублей, взыскании в возмещение морального вреда 40 000 рублей, процентов за использование чужих денежных средств в размере 26 247 рублей, частично.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт гражданки РФ серии 37 10 №, с ФИО2, паспорт гражданина РФ серии 82 19 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN ON DO, регистрационный номер <***>, идентификационный номер <***> в размере 262 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 866 рублей, всего взыскав 277 066 рублей.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 в остальной части требований к ответчику ФИО2 и по всем требованиям к ответчику ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Левашинский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с мотивированной частью.

Председательствующий Магомедов Т.М.