Решение № 12-116/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-116/2017

РЕШЕНИЕ

"дата" "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу главного инженера ПАО «Завод Красная Этна» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора химико-технологического отдела Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "номер" "дата" делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 9. 1 ч. 1 КоАП РФ, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от "дата", в отношении ФИО1

установил:

Постановлением главного государственного инспектора химико-технологического отдела Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "номер" "дата" ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Решением исполняющего обязанности заместителя руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <данные изъяты> "дата" по жалобе ФИО1 постановление Волжско-Окского управления Ростехнадзора "номер" "дата" по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, заявитель ФИО1 в своей жалобе ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что оснований для проверки не имелось, постановление вынесено за пределами срока привлечения к ответственности, установленной ст. 4. 5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявителю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Одновременно пояснил, что указанные нарушения, выявленные Прокуратурой Ленинского района г. Н. Новгорода "дата", были выявлены ранее Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "дата". Для устранения указанных нарушений было выдано предписание "дата" с указанием срока устранения нарушений до "дата". Соответственно, в момент проведения проверки на данный факт никто не обратил внимание, срок устранения нарушений еще не истек, поэтому привлекать к административной ответственности, было нельзя. При этом указывает, что поскольку нарушения были выявлены "дата", соответственно срок привлечения к административной ответственности истек. Считает, что у прокуратуры Ленинского района г. Н. Новгорода отсутствовали основания для проведения проверки, поскольку выявленные ранее нарушения не представляли угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей или иным охраняемым законом общественным отношениям. Просит отменить указанные решения и производство прекратить.

Представитель Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <данные изъяты>, возражает против удовлетворения жалобы. Пояснила, что принятые в отношении должностного лица постановление о привлечении его к административной ответственности "дата" по ст. 9. 1 ч. 1 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении "дата" являются законными и обоснованными. Проверка проводилась прокуратурой Ленинского района г. Н. Новгорода "дата", они принимали участие в проведении этой проверки в качестве специалистов, соответственно выявленные нарушения не имеют никакого отношения к проводимой ранее проверки предприятия Управлением "дата", где было выдано соответствующее предписание по устранению указанных нарушений. Представитель пояснила, что реальная опасность жизни и здоровью людей до настоящего времени не исключена. Срок привлечения к ответственности на момент привлечения ФИО1 не истек, поскольку он должен исчисляться с "дата" и составляет .... для данной категории дела.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 166-ФЗ), под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности

В силу п. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;.. . организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Из обстоятельств дела следует, что по результатам прокурорской проверки на основании ст. ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре в РФ» с привлечением специалиста Химико-технологического отдела Волжско –Окского управления Ростехнадзора <данные изъяты> "дата" по соблюдению требований промышленной безопасности опасных производственных объектов ПАО «Завод Красная Этна», выявлены следующие нарушения требований законодательства о промышленной безопасности.

Не проведена экспертиза промышленной безопасности в цехе гальванопокрытий:

- линии автоматической автооператорной фосфатирования <данные изъяты> ввода в эксплуатацию;

- линии автооператорной автоматической цинкования <данные изъяты> в эксплуатацию;

- линии автооператорной автоматической цинкования <данные изъяты> в эксплуатацию, в связи с отсутствием в технической документации данных о сроке службы указанных технических устройств при фактическом сроке их службы более двадцати лет, что является нарушением пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 ФЗ от 21. 07. 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14. 11. 2013 года № 538.

Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания цеха гальванопокрытий в связи с отсутствием данных о срок его эксплуатации, что является нарушением пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 ФЗ от 21. 07. 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14. 11. 2013 года № 538.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу "номер" "дата" ФИО1 исполняет обязанности главного инженера ПАО «Завод Красная Этна» "дата"

В соответствии с пп. 4. 5, 4. 8 должностной инструкции главного инженера ПАО «Завод Красная Этна», главный инженер несет ответственность за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия, его работникам; за проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств применяемых на опасных производственных объектах.

В данном случае главный инженер ПАО «Завод Красная Этна» ФИО1 является субъектом вмененного ему административного правонарушения, который в соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно как ответственный за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (должностная инструкция "номер" главного инженера ПАО «Завод Красная Этна», утвержденная "дата") привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 названного Кодекса, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вышеуказанные нарушения закона стали возможными в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей со стороны главного инженера ПАО «Завод Красная Этна» ФИО1

ФИО1, как должностное лицо, в силу возложенных на него нормативными актами обязанностей, являясь лицом, ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности, совершил бездействие, а именно: не организовал работу по проведению экспертизы промышленной безопасности в цехе гальванопокрытий в связи с отсутствием данных о сроке его эксплуатации, должностные лица административного органа пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9. 1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт допущенного на ПАО «Завод Красная Этна» нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененными по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении "дата" (л. д. ....), акт проверки помощника прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода <данные изъяты> "дата" (л. д. ....), справка главного государственного инспектора химико –технологического отдела Волжско-Окского управления Ростехнадзора <данные изъяты> "дата" (л. д. ....), приказ о приеме на работу "номер" "дата" на должность главного инженера ФИО1 (л. д. ....), должностная инструкция "номер" главного инженера завода (л. д. ....) и идругие материалы дела.

Привлекая главного инженера завода ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9. 1 КоАП РФ, должностное лицо Ростехнадзора, и судья исходит из доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, поскольку главный инженер ФИО1, являясь должностным лицом, при обеспечении деятельности опасного производственного объекта допустил нарушения требований пункта 2 статьи 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21. 07. 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что является нарушением требований промышленной безопасности.

Довод жалобы относительно того, что проверка проведена с нарушением ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вследствие чего результаты проверки не могут являться доказательствами по делу, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21, ст. 22 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что предметом надзора прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации, соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

При обнаружении признаков правонарушения прокурор при осуществлении надзора за исполнением законов в силу ст. 28.4 КоАП РФ вправе возбудить дело о любом правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В данном случае проверка проведена по заданию прокуратуры Нижегородской области по проверке исполнения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в ПАО «Завод Красная Этна» помощником прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода <данные изъяты> с привлечением государственного инспектора Волжско-Окского управления Ростехнадзора <данные изъяты> которым по результатам проверки составлена справка проверки "дата" и акт проверки помощника прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода "дата". Оснований для признания действий прокурора по проведению проверки не основанными на законе, не имеется.

Таким образом, к данным правоотношениям положения закона N 294-ФЗ неприменимы. Проверка была проведена органами прокуратуры, государственный инспектор Волжско-Окского управления Ростехнадзора <данные изъяты> была привлечена в качестве специалиста при осуществлении прокурором возложенных на него функций.

Выявленные нарушения по результатам проверки послужили основанием для возбуждения прокурором постановлением "дата" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Постановление составлено в присутствии ФИО1

ФИО1 даны объяснения по факту выявленных нарушений, в которых он согласился с постановлением и пояснил, что нарушения будут устранены.

Материалы проверки вместе с постановлением от "дата" были направлены прокурором в административный орган, а именно в Волжско-Окское Управление Ростехнадзора, полномочного рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Волжско-Окское Управление Ростехнадзора в рамках своих полномочий вынесло постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, которое решением исполняющего обязанности заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора <данные изъяты> "дата" оставлено без изменений.

Суд не соглашается с доводами заявителя ФИО1 о том, что административный орган не мог привлечь главного инженера завода ФИО1 к административной ответственности по ст. 9. 1 ч. 1 КоАП РФ, так как не истек срок исполнения предписания "дата", выданного Волжско-Окским управлением Ростехнадзора. По данному делу главный инженер ПАО «Завод Красная Этна» ФИО1 привлечен к административной ответственности не за неисполнение предписания, а за нарушение требований промышленной безопасности, которые были выявлены при проведении прокурорской проверки "дата"

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела должностными лицами административного органа все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство о промышленной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9. 1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4. 1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих (раскаяние – п. 1 ч. 1 ст. 4. 2 КоАП РФ) и отсутствия отягчающих ответственность.

Относительно доводов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, то в силу ст. 4.5 КоАП РФ он по делам в области промышленной безопасности составляет один год. Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого в данном случае с момента его выявления, а именно "дата"

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 9. 1 ч. 1 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Обжалуемое решение исполняющего обязанности заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора <данные изъяты> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении "дата", в отношении ФИО1, является мотивированным, вынесено по существу жалобы, на основании правильно установленных обстоятельств дела. В нем получили оценку доводы заявителя ФИО1

Вопреки утверждениям ФИО1, оспариваемые им постановление и решение вынесены без нарушений требований ст. 29. 10, ст. 26. 11, ст. 30. 7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 - отказать.

Постановление главного государственного инспектора химико-технологического отдела Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "номер" "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 9. 1 ч. 1 КоАП РФ, решение исполняющего обязанности заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора <данные изъяты>по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении "дата", в отношении ФИО1- оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова