Решение № 12-52/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-52/2019

Дело № 12-52/2019


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2019 года г. Уварово

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Петрова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ГИБДД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1 на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 21.2 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством, которое оборудовано ремнем безопасности, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, а также нарушил п. 22.9 ПДД РФ, т.е. перевозил в салоне автомобиля ребенка в возрасте <данные изъяты> без детского удерживающего устройства, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 подал на него жалобу, указав следующие обстоятельства: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ГИБДД ФИО2, он, ФИО1, был привлечен к административной ответственности, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Он, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный № был остановлен инспектором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>. Причиной остановки инспектором было названо «не пристегнутый ремень безопасности». Ссылаясь на это, инспектор попросил документы для оформления постановления по статье 12.6 КоАП РФ. В это же время в машине находился <данные изъяты> ребёнок, который истерично плакал и он попросил инспектора ускорить процесс оформления правонарушения. ФИО2 разрешил ему покинуть место для того чтобы отвезти ребёнка, но при условии, что документы останутся у него на руках. Возвращаясь к инспектору ФИО2, с ним приехала ФИО6, которая стала свидетелем происходящих событий. Приехав обратно, ему было вручено постановление по статье 12.6.КоАП РФ, в котором были написаны неточности и сделаны исправления. С постановлением он был не согласен, так в транспортном средстве он был пристёгнут. На основании неисправностей он попросил инспектора составить протокол. После того, как по его просьбе был составлен протокол, он увидел, что в нём, помимо статьи 12.6 КоАП РФ, ему предъявляется статья 12.23 КоАП РФ. Просит заметить, что в момент движения в транспортном средстве, ребёнок находился в автокресле, из-за чего у него и началась истерика. Инспектор даже не удостоверился в наличие автокресла, и на основании собственных выводов, бездоказательно вынес постановление по статье 12.23 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ГИБДД ФИО2

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 поддержал поданную им жалобу по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Уваровский», ФИО2 показал, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Увидев, что на <адрес> движется автомобиль <данные изъяты> регистрационный №, водитель которого не пристегнут ремнем безопасности, он остановил данный автомобиль, попросил документы. Также он увидел, что водитель (ФИО1) перевозит <данные изъяты> ребенка в салоне автомобиля без детского удерживающего устройства. Так как ребенок очень сильно плакал, он разрешил ФИО1 отвезти ребенка и вернуться обратно. Он составил постановление о том, что ФИО1 нарушил п. 21.2 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством, которое оборудовано ремнем безопасности, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, а также нарушил п. 22.9 ПДД РФ, т.е. перевозил в салоне автомобиля ребенка в возрасте <данные изъяты> без детского удерживающего устройства, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. В данном постановлении он ошибся и первоначально указал ст. 12.6 КоАП РФ и штраф в размере <данные изъяты>. Однако определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ он внес в спорное постановление исправление следующего содержания: т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23, штраф <данные изъяты>. Штраф по совокупности правонарушений он вынес за более грубое нарушение, т.е. по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Представитель МОМВД России «Уваровский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Считаю, что жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В п.п.2.1, 2.1.3 Национального стандарта Российской Федерации "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (ГОСТ Р 41.44-2005), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст, дано понятие детского удерживающего устройства, его виды и типы конструкций, по смыслу которых при использовании детского удерживающего устройства при перевозке ребенка должно обеспечиваться ограничение подвижности его тела, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность его ранения, в связи с чем детское удерживающее устройство должно соответствовать весу и росту ребенка и предусматривать фиксацию ребенка с помощью ремней безопасности, как по груди, так и по талии.

Вина ФИО1 в невыполнении требований Правил дорожного движения при перевозке детей подтверждена по делу:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2, в котором отражены обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения;

- показаниями инспектора ДПС ФИО2, отраженными в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, опровергает утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и позволяет с достоверностью утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1 на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозил ребенка до <данные изъяты> на заднем сиденье без использования детского удерживающего устройства.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании суда вынесшего указанное постановление инспектора ДПС ФИО2, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательно пояснил, что в указанные время и месте он остановил транспортное средство под управлением водителя ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности, а также в салоне находился не достигший возраста <данные изъяты> ребёнок без специального детского удерживающего устройства.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетеля не имеется, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, вынесшего оспариваемое постановление, давшего устные свидетельские показания по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Кроме того, при производстве по делу замечаний на действия сотрудника полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудника полиции по отношении к нему в компетентные органы ФИО1 не подавал, нарушений сотрудником полиции при остановке транспортного средства заявителя и вынесении постановления требований Федерального закона "О полиции" не установлено.

Процессуальные документы по настоящему делу составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных процессуальных документах отражены.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, является законным и обоснованным, нарушений процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и определено с соблюдением требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не основана на законе и по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.В. Петрова