Приговор № 1-145/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-145/2017

Копия Дело № 1-145/17 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2017 г. г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Камалова Р.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Шамсутдинова Т.И.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников – адвокатов Гавриленко О.И. и Халиуллина Р.Х.,

при секретаре Сергеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 его знакомым ФИО3 №1, являющимся индивидуальным предпринимателем, с муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», был заключен договор № купли-продажи права на размещение сезонных нестационарных кафе, согласно которому ИП ФИО3 №18 (фактически ФИО1) предоставлено право на размещение сезонного нестационарного кафе общей площадью 70 м2 на земельном участке (кадастровый квартал: <данные изъяты>, кадастровый №) по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг на территории г. Казань: территория вблизи озера «Изумрудное» (кадастровый квартал 16:50:290302).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1, действующим по просьбе ФИО1 и в его интересах, с МУП «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление Кировского района г. Казань» заключен договор № о совместной деятельности по организации работы пляжа «озеро Изумрудное», обеспечению содержания и его эксплуатации, направленных на расширение и улучшение ассортимента услуг, оказываемых отдыхающим на территории пляжа, а именно своевременной подготовке пляжа к эксплуатации, организации активного отдыха и культурного досуга отдыхающих, в том числе водно-лыжного канатного буксировочного устройства, проведения оздоровительных и спортивно-массовых мероприятий, обеспечения функционирования пляжа (медицинское обслуживание, правопорядок, подъездные пути, обеспечение проезда, торговли, санитарное благополучие и ее дальнейшее развитие, в том числе организация отдельных видов проката).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан был заключен договор водопользования №Д/15 согласно которому ФИО1 принял в пользование акваторию озера Изумрудное в Кировском районе г. Казань Республики Татарстан в границах водохозяйственного участка ДД.ММ.ГГГГ.№ площадью 0,00364 км2.

Вместе с тем, потерпевшим Потерпевший №1 в декабре 2014 г. на расстоянии 30 метров от <адрес> по <адрес> незаконно, в отсутствие соответствующих на то документов и разрешений, было установлено нестационарное кафе (далее по тексту «кафе»), которое осуществляло продажу шашлыка и продуктов питания, также был организован прокат «ватрушек» и обустроена горка.

В связи с тем, что незаконно установленное кафе находилось в непосредственной близости к озеру Изумрудное и арендуемой ФИО1 территории пляжа, которую последний содержал и эксплуатировал, обеспечивал его функционирование (медицинское обслуживание, правопорядок, подъездные пути, обеспечение проезда, торговли, санитарное благополучие и ее дальнейшее развитие, в том числе организация отдельных видов проката), а также наличия у ФИО5 законного права на размещение сезонных нестационарных кафе, у последнего возник преступный умысел направленный на самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам порядку совершения действий, связанных с разрешением имущественных споров, с причинением существенного вреда в отношении Потерпевший №1

В один из дней мая 2015 г., находясь в вышеуказанном кафе, ФИО1, вопреки установленному законом порядку осуществления своих прав, движимый желанием реализовать предполагаемое право на получение части денег в связи с нахождением кафе на прилегающей территории к арендуемому пляжу, реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, потребовал от Потерпевший №1 денежные средства в размере 70 000 рублей. После этого ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно высказывал требование передачи денежных средств, в результате чего Потерпевший №1 в конце мая 2015 г., находясь в своем кафе, дважды передал ФИО1 30 000 рублей, а всего 60 000 рублей.

В сентябре 2015 г. ФИО1 по телефону требовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств.

В ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в кафе, вновь требовал от потерпевшего передачи денежных средств, а также передачи ему половины своей выручки.

В начале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 вступил в предварительный сговор с ФИО2 направленный на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, связанных с разрешением имущественных споров, распределив преступные роли, согласно котором ФИО4 должен был приезжать в кафе к Потерпевший №1, встречаться с ним и вести переговоры по поводу ежемесячной передачи им денежных средств за аренду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, согласно отведенной ему роли, действуя умышленно, приехал в кафе, где потребовал у работников передать ему тетрадь с отражением бухгалтерии кафе, из которой сфотографировал находившиеся в ней записи.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО4, находясь в кафе, реализуя совместный преступный умысел, действуя по предварительному сговору с ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, стал требовать от Потерпевший №1 половины выручки от получаемого дохода.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО4, находясь на остановке общественного транспорта возле торгового комплекса «XL», расположенного по адресу: <адрес>, вновь стал требовать денежные средства. После чего потерпевшим ФИО4 было передано 2 000 рублей, при этом последний пояснил, что оставшуюся часть выручки в сумме 25 000 рублей будет передана в течение недели.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь в кафе, ФИО1 и ФИО2 высказывали Потерпевший №1 своё недовольство тем, что он не приезжал к ним на встречи и не выполнял перед ними своих обязательств, то есть не передавал половину выручки.

Таким образом преступными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен существенный вред который выразился в том, что подсудимые самовольно завладели денежными средствами в размере 62 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вымогательства не признали.

Так, подсудимый ФИО1 суду показал, что в 2015 г. от имени ИП ФИО3 №1 он выиграл торги и ДД.ММ.ГГГГ с Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес>» заключил договор купли – продажи, согласно которому получил право на размещение сезонного нестационарного кафе площадью 70 кв.м. на территории вблизи озера Изумрудное. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» был заключен договор о совместной организации работы пляжа, его содержания и эксплуатации, организации активного отдыха и культурного досуга отдыхающих, проведение оздоровительных и спортивно – массовых мероприятий, обеспечение функционирования пляжа - медицинское обслуживание, правопорядок, подъездные пути, торговля, санитарное обслуживание и организация различных видов проката. Таким образом, чтобы заниматься коммерческой деятельностью ему необходимо было взять на себя социальную нагрузку, а именно лично им были проведены следующие мероприятия на территории озера и непосредственное возле нее: уборка мусора, его вывоз на арендованных грузовых машинах, ремонт и асфальтирование дороги, установка столбов освещения, установка кабинок для переодевания, спасательные вышки, медицинский пункт, организация охраны и другое. Ежемесячно им тратились денежные средства на коммунальные платежи в размере 60 000 рублей, зарплата дворникам, вывоз мусора в размере 30 000 рублей, арендная плата за 5 месяцев составила 100 000 рублей, на электроэнергию было потрачено 70 000 рублей.

Также в мае 2015 г. им было установлено, что на прилегающей к озеру Изумрудное территории установлено несанкционированное нестационарное помещение под кафе, которое находилось в плачевном состоянии. Также было установлено, что данным помещением пользуется потерпевший Потерпевший №1 В то же время, при разговоре он сообщил последнему, что кафе является незаконно установленным и подлежит сносу. На это потерпевший предложил работать вместе, но он отказался. После этого к нему обратился родственник Потерпевший №1 – ФИО3 №2, который убедил его не сносить кафе и работать вместе. Таким образом, между ним и Потерпевший №1 состоялась договоренность, что потерпевший ежемесячно будет передавать ему 40 000 рублей, которые должны были идти на уборку территории и вывоз мусора, охрану, электроэнергию, арендную плату. Далее им был проведен ремонт по типовому проекту, и кафе с ДД.ММ.ГГГГ начало функционировать. Также Потерпевший №1 была организована аренда квадроциклов, шезлонгов и организована работа детского аттракциона «горка». За эти услуги Потерпевший №1, по обоюдной договоренности, должен был ему передавать 30 000 рублей в месяц. Его кафе и кафе Потерпевший №1 проработали 2 месяца до середины августа, после чего закрылись, так как жарких дней было мало и он убрал дворников и охранников. За это время потерпевший денег ему не передавал, ссылаясь на маленький доход. При этом, по его просьбе Потерпевший №1 единожды передал ФИО3 №12, который работал администратором, 20 000 рублей в счет заработной платы. В связи с тем, что потерпевший не оплачивал ему арендную плату, то он периодически звонил последнему и требовал оплаты, при этом никаких угроз не высказывал.

В середине декабря 2015 г. ему стало известно, что Потерпевший №1 незаконно подключился к его электрическому щитку. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вновь открыл кафе, а также организовал прокат «ватрушек», при этом повредил проложенный им электрический кабель. Он сказал, чтобы потерпевший закрывал кафе и убирал «ватрушки», так как не оплачивает коммунальные платежи и не передает арендную плату, при этом работая на арендованной им земле. В тот же день сам Потерпевший №1 предложил работать вместе и передавать 50 процентов от выручки ему, о чем имеется аудиозапись разговора, сделанная самим потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ он в свою фирму ООО «Артэс» официально трудоустроил ФИО2 на должность администратора. Ему пояснил, что озеро находится на его балансе, и последний должен был решать все финансовые и хозяйственные вопросы. Также он пояснил ФИО2, что потерпевший не выполняет взятые на себя обязательства и обманывает его. В связи с чем, ФИО2 в середине января 2016 г., придя в кафе к потерпевшему, сфотографировал тетрадь с бухгалтерией. ДД.ММ.ГГГГ г. он и ФИО2 закрыли кафе потерпевшего и сообщили последнему, что он может забрать свои вещи.

Таким образом, угроз применения насилия потерпевшему он не высказывал, денежные средства не вымогал.

Подсудимый ФИО2 вину в судебном заседании не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в суде показаний ФИО2 следует, что в январе 2016 г. он обратился к знакомому ФИО1 по вопросу трудоустройства. Последний пояснил, что у него имеется арендованная площадь у озера Изумрудное, где имеется кафе. Также ФИО1 предложил ему работу в данном кафе в должности администратора, так как Потерпевший №1 не справляется со своими обязанностями и не оплачивает арендную плату. В начале января 2016 г. он вышел на работу и, находясь в кафе, стал наводить порядок, изучать бухгалтерию. Также от Потерпевший №1 он требовал финансовую отчетность и требовал погасить задолженность перед ФИО1 Потерпевшему он пояснял, что последнему необходимо ежемесячно оплачивать арендную плату и коммунальные платежи, так как их фирма ООО «Артэс», где он являлся администратором, занималась уборкой прилегающей территории, вывозом мусора, оплатой электроэнергии. Кроме этого потерпевший в январе 2016 г. передал ему 2 000 рублей, которые в свою очередь он передал ФИО1 Таким образом, ни в какой преступный сговор с ФИО1 он не вступал, преступлений не совершал и был официально трудоустроен в данном кафе администратором (том 4 л.д.17-18).

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых установленной.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (том 4 л.д.212-213); согласно протоколу открытого аукциона от 21 октября 2015 г. на право на заключение договора водопользования следует, что победителем аукциона признан ФИО1 (том 4 л.д.217-218).

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеописанных преступных действий.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд не может согласиться с данной квалификацией действий и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Данный вывод суда основан на том, что, как установлено в судебном заседании, мотивом совершения ФИО1 и ФИО2 преступления явилось не завладение чужим имуществом в результате вымогательства, а желание получить арендную плату с потерпевшего за незаконно возведенное кафе, которое непосредственно прилегало к арендованной ФИО1 территории и где последний осуществлял хозяйственную деятельность. При этом подсудимые самовольно завладели денежными средствами, принадлежащими ФИО6, тем самым совершив самоуправство.

Причинение существенного вреда при этом состоит в том, что ФИО1 и ФИО2 самовольно завладели деньгами в сумме 62 000 рублей, причинив материальный ущерб.

При этом ФИО1 начав преступление единолично, в процессе его совершения вступил в преступный сговор с ФИО2, распределив роли каждого. О наличие предварительного сговора между подсудимыми свидетельствуют согласованные, одновременные и взаимодополняющие действия виновных, направленных на достижение преступного результата.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашли своего подтверждения показания потерпевшего ФИО6 в части высказывания в отношении него угроз применения насилия со стороны подсудимых. Данные показания ничем более как показаниями самого ФИО6 не подтверждаются. Более того начиная с 31 декабря 2015 г. потерпевшим самостоятельно, а с 16 января 2016 г. в рамках проведения ОРМ все переговоры с подсудимыми фиксировались на аудио и видео носителях, из содержания которых не следует высказывание конкретных угроз применения насилия со стороны ФИО1 и ФИО2 Более того, из аудиозаписи разговора ФИО6 и ФИО1 следует, что потерпевший добровольно предлагает совместно работать и делить выручку пополам. Несмотря на заключение лингвистических экспертиз о наличие «лингвистических признаков угроз», заключения не содержат каких-либо конкретных данных об этом.

Кроме этого, судом также не установлено, что подсудимые завладели помещением кафе Потерпевший №1 и это не нашло подтверждения в собранных по делу доказательствах. Так, подсудимые отрицают факт завладением кафе и дальнейшим его распоряжением. Сам потерпевший обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении еще до его окончания, в связи с чем, преступные действия ФИО1 и ФИО2 были пресечены сотрудниками полиции. Кроме этого, стороной обвинения в судебном заседании не представлено этому доказательств.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении 4-х малолетних детей, супруги в декретном отпуске, возраст, состояние здоровья, инвалидности его и его родственников.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, возраст, состояние здоровья, инвалидности его и его родственников.

ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает основания для применения к подсудимым части 6 статьи 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из положений части 2 статьи 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления его фактическим обстоятельствам, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, а ФИО2 с учетом рецидива преступлений в виде исправительных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО1 под стражей наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО2 под стражей, последнего следует освободить от отбывания наказания в виде исправительных работ в связи с его фактическим отбытием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО39 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. наказание в виде штрафа смягчить до 50 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО2 ФИО40 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время нахождения ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ

Освободить ФИО2 от наказания в виде исправительных работ в связи с фактическим отбытием.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей отменить, освободив из - под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: распечатку телефонных соединений хранить при уголовном деле; 5 DVD дисков (аудио и видео файлы ) с разговорами и встречами ФИО6 с осужденными хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани.

В случае обжалования, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.М. Камалов

Копия верна. Судья: Р.М. Камалов.