Решение № 2-3273/2019 2-3273/2019~М-3150/2019 М-3150/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-3273/2019

Дело № 2-3273/19

УИД 73RS0004-01-2019-004349-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что 25 октября 2017 года между ними и АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» заключён договор участия в долевом строительстве № ХимЛб-7.2 (кв) - 1/4/1 (2).

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался построить многоквартирный 25 этажный жилой дом к.7 с подземной автостоянкой, расположенный в <адрес>, и передать им как участникам долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру с проектным номером 206, расположенную на 4 этаже первого подъезда, проектной общей площадью 57,2 кв.м. Согласно п.4.1 Договора цена договора составляет 4 553 692 рубля. Условия Договора в части оплаты указанной суммы исполнены в полном объеме.

Передача квартиры должна была быть произведена в максимальный срок до 30 апреля 2019 года (п.5.1.2 Договора), однако фактическая передача квартиры состоялась 05.07.2019 года. Дополнительного соглашения между сторонами об изменении срока передачи квартиры не заключалось.

Кроме того, вынуждены были снимать квартиру для проживания по адресу: <адрес>, рассчитывали вселиться в свое жилье зимой, как было указано в ДДУ, приходилось ежемесячно платить и взносы за ипотеку, и оплачивать незапланированную арендную плату за квартиру, что нанесло серьезный урон для семейного бюджета, а также вызывало переживания и нервозное состояние. Своего жилья в собственности нет, проживают и работают в том же городе, где купили квартиру, прописаны в другом регионе. Сумма аренды за жилье составляет 39000 рублей в месяц + 13% НДФЛ. Сумма убытков в виде найма жилья с 1 мая по 30 июня составила 88140 рублей (44070 х 2мес.).

Просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период в размере 155280,90 рублей, убытки в виде аренды жилья в размере 88140 рублей (с 1 мая 2019 по 30 июня 2019) в равных долях; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп. каждому; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по Закону о защите прав потребителей; в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, 2 100 рублей на оформление доверенности.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором иск в полном объеме не признает, также в случае удовлетворения требований просит применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 4 указанного Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2017 года между истцами и АО "Первая Ипотечная компания-Регион" был заключен договор участия в долевом строительстве № ХимЛб-7.2 (кв) - 1/4/1 (2), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства истцам, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объект долевого строительства - 2-комнатная квартира с проектным номером 206, расположенную на 4 этаже первого подъезда, проектной общей площадью 57,2 кв.м в многоквартирном 25 этажном жилом доме к.7 с подземной автостоянкой, расположенным в <адрес>

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 4 553 692 руб., оплата по договору произведена истцами в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

По условиям договора передача участнику Объекта долевого строительства должна была состояться по передаточному акту не позднее 30.04.2019 года, однако передаточный акт между сторонами подписан лишь 05.07.2019 года, ссоответственно был нарушен срок передачи истцам квартиры.

При таких обстоятельствах, за период с 01.05.2019 года по 05.07.2019 годас ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.6 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Доказательства тому, что истцы необоснованно уклонялись от получения квартиры либо сторонами согласовывались иные сроки передачи, ответчик суду не представил.

Расчет неустойки следующий: (4 553 692 рубля х 7,75 %: 300) х 2) х 66 дней просрочки = 155 280,90 руб.

При расчете применяется ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства по условиям договора.

Таким образом, поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер неустойки), суд полагает, возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 руб.

При этом суд исходит также из того, что истцами не было представлено каких-либо доказательств несения ими существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Соответственно, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, истцы с момента заключения договора долевого участия работают в г. Москве, проживают в г.Химки (ФИО1 работает в должности <данные изъяты>», ФИО2 занимает должность <данные изъяты>»), снимают в г.Химки по найму квартиру, за которую согласно распискам в мае и июне 2019 года ежемесячно оплачивали 44 070 рублей, жилого помещения на праве собственности не имеют.

Заключая с ответчиком договор долевого участия, истцы вправе были рассчитывать на своевременную передачу квартиры по данному договору. В связи с тем, что застройщиком была допущена просрочка по передаче квартиры Я-ны вынужденно продолжали нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участников долевого строительства жилого помещения на праве собственности в г.Химки и затратами, понесенными участниками по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, в пользу истцов в качестве понесенных убытков подлежат понесенные расходы по найму жилого помещения в размере 88 140 руб., в пользу каждого 44 070 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит в пользу каждого истца 43 535 руб. ((40 000 + 44 070 + 3 000) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку штраф исчислен из размера сниженной неустойки. В данном случае суд также исходит из требований разумности и справедливости, из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истцов работы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма на оплату представительских услуг в размере 8 000 руб., каждому – 4 000 руб.

Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы на нотариально заверенную доверенность в сумме 2 100 руб. подлежат взысканию в пользу истцов (в пользу каждого – 1 050 руб.), поскольку в ней имеется указание на конкретное дело.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истцы в силу Закона «О защите прав потребителей» освобождены, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 862,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу ФИО1, ФИО2 (в пользу каждого) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 года по 05.07.2019 года в размере 40000 рублей, убытки в размере 44 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 535 рублей, расходы на оплату услуг представиля в размере 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Первая Ипотечная Компания - Регион» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4 862,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова