Решение № 2-5902/2024 2-5902/2024~М-3891/2024 М-3891/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-5902/2024

гражданское дело №

УИД 86RS0№-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 09 декабря 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Петуховой О.И.,

при секретаре Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к И. Э. И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика И. Э.И.

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суде с настоящим иском к И. Э.И.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования Администрации <адрес> к И. Э.И. об обязании привести самовольно реконструированный объект этажностью – 2, длиной объекта – 29 м, шириной – 25 м, высотой 8012 м, общей площадью 1 450 кв.м, расположенный по адресу: микрорайон 34, <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции объекта, а именно: этажность -1, общая площадь – 68,65 кв.м. Права на земельный участок под объектом отсутствуют. Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что с северной стороны к объекту примыкает некапитальный объект-котельная, общей площадью 44,94 кв.м. Таким образом, ответчиком самовольно занят земельный участок площадью 44,94 кв.м, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале №, и используемый под размещение некапитального объекта - котельной. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок, площадью 44,94 кв.м, расположенный в кадастровом квартале № с северной стороны от самовольно реконструированного объекта этажностью -2, длиной объекта- 29 м, шириной 25 м, высотой 8-12 м, общей площадью 1 450 кв.м, по адресу: микрорайон 34, <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, освобождённым от всех находящихся на нём вещей, в том числе некапитального объекта – котельной, за счёт ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения; в случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу предоставить Администрации <адрес> право самостоятельно освободить земельный участок, с отнесением всех затрат на ответчика; в случае неисполнения решения суда взыскивать с И. Э.И. в пользу Администрации <адрес> денежную сумму в размере 100 000 руб. единовременно и 50 000 рублей ежемесячно.

Представитель истца Администрации <адрес> ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что поскольку достоверно не установлено расположение котельной в указанном строении, просит указать в решении на снос некапитального строения без указания его целевого назначения - котельной.

Ответчик И. Э.И. в судебном заседании возражала против заявленных требований. В обосновании возражений указала, что каких-либо доказательств принадлежности ответчику указанного пристроя, а также того, что там располагается котельная, истцом не представлено. Пристрой является неотъемлемой частью кафе, используется для приготовления блюд на открытом огне. Акт выездного обследования контрольным управлением составлен с нарушением действующего законодательства. Полагает, что по заявленным истцом требованиям истек срок исковой давности, поскольку Администрации <адрес> о существовании пристроя было известно с 2014 года.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Из положений ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования Администрации <адрес> к И. Э.И. об обязании привести самовольно реконструированный объект этажностью – 2, длиной объекта – 29 м, шириной – 25 м, высотой 8012 м, общей площадью 1 450 кв.м, расположенный по адресу: микрорайон 34, <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции объекта, а именно: этажность -1, общая площадь – 68,65 кв.м.

Факт принадлежности указанного объекта ответчику И. Э.И. сторонами не оспаривается.

Актом выездного обследования контрольного управления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что с северной стороны к самовольно реконструированному объекту, расположенному по адресу: <адрес>, примыкает некапитальный объект-котельная, общей площадью 44,94 кв.м. К акту приложена фототаблица и схематический чертеж.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что спорный участок занят ею на законных основаниях, не представила.

Довод ответчика о несоответствии акта обследования действующему законодательству, не указывает на недействительность содержащихся в нем сведений. Более того, сам факт наличия указанного пристроя не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана принадлежность ей спорного строения, являются несостоятельными, поскольку указанное строение пристроено к объекту, принадлежащему ответчику, и как пояснила ответчик в судебном заседании, используется кафе, расположенном в принадлежащем ей здании.

При этом, суд учитывает, что доказательств нахождения в пристроенном некапитальном объекте котельной не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер занимаемой площади некапитального объекта, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца истребовать из чужого незаконного владения И. Э.И. земельный участок площадью 44,94 кв.м, расположенный в кадастровом квартале № с северной стороны от самовольно реконструированного объекта этажностью -2, длиной объекта- 29 м, шириной 25 м, высотой 8-12 м, общей площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: микрорайон 34, <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, освобождённым от всех находящихся на нём вещей, в том числе некапитального строения, за счёт ответчика; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации <адрес> право самостоятельно освободить земельный участок, с отнесением всех затрат на ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Спор об освобождении самовольно занятого земельного участка находящегося в публичной собственности является разновидностью требований собственника об устранении нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В данном случае Администрация <адрес> предъявила иск не только в рамках полномочий, вытекающих из гражданских отношений, обладая контрольными функциями в отношении размещения движимых и недвижимых объектов, но и, в том числе, как орган местного самоуправления осуществляющий управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая, что нахождение на спорном земельном участке постройки ответчика нарушает правомочия органа местного самоуправления, определенные законом в отношении использования и распоряжения землями на территории <адрес>, следовательно, в данном случае истцом предъявлен негаторный иск для устранения помех в использовании земельного участка путем его освобождения от вещей ответчика, что позволит Администрации <адрес> свободно и полностью использовать и распоряжаться публичными землями, в том числе частью занятой ответчиком.

Поскольку самовольное возведение объекта является нарушением, носящим длящийся характер, а администрацией заявлен иск, направленный на устранение фактических помех в пользовании недвижимой вещью, не связанных с нарушением владения, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, поскольку в силу абзаца 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные требования исковая давность не распространяется.

Таким образом, указанный довод ответчика является несостоятельным.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка, учитывая объем работ, необходимых для устранения нарушений, суд считает необходимым установить срок исполнения данной обязанности в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения.

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 206 ГПК РФ в отношении неисполнения должником решения суда, обязывающего его совершить определенные действия.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано на то, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума №, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из характера спора, общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, при этом с учетом принципа разумности и справедливости полагает определить неустойку в размере 10 000 руб. ежемесячно.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации <адрес> к И. Э. И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать у И. Э. И., паспорт: серия № №, земельный участок площадью 44,94 кв.м, расположенный в кадастровом квартале № с северной стороны от самовольно реконструированного объекта этажностью -2, длиной объекта- 29 м, шириной 25 м, высотой 8-12 м, общей площадью 1 450 кв.м, по адресу: микрорайон 34, <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, путем освобождения от всех находящихся на нем вещей, в том числе некапитального строения, за счет ответчика в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации <адрес> право самостоятельно освободить земельный участок площадью 44,94 кв.м, расположенный в кадастровом квартале № с северной стороны от самовольно реконструированного объекта этажностью -2, длиной объекта- 29 м, шириной 25 м, высотой 8-12 м, общей площадью 1 450 кв.м, по адресу: микрорайон 34, <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, с отнесением всех затрат на И. Э. И., паспорт: серия № №.

В случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, взыскивать с И. Э. И., паспорт: серия 6717 №, судебную неустойку в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Взыскать с И. Э. И., паспорт: серия 6717 №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд <адрес> - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Петухова О.И.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Петухова О.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________