Решение № 2-7046/2018 2-7046/2018~М-6278/2018 М-6278/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-7046/2018

Гражданское дело 2-7046/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.

при секретаре Кушховой З.А.

с участием

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гироскоп-Ч» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гироскоп-Ч» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс финанс групп» и ФИО1 заключили договор займа № №, по которому заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 20 000 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование займом 1,5% в день от суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ и 3% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа от суммы займа в случае непогашения займа или части займа и неустойку в размере 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс финанс групп» и ООО «Гироскоп-Ч» заключен договор № об уступке права, по которому право требования задолженности по договору № № перешло к ООО «Гироскоп-Ч». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения. На 31 декабря 2014 год задолженность заемщика по договору перед заявителем, с учетом частичной оплаты в размере 2 000 рублей, составляет 306 600 рублей. Просит взыскать в их пользу с ФИО1 долг по договору займа в размере 306 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 266 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить неустойку, с связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного права. Просила учесть, что брала кредит в размере 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс финанс групп» и ФИО1 был заключен договор займа № №, по которому ответчик получила денежные средства в размере 20 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование займом 1,5% в день от суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ и 3% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа и неустойку в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс финанс групп» на основании договора № уступило право требования займа по договору № № ООО «Гироскоп-Ч».

Согласно п.1.1 договора № об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает Цессионарию право требования по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым расчетам долгов по форме Приложения № (реестр), являющегося неотъемлемой частью договора.

На основании п.13 договора займа, заемщик дает согласие на уступку права (требования) по договору третьим лицам.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменты перехода права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету сумма задолженности составляет 306 600 рублей, а именно неустойка (штраф) в размере 300 рублей, проценты из расчета 3% от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 800 руб. (600 руб. х 473 дн.); проценты за пользование займом из расчета 1,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 500 рублей (20 000 руб.: 100х 15 дн.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, суд приходит к выводу, что сумма неустойки (пени) является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 24 500 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, следовательно, определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы.

Учитывая, что размер оплаченной государственной пошлины не снижается в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 266 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гироскоп-Ч» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гироскоп-Ч» задолженность в размере 24 500 (двадцати четырех тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гироскоп-Ч» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 266 (шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27.11.2018 г.

Судья подпись О.С.Разина