Решение № 2-1070/2025 2-1070/2025~М-767/2025 М-767/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1070/2025

Дело №2-1070/2025

УИД 91RS0004-01-2025-001290-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Бормотовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо: отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным бездействие, возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя на основании доверенности от имени ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо: отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным бездействие, возложении обязанности совершить определённые действия.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работала бухгалтером у индивидуального предпринимателя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период работы, а также после увольнения ответчик подает не соответствующую действительности отчетность. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ИП ФИО5 письменное заявление о представлении заверенных копий документов, связанных с работой, на которое ДД.ММ.ГГГГ получила ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями документов на 42 листах. Также письмо содержало информацию о невозможности предоставления в виду похищения: расчетных листков, личной карточки, заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, должностной инструкции, согласия на обработку персональных данных, Правил внутреннего трудового распорядка, а также трудового договора и коллективного договора, которые не заключались.

При этом, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ИП ФИО2 в ОМВД России по г. Алушта (КУСП №) следует, что были похищены: приказ ИП ФИО2 о принятии на работу ФИО1, заявление о приеме на работу и заявление об увольнении ФИО1, приказ о приеме на работу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости на выплату заработной платы за период с 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени в отношении ФИО1 за период с января 2023 г. по июль 2024 г., расчетные листы ФИО1 с января 2023 г. по июль 2024 г., журнал регистрации входящей корреспонденции ИП ФИО2 за период 2023-2024 г.; журнал регистрации исходящей корреспонденции ИП ФИО2 за период 2023-2024 г. О краже иных документов в заявлении не указывалось. Считает, что ответчик нарушила права истца и требования ч.1 ст.62 ТК РФ, не предоставив заверенные копии документов: справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах за ФИО1 за период ее работы у ИП ФИО2; карточку работника Т2 на ФИО1, приказы, касающиеся трудовой деятельности ФИО1 за период ее работы у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе приказов об увольнении, восстановлении на работе, переводах, изменении условий трудового договора, отпусках (ежегодных и иных) и других приказов; акты о нарушении трудовой дисциплины за 2024 г., заверенные надлежащим образом приказы о возбуждении дисциплинарных производств, приказы о наложении дисциплинарных взысканий, требования о предоставлении объяснений, материалы дисциплинарных производств за период работы ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2; переписку работодателя с ФИО6. касающуюся возникновения, изменения, прекращения трудовых отношений с ИП ФИО2, а также влияющей на изменение трудовых обязанностей и существенных условий работы ФИО1 у ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор о материальной ответственности, должностную инструкцию ФИО1 с документами, подтверждающими ознакомление с должностной инструкцией, документы, подтверждающие согласие ФИО1 на обработку персональных данных; Правила внутреннего трудового распорядка ИП ФИО2 с документами, подтверждающими ознакомление ФИО1 с ними.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.21 и ч.2 ст.22 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, этим правам корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 53 ТК РФ получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников, относится к числу основных форм участия работников в управлении организации.

Согласно абз. 1 ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении №1008-О от 21 мая 2015 года, ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

По трудовому законодательству бремя доказывания обстоятельств соблюдения норм трудового права, в том числе, исполнения законодательно закрепленной обязанности по своевременному и полному предоставлению по заявлению работника документов, связанных с работой последнего, возлагается на работодателя.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно справке ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала бухгалтером у индивидуального предпринимателя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику и трудоустроенным у нее лицам ФИО1 было вручено заявление о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью истца (л.д.6,7).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направила на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ:

сведения о трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

справку о периоде работы у ИП ФИО2;

справки о доходах 2НДФЛ за 2022 г.. 2023 г., 2025 г.;

справки ЕФС 1 раздел. Подразделы 1.1., 1.ДД.ММ.ГГГГ, 2024 г, 2023 г., 2022 г.;

копии приказов о восстановлении на работе и об увольнении (без ознакомления);

акты о прогулах за 2023 г. 2024 г.;

переписку с ФИО1

Также указала о невозможности предоставления, ввиду похищения:

- расчетных листков (дубликаты предоставить также невозможно из-за похищении базы 1С);

- личной карточки;

- заявления о приеме на работу ФИО1;

- приказа о приеме на работу и иные приказы;

- должностной инструкции;

- согласия на обработку персональных данных ФИО1

- Правил внутреннего трудового распорядка и указала, что трудовой договор о дистанционной работе и коллективный договор не заключались (л.д.8-20).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратилась в ОМВД России по г. Алуште с заявлением о проведении проверки на наличие в действиях ФИО7 и ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ, где также указано о присвоении ими документов, касающихся их трудовой деятельности, в частности: заявлений о приеме на работу и об увольнении ФИО1, приказа о приемен на работу ФИО1, трудового договора между ИП ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ведомостей на выплату заработной платы за период с 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ табелей учета рабочего времени и расчетных листв в отношении ФИО1 за период с января 2023 г. по июль 2024 г., журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции ИП ФИО2 за период с 2023-2024 г. При проведении проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.1 ст.330 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он направил работодателю ООО «КрымИнформЦентр», директором которого является ФИО2 заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью, ответ на которое не получил. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывала, что документы, касающиеся трудовой деятельности она никогда не видела, где они хранились ей не известно. Считает, что заявление ФИО2 о их похищении является ложным доносом, поскольку подано после возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ввиду подачи нею заявления от ДД.ММ.ГГГГ предоставлении документов, связанных с работой. Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ после восстановления на работе по решению суда ФИО1 ознакомилась с приказом о восстановлении на работе, от ознакомления с иными документами отказалась. Оригинал трудового договора был похищен ФИО1 и ФИО7 Постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки (л.д.21, 70-99).

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления.

Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в ст.62 ТК РФ исчерпывающим не является. Помимо названных в ст. 62 ТК РФ документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.2 ТК РФ о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и ст.62 ТК РФ, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком заявления истца о выдаче документов, связанных с работой и непредставление ответчиком в срок, установленный ч.1 ст.62 ТК РФ их в полном объеме.

При этом, факт невыдачи ФИО1 в установленный срок всех копий документов, связанных с работой, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался. Письменной позиции, опровергающих документов не представлено.

Доказательств, являющихся препятствием для предоставления истцу за период ее работы у ИП ФИО2: справок о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах за ФИО1; приказов, касающихся трудовой деятельности (за исключением приказа о приеме на работу), материалов о привлечении к дисциплинарной ответственности, договора о материальной ответственности (при его наличии), ответ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Также такие доказательства не представлены ответчиком в суд.

Ссылки ответчика в письме от ДД.ММ.ГГГГ о похищении документов, затрагивающих трудовые права ФИО1: карточки формы Т2, должностной инструкции, согласия на обработку персональных данных, Правил внутреннего трудового распорядка суд оценивает критически, поскольку перечень похищенных документов, отраженный ФИО2 в заявлении в ОМВД России по г. Алуште от ДД.ММ.ГГГГ их не содержит. Иных заявлений о хищении документов материалы дела не представлено. Доводы работодателя в указанной части об утрате документов объективными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, судом установлено незаконное бездействие работодателя по не предоставлению в срок, установленный ст.62 ТК РФ ответа в полном объеме на заявление ФИО1 о получении документов, связанных с трудовой деятельностью, в связи с чем, нарушенное трудовое право истца подлежит восстановлению, с возложением на работодателя обязанности по предоставлению документов, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением тех, которые отражены в заявлении ФИО2 о хищении от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Алуште и переписки, поскольку при дате ответа ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ письма работодателя были ФИО1 представлены.

Формулировка исковых требований о предоставлении переписки не конкретизирована, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Также суд не находит правовых оснований для возложении обязанности на работодателя по предоставлению истцу копий Правил внутреннего трудового распорядка ИП ФИО2 и должностной инструкции ФИО1 с документами, подтверждающими ознакомление ФИО1 с ними, так как в силу ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК РФ с локальными нормативными актами работодатель обязан ознакомить работника под роспись, выдача их копий законом не предусмотрена.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие работодателя – индивидуального предпринимателя ФИО2 по не предоставлению ФИО1 в срок, предусмотренный ст.62 ТК РФ всех документов, связанных с работой, отраженных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) выдать ФИО1 (<данные изъяты>) документы, связанные с трудовой деятельностью:

- справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах за ФИО1 за период ее работы у ИП ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- карточку работника Т2 на ФИО1,

- приказы, касающиеся трудовой деятельности ФИО1 за период ее работы у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об увольнении (всех имеющихся), восстановлении на работе, переводах, изменении условий трудового договора, отпусках (ежегодных и иных), о возбуждении дисциплинарных производств, приказы о наложении дисциплинарных взысканий и других приказов (за исключением приказа о приеме);

- акты о нарушении трудовой дисциплины за 2024 г., требования (иные документы) о предоставлении объяснений, материалы дисциплинарных производств за период работы ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2;

- договор о материальной ответственности (при его наличии),

- документы, подтверждающие согласие ФИО1 на обработку персональных данных;

В удовлетворении иной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2025 г.