Решение № 12-259/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-259/2020

Дело № 12-259/20


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2020 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием ФИО5, его защитник Ескиной И.В., Андреева В.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, на определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО7 от 05 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л :

20 октября 2019 года в 16 час. 15 мин. на нерегулируемом перекресте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 05 февраля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано.

Не соглашаясь с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО5 подал жалобу, в которой просит определение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Доводами жалобы является то, что в его действиях нарушение правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, не имелось.

ФИО5 не пропущен срок обжалования определения.

Истребованные подлинные материалы дела поступили в суд 17 марта 2020 года.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 полагал определение должностного лица законным и обоснованным.

ФИО6 не возражала об удовлетворении жалобы.

Представитель АО «<данные изъяты>», ФИО2 ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что 20.10.2019 г. в 16:15 в Великом Новгороде на нерегулируемом перекрестке <адрес> водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ проживающий: <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим гр-ке ФИО2 проживающей: <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № под управлением владельца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного: г<адрес> двигавшемуся по главной дороге, чем вынудил его изменить скорость и направление движения.

В результате данных действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке <адрес>, не произошло. Так как в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 усматривается несоответствие требованиям п.1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, но истек срок давности привлечения к административной ответственности (согласно ст. 4.5 КоАП РФ — два месяца), и следовательно производство по делу об административном правонарушении в его отношении не может быть начато (статья 28.1 ч.5 КоАП РФ).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 05 февраля 2020 г. инспектором ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгорода от 05 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него указания выводов о вине водителя ФИО5, а именно, что «водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ проживающий: <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащим гр-ке <адрес> проживающей: <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № под управлением владельца ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного: <адрес> двигавшемуся по главной дороге, чем вынудил его изменить скорость и направление движения. В результате данных действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке <адрес> не произошло. Так как в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 усматривается несоответствие требованиям п.1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ».

Доводы жалобы о виновности Андреева В.В. и нарушении правил дорожного движения в данном судебном разбирательстве обсуждению не подлежат, так как противоречит требованиям ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Относительно наличия в материалах дела протокола об административном правонарушении № от 03 февраля 2020 года вынесенного в отношении ФИО5 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, а тем более возбуждать дело об административном правонарушении.

Кроме этого, как следует из сведений заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород бланк протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 был списан как испорченный.

При таких обстоятельствах, определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО7 от 05 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.30.6, ст.30.7, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО7 от 05 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 – изменить, исключить выводы о вине ФИО5, а именно о том, что водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ проживающий: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащим гр-ке ФИО2, проживающей: <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № под управлением владельца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного: <адрес> двигавшемуся по главной дороге, чем вынудил его изменить скорость и направление движения. В результате данных действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке <адрес> не произошло. Так как в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 усматривается несоответствие требованиям п.1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд, лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Корчева