Апелляционное определение № 33А-496/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Волковская М.В.

Дело №33а-496/2026 № 2а-1103/2025УИД 26RS0003-01-2024-000655-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 апреля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Шишова В.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства материал по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 января 2026 года о взыскании судебных расходов

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрация города Ставрополя об оспаривании решения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрация города Ставрополя об оспаривании решения.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 апреля 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от * года № *.

На комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от * года о предварительном согласовании предоставления земельного участка (для физических лиц) в срок не позднее 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Административные исковые требования ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя о возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно оставлены без удовлетворения.

На комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя возложена обязанность сообщить об исполнении решения суда в суд и ФИО1 в течение десяти рабочих дней со дня исполнения судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского края от 21 августа 2025 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2025 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского края от 21 августа 2025 года оставлены без изменения.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с заявлением о взыскании с административного ответчика понесённых административным истцом по данному административному делу судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере * рублей, в суде апелляционной инстанции в размере * рублей, а также по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере * рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 января 2026 года заявление представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 о взыскании понесённых по административному делу судебных расходов удовлетворено частично.

С комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с определением суда, считая его незаконным.

Полагает, что размер судебных расходов, предъявляемых к взысканию, не завышен; оплаченная административным истцом сумма является разумной и обоснованной, в связи с чем подлежит взысканию с административного ответчика в полном объёме.

Считает, что суд первой инстанции не учёл соотношение расходов с объёмом защищённого права административного истца, не установил баланс между правами участвующих в деле лиц.

Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Разрешая заявление административного истца о возмещении понесённых по административному делу судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требований и взыскал с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, указав, что размер подлежащих возмещению расходов, которые подтверждены документально, определён с учётом требований разумности и соразмерности.

Не могу согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств административного дела и ошибочном применении норм процессуального закона.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесённые сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ, статьи 111 и 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) изложена также в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года), а также в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статье 112 КАС речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеприведённых положений закона разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом установленных обстоятельств дела.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит, в том числе, от продолжительности и сложности дела.

В подтверждение понесённых административным истцом судебных расходов в материалы дела предоставлен договор об оказании юридических услуг №б/н от * года, заключённый между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик). По условиям договора Исполнитель обязуется оказать Клиенту следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика в Октябрьском районном суде города Ставрополя по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрация города Ставрополя о признании незаконным отказа КУМИ города Ставрополя, администрации города Ставрополя в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка (п. 1.1).

Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в пункте 4.1 договора и составляет * рублей (т. 2 л.д.9).

Из содержания расписки от * года следует, что ИП ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере * рублей за оказание юридических услуг по договору №б/н от * года (т.2 л.д. 10).

В материалы дела предоставлен Акт выполненных работ от * года, согласно которому работы по договору об оказании юридических услуг от * года выполнены в полном объёме.

Из содержания предоставленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг №б/н от * года, заключённого между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) следует, что Исполнитель принял на себя обязательство оказать Клиенту следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика в судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда по апелляционной жалобе административного ответчика КУМИ города Ставрополя по административному делу №2а-1103/2025 (п. 1.1).

Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в пункте 4.1 договора и составляет * рублей (т. 2 л.д.13).

Из содержания расписки от 20 июня 2025 года следует, что ИП ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере * рублей за оказание юридических услуг по договору №б/н от * года (т.2 л.д. 14).

В материалы дела предоставлен Акт выполненных работ от * года, согласно которому работы по договору об оказании юридических услуг от * года выполнены полностью.

Суду также предоставлен договор об оказании юридических услуг №б/н от * года, заключённый между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Клиенту следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика в Пятом кассационном суде по кассационной жалобе административного ответчика КУМИ города Ставрополя по административному делу №2а-1103/2025 (п. 1.1).

Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в пункте 4.1 договора и составляет * рублей (т. 2 л.д.17).

Из содержания расписки от * года следует, что ИП ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере * рублей за оказание юридических услуг по договору №б/н от * года (т.2 л.д. 18).

В материалы дела предоставлен Акт выполненных работ от * года, подтверждающий выполнение Исполнителем работ по договору об оказании юридических услуг от * года.

Таким образом, общая сумма понесённых ФИО1 расходов на оплату услуг представителя составила * рублей.

Взыскивая с административного ответчика КУМИ города Ставрополя расходы, понесённые административным истцом ФИО1 на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №б/н от * года в размере * рублей, по договору об оказании юридических услуг №б/н от * года в размере * рублей, а также по договору об оказании юридических услуг №б/н от * года в размере * рублей, суд первой инстанции не в полной мере учёл изложенную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также не оценил объём работы, выполненной представителем ФИО2

Так, представитель административного истца ФИО2 принимал участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

С учётом характера настоящего дела, объёма юридических услуг, оказанных представителем ФИО2, полагаю, что размер расходов, предъявленных к возмещению, является чрезмерным.

Волеизъявление лица, участвующего в административном судопроизводстве и свободное распоряжение своими правами, в том числе правом нанимать представителя и оплачивать его услуги в размере, определённом в заключенном между ними соглашении, не означает обязанности суда по взысканию в пользу выигравшей в споре стороны именно того размера расходов, который административный истец оплатил своему представителю.

Однако, при решении вопроса о размере судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, так как взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, суд не учёл фактический объём и характер услуг, оказанных представителем административного истца, продолжительность рассмотрения административного дела, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также оставил без внимания дополнительный объём работы, выполненный представителем административного истца в связи с подачей возражений на апелляционную жалобу и возражений на кассационную жалобу, поданных административным ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда о том, что размер расходов, предъявленных к возмещению, является чрезмерным, вместе с тем полагаю обоснованными доводы частной жалобы административного истца о том, что размер судебных расходов занижен и определён судом без учёта фактических обстоятельств дела.

С учётом характера настоящего дела, объёма юридических услуг, оказанных представителем ФИО2, участия представителя в судебных заседаниях, а также принимая во внимание, что административный ответчик не подавал возражений на заявление о взыскании судебных расходов, прихожу к выводу о необходимости изменения обжалуемого определения в части взыскания в пользу ФИО1 с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя судебных расходов по оплате юридических услуг в размере * рублей, в том числе по представлению интересов административного истца ФИО1 в суде первой инстанции в размере * рублей, в суде апелляционной инстанции в размере * руб., в суде кассационной инстанции в размере * рублей, в остальной части требований о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

Полагаю, что данная сумма является разумной и справедливой, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объёмом защищённого права административного истца.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определил:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 января 2026 года изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу административного истца ФИО1

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, *, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Это же определение в остальной части оставить без изменения.

Частную жалобу представителя административного истца удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.Ю. Шишова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения 02 апреля 2026 года.