Решение № 2-461/2024 2-461/2024(2-4810/2023;)~М-4253/2023 2-4810/2023 М-4253/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-461/2024

№2-461/2024

УИД: 22 RS 0013-01-2023-005581-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,

при помощнике судьи: Е.С. Ивановской,

с участием помощника прокурора: Д.В. Бобылевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г.Улан-Удэ, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных с использованием средств мобильной связи и иных информационно-телекоммуникационных технологий СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1

Установлено, что в декабре 2022 года неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства в сумме 350 000 рублей, принадлежащие ФИО1. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи введенной в заблуждение, перевела денежные средства в размере 350 000 рублей на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету ПАО «Росбанк» №, который принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО2 показал, что по просьбе неизвестного ему лица оформил и передал банковские карты ПАО «Росбанк», ПАО «Ренессанс Банк» за вознаграждение 5 000 рублей, в настоящее время банковские карты, на которые осуществлен перевод, не находятся в его пользовании, от кого поступали денежные средства ему неизвестно.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 факт перечисления денежных средств на принадлежащий ответчику банковский счет подтверждает, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поскольку ФИО2 добровольно передал свои карты неустановленному лицу, вместе с банковскими картами передал всю необходимую информацию для её использования (ПИН-код), ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетами. Следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить потерпевшей ФИО1 сумму неосновательного обогащения

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора ФИО5, действуя на основании поручения прокурора, настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Кроме того, соответствующая информация о рассмотрении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 ГПК РФ).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд, находит возможным, рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.

Третье лицо СУ МВД России по г. Улан-Удэ в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав помощника прокурора ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

При этом, в соответствии счастью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанию мошенников прошла в отделение «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АТБ) по <адрес>, где обналичила денежные средства в размере 300 000 рублей находящиеся на вкладе (счет №), затем проехала к отделению «АТБ» по <адрес> и обналичила оставшиеся на ее вкладе 50 000 рублей.

Далее по указанию неустановленных лиц ФИО1, будучи обманутой и введенной в заблуждение, прошла в ТРЦ «Форум» по <адрес>, где посредствам приложения «Mir Pay» осуществила перевод в сумме 350 000 рублей (4-мя операциями: 3 операции в сумме 100 000 рублей, 1 операция в сумме 50 000 рублей) на счет неустановленных лиц № через банкомат «Тинькофф» №.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что вследствие мошеннических действий неизвестных лиц истец осуществил перевод денежных средств на общую сумму 3 450 000 рублей.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием средств мобильной связи и иных информационно-телекоммуникационных технологий СУ Управления МВД России по г. Улан-Уде от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по факту хищения данной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных в сфере информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Улан-Уде и передано в следственную часть СУ МВД по Республике Бурятия для организации предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем следственной части следственного управления МВД по Республике Бурятия.

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве свидетеля, установлено, что примерно в середине ноября 2022 года, к ответчику обратился одногруппник ФИО3, и предложил заработать денег. Ответчик поинтересовался, что необходимо сделать и в чем заключается суть заработка, Ильин пояснил, что необходимо оформить банковские карты на свое имя и передать их третьему лицу. Поскольку в тот момент ответчик нуждался в денежных средствах, то он согласился на данное предложение. В тот же день в мессенджере «Телеграмм» с ответчиком связался неизвестный с никнеймом «Предприниматель», номер телефона указан не был, в сообщении следующего содержания было указано: «Бро, я по картам, куда пойдем в «Ренесанс» или «Росбанк»?», в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчик поехал в отделение «Росбанка», где оформил карту на свое имя, номером телефона для мобильного банка указал номер, который представил «Предприниматель» в сообщении. После получения карты, ответчик написал «Предпринимателю», что выполнил его условия, на что он предложил открыть вторую карту в «Ренессанс Банке» оставив онлайн-заявку на сайте банка, в тот же день курьер представил ответчику карту «Ренессанс Банка», после чего ответчик написал сообщение «Предпринимателю» о наличии двух карт, на что «Предприниматель» оплатил ответчику 5 000 рублей и пояснил, что вызовет такси, и ответчик, должен будет передать данные карты водителю, что в дальнейшем ответчик и сделал.

Также в протоколе допроса ФИО2 указано, что данными картами не пользовался, денежными средствами, поступившими на данные счета не располагает, ответчику не известно о поступлении денежных средств на данные счета.

Факт перевода денежных средств на счет, принадлежащий ФИО1, подтверждается выпиской по операциям по счету №, в которой отражены суммы перевода от ФИО1 через банкомат «Тинькофф» ДД.ММ.ГГГГ в суммах 50 000 рублей, 300 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц ФИО1 через банкомат «Тинькофф» осуществила переводы денежных средств в общей сумме 350 000 рублей на банковский счет, принадлежащий ответчику, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.

При этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными по делу доказательствами, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчиком получены истребуемые денежные средства от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств, не имелось.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора и о взыскании с ответчика в пользу истца неправомерно полученных денежных средств в сумме 350 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с перечислением в бюджет муниципального образования г. Бийск в размере 6 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ, обратившегося в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ: серия № №) неосновательное обогащение в размере 350 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт гражданина РФ: серия № №) в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 6 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Татарникова

Мотивированное решение составлено 04.03.2024 года.