Решение № 2-108/2018 2-108/2018~М-103/2018 М-103/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-108/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Куйтун 18 июля 2018 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,

с участием прокурора Серебренникова С.Д., истца ФИО1, представителя ответчика ОГБУЗ Куйтунская районная больница по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 по ордеру адвоката Латушки В.А.,

при секретаре Карбовской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-108/2018 по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска ФИО1 указала, что в 2013 году она забеременела, встала на учет в ОГБУЗ «Куйтунская районная больница». 13 января 2014 года она обратилась в женскую консультацию к врачу ФИО3 с жалобами на шевеление плода, после чего была направлена на обследование УЗИ. 14.01.2014г. её положили в родовое отделение и пояснили, что в связи с тем, что у неё отходят воды, ей проведут преждевременные роды. На момент родов у нее была 32 неделя беременности. В этот же день её поместили в операционный блок, где провели роды, ребенка сразу же после родов унесли от неё, куда она не знает, по какой причине, ей не пояснили. После родов её перевели в палату, где она находилась до 20.01.2014 года. Перед выпиской ФИО3 сказал, что ребенок родился мертвый. Причину смерти никто не пояснил, где тело ребенка также не пояснили, какой был поставлен диагноз, ей так же не пояснили. В период беременности и перед родами каких-либо патологий у неё и у ребенка выявлено не было, причин сомневаться в том, что роды пройдут успешно, не было. После выписки она многократно обращалась к ответчику с требованиями разъяснить ей, по какой причине умер её ребенок и где тело ребенка, ответчик на её требования не реагировал. В связи с чем она обратилась в следственный комитет с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. По результатам рассмотрения заявления в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ. Указанное уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям - в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. В результате смерти плода ей были причинены нравственные страдания, а именно она испытывала материнские чувства к будущему ребенку, в течение 32 недель находилась в состоянии беременности, и имелось желание иметь ребенка, однако, в результате бездействий (неправильных действий) медицинского персонала произошла гибель плода. Действия ответчика по сокрытию от нее как причины смерти плода, так и тела её ребенка крайне усугубили нравственные страдания, ответчик ограничил её в праве захоронить ребенка. С учетом уточнений требований просит взыскать с ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» в ее пользу в счет возмещения морального вреда 2 500 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, оплате услуг адвоката 4 000 рублей. (л.д.4-5, 27,85)

В письменных возражениях представитель ответчика указала, что фактов обращения с какими - либо заявлениями (обращениями) в ОГБУЗ «ФИО4» не зарегистрировано, копий заявлений (обращений) к исковому заявлению не приложено. По результатам изучения материалов уголовного дела № 91706 установлено, что заявлений от ФИО1 о привлечении виновных лиц не поступало, обстоятельством, послужившим возбуждению уголовного дела, явился рапорт следователя от 19 февраля 2016 года. Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 18 мая 2018 года отменено, а производство по уголовному делу возобновлено. Следовательно, на сегодняшний день достоверно не установлен как факт родоразрешения, так и возможные виновные лица по результатам расследования уголовного дела. Основанием возникновения правоотношений между пациентом и медицинской организацией является обращение пациента в медицинскую организацию за оказанием медицинской помощи (услуги), а сам факт обращения является основанием для оформления необходимой медицинской документации, которая подтверждает факт возникновения, изменения, прекращения правоотношений между пациентом и медицинской организацией. Пациенты (роженицы), которые поступают в родильное отделение ОГБУЗ «ФИО4», регистрируются в журнале учета стационарных больных родильного отделения, в котором указывается: дата поступления; № истории родов; фамилия имя и отчество поступающего; адрес; количество беременностей; диагноз; дата рождения, пол, вес, рост ребенка; дата выписки. Как достоверно следует из журнала учета стационарных больных родильного отделения ОГБУЗ «ФИО4» (начат в ноябре 2012 г. - окончен в декабре 2014 г.), пациент с фамилией ФИО1 в указанный Истцом период времени с 14 января 2014 г. по 20 января 2014 г. не регистрировался, что свидетельствует об отсутствии факта обращения ФИО1 за оказанием квалифицированной медицинской помощи в виде родоразрешения в родильное отделения ОГБУЗ «ФИО4». Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. (л.д.35-37)

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала и пояснила, что после того, как она потеряла первого ребенка, то находилась в шоковом состоянии. Потом она забеременела вторым ребенком. Она вообще не знала, что выдается документ, что ребенок родился мертвым. Узнала от подруги, после чего пошла к врачу ФИО3 с просьбой выдать ей документ. ФИО3 ей сказал, что у нее был выкидыш, и она ничего не докажет. Главный врач Свидетель №5 ей также пояснила, что такие справки не выдаются. После этого она писала президенту, в прокуратуру. В день выписки ФИО3 настоятельно рекомендовал съездить в г.Саянск и провериться, только она не съездила.

Представитель ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» по доверенности (л.д.21) ФИО2 исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что работает в ОГБУЗ Куйтунская районная больница врачом акушером-гинекологом. ФИО1 в январе 2014 года на стационар в родильное отделение Куйтунской районной больницы не поступала. На учете по беременности она стояла, наблюдалась. Беременность протекала не физиологично. На учет встала поздно, занималась табакокурением, имела патологию, которой страдает до настоящего времени. Все это отразилось на течении ее беременности. Ей давалось направление на госпитализацию, но она это проигнорировала и начала его избегать. А дальше стоит запись про Саянск. Запись сделана его рукой вероятно после беседы с ФИО1 Эту запись он сделал в индивидуальной карте беременной.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Серебренникова С.Д., полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч.2 и ч.3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В обоснование своих доводов ФИО1 были представлены доказательства в виде письменных материалов и свидетельских показаний.Согласно родовому сертификату В № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата родов у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Число детей у женщины, включая рожденных ранее -02. (л.д.45)

Согласно справке главного врача ОГБУЗ ФИО4 от 08.05.2015 №699, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., поступила под наблюдение врача акушера-гинеколога Куйтунской ЦРБ 12.11.2013г. с диагнозом беременность 23-24 недели, чем нарушила сроки постановки на учет беременных. В последующем явилась к врачу 5 раз и на сроке беременности 32 недели выбыла в г.Саянск на постоянное место жительства, о чем сделан запись в индивидуальной карте беременной 15.01.2014г. За время наблюдения в женской консультации подвергала плод табачной интоксикации и на рекомендации врача о прекращении табакокурения не реагировала. Итог беременности пациентки ФИО1 ОГБУЗ ФИО4 не известен. (л.д.46)

Согласно справке главного врача ОГБУЗ ФИО4 от 27.05.2015 №807, первая беременность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., закончилась мертворождением в ДД.ММ.ГГГГ году. (л.д47)

Согласно извещению органа ЗАГС от 10.08.2015г., запись о рождении ФИО1 (без имени, без отчества), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в архиве отдела по Куйтунскому району отсутствует. (л.д.48)

ФИО1 также представлены копии обращений ее в различные органы с жалобами на бездействие следственных органов при расследовании уголовного дела в отношении работников ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» с ответами и сопроводительными письмами. (л.д.49-50, 51, 52, 53, 54,55-56, 57,58,59,60, 61, 62-63, 64)

Согласно выписке из истории развития новорожденного № Областного перинатального центра, 22.01.2015г. у ФИО1 родился ребенок "УУУ". Настоящая беременность – 2, роды – 2. (л.д.65)

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что лежала в Куйтунской районной больнице в родильном отделении на сохранении в середине января 2014 года. Когда она поступила, в палате уже лежала ФИО1 и еще одна девушка. Спустя три дня Инну выписали, а она еще оставалась в больнице. Когда она изначально поступила, поняла ситуацию так: за день до ее поступления у Инны был выкидыш. Ее выписывали уже не беременную. ФИО1 ей рассказала, что у нее был выкидыш, что она родила мертвого ребенка. Ей ни системы, ни капельницы, ничего не делали. Она просто лежала.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что знала, что ФИО1 была беременна. В январе 2014 года она лежала в Куйтунской районной больнице в терапии, ей позвонили с работы и сказали, что Инна находится там же в больнице. После звонка она пришла к Инне, они поговорили 5-10 минут, потом она сказала, что у нее начались схватки, и вернулась в палату родильного отделения. Впоследствии при встрече на улице ФИО1 сообщила, что у нее ребенок родился мертвым и его ей не показали.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что встала на учет в женскую консультацию в ноябре 2013 года. В родильном отделении на стационаре в январе 2014 года не находилась. Со слов ФИО1 ей известно, что когда та в январе 2014 года пришла на прием, врач ФИО3 сказал, что у нее ребенок замер, и отправил домой, а на следующий день сказал приехать в стационар. После того, как ФИО1 положили в стационар, ей ставили капельницы, вызывали роды, потому что плод был замерший. В результате ребенок родился мертвым. Все это рассказывала ей ФИО1

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что ей известно, ФИО1 была беременна. Она ее подвозила в больницу на прием к врачу в декабре 2013 года и в январе 2014 года. Знает, что ФИО1 лежала в больнице. Соседи говорили, что ее дома нет. Инна рассказывала, что родила ребенка, но ей его не показали.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч.ч.1 – 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истцом ФИО1 не представлено достаточных доказательств того, что она находилась на стационаре в родильном отделении ОГБУЗ Куйтунская районная больница и получала медицинские услуги в период с 14 января 2014 года до 20 января 2014 года.

Так, из представленной ФИО1 справки главного врача ОГБУЗ ФИО4 от 27.05.2015г. не следует, что в указанный период ФИО1 находилась на стационарном лечении в Куйтунской районной больнице и что именно там ее беременность закончилась мертворождением.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что работала главным врачом Куйтунской районной больницы с декабря 2010 года по май 2016 года. Сейчас работает врачом-терапевтом в Куйтунской районной больнице. ФИО1 обратилась к ней как к руководителю учреждения с просьбой выдать справку о том, что произошли роды в Куйтунской районной больнице. Ею было написано заявление, которое она отписала в оргметодкабинет, так как обратилась ФИО1 не в момент якобы свершившихся родов, а по истечении определенного времени. Из организационно-методического кабинета к ней пришла заведующая и сказала, что никакой документации о родах в их учреждении на ФИО1 нет. Данный ответ ей был дан в письменной форме. Через некоторое время ФИО1 вновь пришла с заявлением о том, чтобы ей выдали справку о родоразрешении. Перед этим ФИО1 позвонила на «горячую линию» министерства здравоохранения Иркутской области, откуда к ним поступил звонок. Специалист «горячей линии» просила пояснить ситуацию. Ситуация была ей рассказана, специалистом было рекомендовано выдать справку неустановленного образца о том, что якобы роды ФИО1 завершились мертворождением. Справка эта не имеет никакого юридического значения. Есть негласное указание министерства здравоохранения все конфликты решать в кабинете главного врача. Поэтому данная справка была выдана ФИО1 Текст справки был согласован со специалистом «горячей линии» министерства здравоохранения. Из справки не следует, что мертворождение произошло в Куйтунской районной больнице, так как никакой документации об этом не было. Справка была выдана со слов ФИО1 Была предоставлена карта беременной о том, что ФИО1 в январе, какого года – не помнит, выбыла на дальнейшее наблюдение беременности в Саянскую городскую больницу.

Объективных доказательств того, что ФИО1 в спорный период находилась на стационаре в родильном отделении Куйтунской районной больницы, не имеется.

Так, в судебном заседании был исследован журнал стационарных больных родильного отделения. Запись о том, что в январе 2014 года в родильное отделение была госпитализирована ФИО1, в журнале отсутствует. (л.д.39-44, 118-119)

Из акта проверки от 18 ноября 2015 года, проведенной министерством здравоохранения Иркутской области, следует, что родоразрешение пациентки ФИО1 в условиях ОГБУЗ «ФИО4» не проводилось, женщина выбыла для дальнейшего диспансерного наблюдения по беременности в г.Саянск. Данных о родах и наблюдении при беременности ФИО1 в ОГБУЗ «Саянская городская больница» нет. (л.д.79-81)

Из индивидуальной карты беременной и родильницы № на имя ФИО1 следует, что 13.01.14 с ФИО1 лечащим врачом проведена беседа. Рекомендована госпитализация в родильное отделение. Также имеется запись от 15.01.14 о том, что беременная выбывает в г.Саянск на постоянное жительство. Рекомендовано: явка в женскую консультацию г.Саянска 16-17.01. (л.д.109)

Суд приходит к выводу, что представленные истицей доказательства не подтверждают обстоятельства, указанные ею в исковом заявлении, так как противоречат объективным материалам дела. В связи с чем суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 В этой связи заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что Свидетель №1 и истица не могли находиться в одной палате, так как согласно положениям Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 №58 «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» следует, что роженицы, родильницы совместно с женщинами, у которых имеется осложнение беременности, в одну палату не помещаются.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 даны в основном со слов самой ФИО1 и поэтому не могут подтверждать указанные в исковом заявлении обстоятельства.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

При вынесении решения суд также учитывает, что согласно имеющимся в деле сведениям, 29.02.2016 года Саянским МСО СУ СК РФ по Иркутской области по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» возбуждено уголовное дело №91706 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. (л.д.51)

Согласно информации руководителя Саянского межрайонного следственного отдела от 17.07.2018г. следует, что в настоящее время процессуальное решение по уголовному делу не принято, проводится предварительное следствие, срок которого истекает 18.08.2018г. (л.д.100)

Тот факт, что по истечении более двух лет со дня возбуждения уголовного дела в отношении медицинского персонала ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» решение по нему не принято, подтверждает выводы суда, изложенные в настоящем решении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» о компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.ПРешение не вступило в законную силу