Апелляционное определение № 33-2568/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-006244-26

Судья Коржина Н.В.

Дело № 2-13/2026

14 апреля 2026 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-2568/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества по апелляционной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указанно, что на основании кредитного договора № от 02 августа 2020 г. ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 кредит в размере 800 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,46 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 26 апреля 2023 г. ФИО1 умер. Наследственное дело после смерти заемщика не заводилось. За период с 03 октября 2022 г. по 16 мая 2025 г. по кредитному договору сформировалась задолженность в размере 787 986,60 руб., из которых 4 494,21 руб. - присужденные просроченные проценты на основной долг, 543 291,95 руб. - присужденный основной долг, 48 441,89 руб. - присужденные просроченные проценты, 3 430,03 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, 180 076,72 руб. - просроченные проценты на просроченный долг, 5 498,47 руб. - неустойка по основному долгу, 2 753,33 руб. - неустойка по процентам. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № за период с 03 октября 2022 г. по 16 мая 2025 г. в указанном выше размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 759,73 руб., в счет погашения задолженности обратить взыскание в пределах стоимости выморочного имущества на денежные средства, находящиеся на счете № №, открытом на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 29 сентября 2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО) на надлежащих - ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5

Определением суда от 03 декабря 2025 г. исключены из состава третьих лиц МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО, администрация Холмогорского муниципального округа Архангельской области и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Законный представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 посредством телефонограммы пояснила, что с иском не согласна, поскольку кредит был взят бывшим супругом давно, на какие нужды, ей неизвестно, просила применить срок исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО3 посредством телефонограмм пояснили, что в дом после смерти отца не ездили, приезжали только на его похороны, имуществом отца не пользовались, ничего себе не брали, где находится автомобиль, принадлежащий отцу, не знают.

Ответчик МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО в отзывы на иск просил в его удовлетворении отказать, поскольку выморочное имущество после ФИО1 управление не принимало, применить срок исковой давности. В случае, если суд придет к выводу о взыскании с управления денежных средств, просил взыскать задолженность по кредитному договору за счет средств, находящихся на счете умершего, без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны РФ. Должник умер 26 апреля 2023 г., банк обратился в суд с иском только 11 июля 2025 г., спустя более двух лет после смерти должника, в связи с чем, истцу должно быть отказано во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства. Оснований для взыскания судебных расходов с управления не имеется, поскольку ответчик права истца не нарушал и не оспаривал.

Согласно письменному мнению ответчика администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области на иск имущество после смерти ФИО1 администрация не принимала, после смерти ФИО1 остались наследники, следовательно, имущество выморочным не является, в связи с чем, именно наследники обязаны осуществить погашение долга, как принявшие наследство.

Третье лицо орган опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления образования администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области полагает, что заявленные требования противоречат интересам несовершеннолетней ФИО4

Истец в отзыве на возражения ответчиков на иск указал, что срок исковой давности не пропущен.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 января 2026 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области и МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества удовлетворены частично.

С администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) взыскана задолженность по кредитному договору № от 02 августа 2020 г. в размере 304 000 руб.

С МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО (ИНН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) взыскана задолженность по кредитному договору № от 02 августа 2020 г. в размере 335 004,40 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в размере 4,40 руб., открытом в ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО1.

С МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО (ИНН <***>) и администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 834,06 руб.

В удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» в остальной части отказано.

С данным решением не согласился ответчик МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к МТУ Росимущества о взыскании 335 004,40 руб. и взыскании солидарно с администрацией Холмогорского муниципального округа Архангельской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 834,06 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества либо ограничить взыскание стоимостью денежных средств в размере 4,40 руб., распределить судебные расходы между ответчиками пропорционально размерам удовлетворенных за счет каждого из них исковых требований (в случае частичного удовлетворения иска). Указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно определил состав наследственной массы, не установил местонахождение автомобиля. Признавая наследство выморочным и включая в его состав автомобиль <данные изъяты>, суд допустил ошибку в оценке доказательств. Из материалов дела следует, что данное транспортное средство было снято с регистрационного учета 02 июня 2023 г. в связи со смертью владельца. Местонахождение автомобиля судом не установлено, его физическое существование и сохранность не подтверждены. Таким образом, суд взыскал долг за счет имущества, факт существования которого в составе наследственной массы не доказан. Отсутствие у ФИО2, ФИО3 сведений о месте нахождения автомобиля и его снятии с учета объективно свидетельствует о невозможности установить, сохранилось ли это имущество после смерти наследодателя. Суд не истребовал доказательств, подтверждающих нахождение и состояние автомобиля (акты осмотра, сведения из ГИБДД о возможной утилизации), не установил его рыночную стоимость на день открытия наследства, что является обязательным условием для определения предела ответственности наследника. Взыскав с МТУ Росимущества 335 004,40 руб., суд нарушил п. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которому каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Из материалов дела следует, что на момент открытия наследства на банковском счете ФИО1 находилось 4,40 руб. Иного имущества, бесспорно перешедшего в собственность Российской Федерации, судом не установлено. Суд неправильно применил нормы о распределении судебных расходов, солидарное взыскание государственной пошлины недопустимо. Суд ошибочно взыскал с МТУ Росимущества и администрации Холмогорского муниципального округа расходы по госпошлине солидарно в размере 16 834,06 руб. Каждый из ответчиков отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости конкретного имущества, которое к нему перешло. Общего обязательства, которое порождало бы солидарную ответственность, между ними не возникает. Следовательно, взыскание государственной пошлины должно производиться с каждого ответчика пропорционально размеру удовлетворенных за его счет исковых требований. Суд необоснованно взыскал судебные расходы с МТУ Росимущества, которое действует не от своего имени и не в своем интересе, а как уполномоченный орган Российской Федерации, принимающий выморочное имущество. МТУ Росимущества не спорило с банком о наличии долга наследодателя, выполняло роль законного и добросовестного правопреемника, уточняющего объем перешедших прав и обязанностей. Расходы банка на госпошлину подлежат погашению за счет выморочного имущества наследодателя, т.е. за счет сумм, взысканных с этого имущества в пользу банка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 02 августа 2020 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № на сумму 800 000 руб. под 16,46 % годовых на срок 60 месяцев.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (неустойка) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету за период с 03 октября 2022 г. по 16 мая 2025 г. по договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере 787 986,60 руб. 60 коп., в том числе: 543 291,95 руб. - присужденный основной долг, 4 494,21 руб. - присужденные просроченные проценты на основной долг, 48 441,89 руб. - присужденные просроченные проценты, 3 430,03 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, 180 076,72 руб. - просроченные проценты на просроченный долг, 5 498,47 руб. - неустойка по основному долгу, 2 753,33 руб. - неустойка по процентам.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиками контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

26 апреля 2023 г. ФИО1 умер.

Наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

Дети ФИО1 - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в наследство не вступали. Иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, не установлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как разъяснено в п.п. 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку никто из наследников не принял наследство, наследственное имущество является выморочным.

Судом также установлено, что наследственное имущество состоит из: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; денежных средств на счете №, открытом в <данные изъяты>, в размере 4,40 руб.; транспортного средства <данные изъяты>. Наличие иного имущества судом не установлено.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» заключений о стоимости имущества № от 16 января 2026 г. следует, что на дату смерти ФИО1 рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу составляет 304 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 335 000 руб.

Ответчики данную стоимость не оспаривали, доказательств иной стоимости наследственного имущества не представили.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 639 004,40 руб. (304 000 + 4,40 + 335 000).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО, администрация Холмогорского муниципального округа Архангельской области, к которым перешли обязательства ФИО1 по погашению задолженности по договору потребительского кредита в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, в связи с чем, взыскал с данных ответчиков задолженность по договору в части и отказал в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в состав наследственного имущества необоснованно включен зарегистрированный за ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, суд не установил местонахождение и состояние автомобиля, являются необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что на момент смерти наследодателя указанный автомобиль находился в его собственности.

Согласно пояснениям бывшей супруги ФИО1 - ФИО5, перед смертью, приблизительно в декабре 2022 г., ФИО1 попал в аварию на транспортном средстве <данные изъяты>, транспортное средство было перемещено на штрафстоянку.

По информации <данные изъяты> данное транспортное средство на специализированной стоянке в <адрес> не находится.

По сообщениям ОМВД России «Холмогорский» регистрация указанного транспортного средства прекращена 02 июня 2023 г. в связи с наличием сведений о смерти владельца ФИО1, административные правонарушения, совершенные на транспортном средстве, датированы 25, 27 и 28 декабря 2022 г., 16 февраля 2023 г.

Начиная с 26 апреля 2023 г. сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортного средства <данные изъяты>, а также сведения о наличии полиса ОСАГО в отношении данного транспортного средства отсутствуют.

Выяснение вопроса о том, в чьем фактическом владении в настоящее время данное транспортное средство находится, не имеет правового значения для настоящего спора.

МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО как собственник выморочного имущества вправе обратиться в суд с иском об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил рыночную стоимость транспортного средства на день открытия наследства, что является обязательным условием для определения предела ответственности наследника, опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы с МТУ Росимущества, которое действует не от своего имени и не в своем интересе, а как уполномоченный орган Российской Федерации, принимающий выморочное имущество, МТУ Росимущества не спорило с банком о наличии долга наследодателя, выполняло роль правопреемника, уточняющего объем перешедших прав и обязанностей, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Приведенная правовая норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как фактически иск вытекает из правоотношений по кредитному договору, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

Ответчик МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения, в связи с чем, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа распределения судебных расходов в зависимости от доли удовлетворенных требований к каждому ответчику.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 20 759,73 руб.

В связи с тем, что ПАО «Сбербанк России» были заявлены требования на сумму 787 986,60 руб., а судом признаны обоснованными на сумму 639 004,40 руб., т.е. на 81,09 % от заявленных требований (639 004,40 х 100 / 787 986,60), в том числе к МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО на 52,43 % от удовлетворенных требований (335 004,40 х 100 / 639 004,40), к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области на 47,57 % (304 000 х 100 / 639 004,40), с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО в размере 8 826,10 руб. (20 759,73 х 81,09 % = 16 834,06 х 52,43 %), с администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области в размере 8 007,96 руб. (20 759,73 х 81,09 % = 16 834,06 х 47,57 %).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 января 2026 г. изменить в части взыскания государственной пошлины.

Принять по делу в данной части новое решение, которым:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) государственную пошлину в возврат в размере 8 826 рублей 10 копеек.

Взыскать с администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) государственную пошлину в возврат в размере 8 007 рублей 96 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.Е. Сараева