Постановление № 1-86/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-86/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2017 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи РодичеваА.В., при секретаре ВасильковойЕ.С., с участием помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Чевычалова И.Г., представившего удостоверение № 5597и ордер № 1012 от 22 августа 2017 года, выданный Наро-Фоминской городской коллегией адвокатов <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 73941 рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, холостого, ранее не судимого, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в тайном хищении двух курток «<данные изъяты>» из магазина «<данные изъяты>», расположенного в городе Наро<адрес>, общей стоимостью 24998 рублей 30 копеек, которое он совершил около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник-адвокат Чевычалов просили уголовное дело прекратить с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того ФИО2 пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном и загладил причиненный преступлением вред, перечислив 25000 рублей потерпевшей стороне – ООО «<данные изъяты>».

От представителя потерпевшего по доверенности Ильина поступило письменное ходатайство, из которого следует, что ФИО2 полностью возместил причиненный преступлением вред, перечислив в счет возмещения ущерба 25000 рублей. Каких-либо претензий он к нему не имеет и согласен на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию.

Прокурор не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав участников уголовного судопроизводства и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относятся к категории небольшой тяжести.

В силу части 1 статьи 25.1 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном упомянутым Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и возместил вред, причинённый преступлением.

Помимо этого, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на протяжении предварительного следствия давал признательные показания, изобличая себя в совершении преступления, тем самым способствуя его раскрытию и расследованию.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии препятствий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и невозможности реализации права суда на прекращение уголовного дела по указанному основанию с назначением подсудимому судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО2 совершил впервые преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, по службе характеризуется положительно, возместил причиненный потерпевшей стороне вред и принимая во внимание позицию прокурора, который не возражал против прекращения уголовного дела, суд полагает возможным ходатайство подсудимого и его защитника-адвоката удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ, определяя размер штрафа суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1 и 446.2 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство защитника-адвоката Чевычалова И.Г. и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении последнего и назначении ему судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 25.1 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначить ему меру уголовно-правового характера – судебный штраф в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей, за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и 2200 (две тысячи двести) рублей за оказание юридической помощи в судебном заседании, выплаченные адвокату Чевычалову И.Г., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- указанные в на л.д. №: товарную накладную № № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную на внутреннее перемещение, передачу товаров от ДД.ММ.ГГГГ и CD диск с видеозаписью камер внутреннего наблюдения с магазина ООО «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

- куртку мужскую пуховую торговой марки «<данные изъяты>, размера S, хранящуюся в комнате вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Наро-Фоминскому гарнизону - передать по принадлежности в ООО «<данные изъяты>».

Меру пресечения ФИО2 - наблюдение командования воинской части – по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда ФИО3