Решение № 12-23/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-23/2020

КОПИЯ

Дело 12-23/2020

УИД 56RS0033-01-2020-000629-74


РЕШЕНИЕ

г. Орск 06 мая 2020 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО2,

при секретаре Трошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО1 № 18810056200960039468 от 06.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» № 18810056200960039468 от 06.03.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что ребенок в возрасте 5 лет ехал в автомобиле на заднем сиденье в специально оборудованном кресле и был пристегнут ремнем безопасности, доказательств обратного не имеется. Сотрудник ГИБДД не подходил к транспортному средству, не осматривал удерживающее устройство. Видеофиксация правонарушения ему предоставлена не была, порядок обжалования не разъяснялся.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Должностное лицо – инспектор ДПС 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в служебном автомобиле. Перед ними ехал автомобиль Митсубиси, госномер № который двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, затем повернул на <адрес>. В районе <адрес> он заметил, что сзади в автомобиле Митсубиси находится ребенок, который не пристегнут ремнями безопасности. Стекла в автомобиле не затонированы, и было видно, что ребенок стоит, перемещается по салону в районе задних пассажирских сидений. Они продолжили движение за данным автомобилем, поскольку возможность остановки транспортного средства отсутствовала, а затем остановили его около <адрес>. Он вышел из патрульного автомобиля, водитель транспорного средства Митсубиси вышел ему навстречу. Было видно, что в автомобиле имеется детское кресло. До начала составления протокола об администратоивном правонарушении водитель ФИО3 пояснил, что ребенку 5 лет, не оспаривал, что ребенок был не пристегнут, затем стал выражать несогласие с тем, что сотрудниками ГИБДД велась видеозапись в момент движения автомобиля, просил указать, что детское кресло имелось, но ребенок не был пристегнут. Далее были составлены процессуальные документы. В тот же день ФИО3 приходил в отдел ГИБДД на <адрес>, где знакомился с видеозаписью, осуществлявшейся в патрульном автомобиле на видеорегистратор, расписка об ознакомлении не отбиралась.

Также в судбном заседании исследована видеозапись, представленная должностным лицом, на которой зафиксирован процесс составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, из которой видно, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО3 должностным лицом были разъяснены. В ходе составления процессуальных документов ФИО3 не оспаривал, что в ходе движения его транспортного средства ребенок не был пристегнут, но удерживающее устройство в автомобиле имелось, высказывал несогласие с действиями сотрудников ДПС, полагая, что они незаконны.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные приведенным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО3, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка в возрасте 5 лет на заднем сиденье легкового автомобиля Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №, без использования детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС, протоколом об административном правонарушении <адрес>, видеозаписью, на которой ФИО3 не оспаривал тот факт, что перевозил ребенка в возрасте до 7 лет в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, однако ребенок пристегнут не был, хотя детское удерживающее устройство в автомобиле имелось.

Доводы жалобы о том, что ребенок в возрасте 5 лет ехал в автомобиле на заднем сиденье в специально оборудованном кресле и был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО1, согласно которым ребенок находился в автомобиле сзади, однако стоял, а не сидел. Несмотря на наличие в автомобиле специального устройства, в данном случае оно не использовалось.

Доводы жалобы об отсутствии видеозаписи правонарушения не влекут отмены обжалуемого постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении рассматриваемой категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Протокол об административном правонарушении и постановление, действительно, составлены не по месту совершения правонарушения, однако это не свидетельствует о нарушении положений ст. 28.2, 29.5 КоАП РФ и не является существенным недостатком. Составление административного материала должностным лицом по адресу: <адрес> было обусловлено возможностью остановки транспортного средства под управлением ФИО3

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не допущено.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении 18810056200960039468 от 06.03.2020 в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО1 № 18810056200960039468 от 06.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: подпись ФИО2

Подлинник решения находится в деле № 12-23/2020 в Советском районном суде г.Орска Оренбургской области