Решение № 2-1311/2017 2-1311/2017~М-187/2017 М-187/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1311/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<дата>

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

с участием адвоката Козорог А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А к Н.С, Л.И об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

В.А обратилась в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №, площадь <данные изъяты> кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> года. При согласовании границ земельного участка по результатам межевых работ земельного участка с ФИО2 номером № ответчик ФИО8 сказал, что у неё сохраняется доступ к обслуживанию жилого дома лит. <данные изъяты> и сарая лит. <данные изъяты> представив при этом проектный план земельного участка по адресу: <адрес>, где визуально были видны данные участки для обслуживания тыльных сторон данных зданий. Она согласовала результаты межевания.

Когда она обратилась для поведения межевания своего участка, ФИО2 инженером было выявлено наложение координат смежного земельного участка с ФИО2 номером № расположенного по адресу: <адрес> на здание с ФИО2 номером № жилой дом, расположенное на её участке.

В ходе рассмотрения судебного спора ФИО11 представили письмо ООО «ТБК» от <дата>, из которого следует, что в результате контрольных измерений был подготовлен проект межевого плана в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и направлен проект межевого плана. При явке в ООО «ТБК» для согласования уточнённых новых границ земельного участка, выяснилось, что предлагаемые уточнённые границы проходят по новому установленному забору от точки 3 до точки 5, и далее по стене жилого дома лит. <данные изъяты> до точки 6. Она не согласна таким вариантом, так как при согласовании в таком варианте границ земельного участка, части строения лит. <данные изъяты> - часть фундамента и проекция крыши, оказываются на земельном участке, принадлежащем ответчикам, и у неё отсутствует доступ к обслуживанию тыльной стороны строения литер «<данные изъяты>», которое при осуществлении строительства в <дата> году возведено с отступом от существующей межи с участком ответчиков на 1 метр, по существовавшим на тот момент нормам. При приобретении ответчиками земельного участка ими было осуществлено строительство двухэтажного жилого дома без отступа от межи.

В связи с тем, что она лишена участка для обслуживания жилого дома лит. <данные изъяты> что нарушает её права как собственника земельного участка, В.А, уточнив исковые требования, просит:

Установить границу земельных участков с кадастровым номером № адрес: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № адрес: <адрес> от крайней точки на пересечении границ участков по адресам: <адрес> и <адрес> по существующему забору по прямой линии в сторону участка <адрес> с отступом от здания с кадастровым номером № на расстояние, необходимое для его обслуживания, и внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о местоположении границы данных земельных участков;

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> подготовленными на основании землеустроительного дела № ООО «ТБК» от <дата> недействительными;

Исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В.А в судебное заседание не явилась, передала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Её представитель адвокат ФИО7 исковые требования поддержал и полагал, что граница земельных участков должна быть установлена в соответствии с вариантом №, поскольку именно она соответствует данным БТИ за разные годы, является исторически сложившейся, обеспечивает возможность обслуживания тыльной стены строения лит. <данные изъяты> поскольку ответчики препятствуют ей в этом. Также ФИО2 истицы сослался на точки границы, согласованные в межевом плане <дата> года, который имеет реестровую ошибку, полагая, что там сторонами была согласована аналогичная граница, но из-за наличия ошибки и наложения её на строение лит. «<данные изъяты> теперь необходимо внести изменения.

Н.С и Л.И и их представитель ФИО9 исковые требования не признали и полагали, что граница должна быть установлена по варианту №, так как такая граница может быть поставлена на кадастровый учет, поскольку соответствует требованиям земельного законодательства. ФИО11 пояснили, что часть земельного участка шириной метр, расположенная между стеной их дома и стеной лит. <данные изъяты>», принадлежащего истице, является их территорий, так как дом был ими построен в соответствии с проектом с отступом от межи на 1 метр. В.А возвела лит. <данные изъяты> по меже без разрешительных документов, а теперь пытается ещё забрать у них часть земли, против чего они категорически возражают.

Представитель Федеральной Кадастровой палаты в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований В.А в части.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений части 4 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В силу ст. 4.1 указанного закона кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ст.4.2 Закона).

Данные положения Закона, как и в ранее действовавшей редакции, предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу части 1 статьи 42.8 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы действовали в период возникновения правоотношений сторон до введения Закона в новой редакции в действие.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в <адрес>

В <дата> году ФИО11 провели межевание земельного участка, результатом которого явилась постановка земельного участка на кадастровый учет с границами и площадью, определенной в результате проведения кадастровых работ (л.д.140-156).

В <дата> году В.А провела межевание земельного участка для уточнения местоположения границ и площади земельного участка (л.д.20-27). В результате проведения межевых работ установлено, что граница земельного участка по адресу <адрес> накладывается на строение, расположенное на земельном участке по адресу <адрес> вследствие чего Решением ФКП Росреестра от <дата> было отказано в учете изменений объекта недвижимости (л.д.28).

Н.С, полагая, что имеет место ошибка в местоположении границ его земельного участка, обратился к кадастровому инженеру ФИО10 для изготовления межевого плана в целях исправления ошибки (л.д.37-42), однако В.А отказалась согласовывать межевой план и обратилась в суд с иском.

Стороны не спорили о том, что сведения о границе земельного участка по адресу <адрес> внесенные в ГКН, не соответствуют фактическим границам на местности, поэтому надлежащим способом защиты права истца является признание результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, границ не установленными, площади не уточненной, и установление спорной границы, что в полной мере повлечет защиту нарушенного права истца.

Разрешая спор об установлении границы, суд исходит из следующих представленных в дело доказательств.

Земельные участки сторон имеют общую границу, проходящую между строениями сторон. Н.С принадлежит также на праве общей долевой собственности земельный участок по адресу <адрес>, являющийся смежным с участком по адресу <адрес> Согласно копии плана <дата> года граница тыльной части земельного участка по <адрес> начинается от угла строения лит. «<данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> (л.д.73) и проходит параллельно стене жилого дома, принадлежащего ответчикам. Жилой дом принят в эксплуатацию в <дата> году (л.д.75). По данным плана усадебного участка на <дата> год стена жилого дома расположена близко к границе смежества и находится на расстоянии 0,5м исходя из масштаба, указанного на плане 1:500.

Из планов усадебного участка по адресу <адрес> на разные годы (л.д.81,8283,84,85) видно, что после сноса строения лит. <данные изъяты> в стороне тыльной части земельного участка прибыло строение лит. «<данные изъяты> с пристройкой, тыльная стена которого обращена в сторону участка ФИО11. Расположение строения относительно границ земельного участка на чертежах, выполненных специалистами БТИ, свидетельствует, что за тыльной стеной лит. «<данные изъяты>» имеется некоторое расстояние до границы земельного участка. Исходя из масштаба плана 1:500 это расстояние не превышает 0,5м.

Из пояснений сторон установлено, что между стенами строений имеется полоска земли шириной 1м, которая используется исключительно для возможности обслуживания строений. По тыльной меже в части, где отсутствуют строения, В.А установила забор, вдоль стены лит. «<данные изъяты>» забора не имеется. Между углом дома и установленным забором имеется съемное ограждение, позволяющее В.А со стороны своего участка попадать к тыльной стене строения лит. «<данные изъяты>

Спор между сторонами сводится к местоположению точки на фасаде со стороны <адрес> (в месте расположения лит. <данные изъяты> на которую должна выйти линия, проходящая вдоль имеющегося забора.

По мнению истцовой стороны, эта точка правильно определена в варианте № заключения экспертизы заключения ООО «НПК «БКТ» от <дата>. Представитель истца полагал, что поскольку граница всегда представляла собой ровную линию, то линия, проходящая вдоль забора, и является исторически сложившейся границей земельных участков, поэтому полагал, что вариант № заключения отражает исторически существующую границу. Суд не согласился с этим в силу того, что экспертом указано местоположение границ, которые фиксировались специалистами МУП «БТИ» в техническом деле и эти границы отражены в приложении № (л.д.207). Из выполненного рисунка видно, что указанные БТИ границы проходят по строениям сторон, и участки не имеют единой границы, между ними остается полоса земли, что не соответствует фактическому положению земельных участков на местности. Доводы представителя истицы о том, что экспертами неправильно была взята точка отсчета, суд отвергает ввиду отсутствия доказательств, позволяющих усомниться в правильности выполненного заключения.

Поскольку из анализа документов БТИ следует, что на местности длительное время существует жилой дом ответчиков, строение лит. <данные изъяты>», принадлежащее истице, а также строение лит. «<данные изъяты>», расположенное на участке по <адрес>, и три участка сходятся в одной точке – угол строения лит. «<данные изъяты> то суд спорную точку границы определяет исходя из этого.

В соответствии с вариантом № точка 5 располагается не на углу строения лит. «<данные изъяты> а с отступлением от неё в сторону участка ответчиков, что не соответствует имеющимся в деле документам, а также существующим длительное время границам. Утверждения представителя истца о том, что В.А всегда имела возможность проходить к тыльной стене лит. «<данные изъяты>», и только после возникновения спора о навесе была лишена такой возможности, не свидетельствуют о месте прохождения границы, поскольку возможность обслуживать строение и местоположение границы в условиях старой застройки не связаны между собой. Ссылки на то, что в <дата> года именно такая граница была согласована сторонами суд не принимает, поскольку из межевого плана <дата> года неясно на какую часть строения лит. «С» приходилась точка 6, в плане на л.д.147 данное строение не отражено. Визуальное восприятие точки 6 как делящей расстояние между строениями пополам не может приниматься судом как установленный факт, поскольку при масштабе 1:500 расстояние от границы до стены лит. «<данные изъяты> составляет 1 метр, тогда как по заключению экспертов при масштабе 1:100 расстояние между стенами строений 0,8м. О том, что расстояние между строениями является незначительным подтверждают и представленные фотографии на л.д.135-138. Установив, что точка 5 в варианте № не соответствует исторически сложившейся границе, суд пришел к выводу, что граница должна быть определена по варианту №, поскольку в данном варианте точка 6 приходится на угол строения лит. <данные изъяты> земельный участок истицы может быть поставлен на кадастровый учет, так как граница не «режет» его конструктивные, как это делает граница, разработанная в варианте № приложение № (л.д.208).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования В.А в части.

Признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) недействительными, границы неустановленными и площадь не уточненной.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения ООО «НПК «БКТ» от <дата>, по координатам точек: с точки 1 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий: