Решение № 2-279/2020 2-279/2020~М-260/2020 М-260/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-279/2020

Дело № 2-279/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №-ф, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 915425 рублей 61 копейки, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства №-фз. На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факты выдачи кредита ФИО1 и нарушения им своих обязательств перед истцом подтверждаются непосредственно договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, историей погашений клиента по договору №-ф и расчетом задолженности. В нарушение названных условий договора ответчик неоднократно не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем истец обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 944779 рублей 69 копеек. Указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. При таких обстоятельствах, опираясь на положения ст. ст. 334, 340, 348-350 ГК РФ истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки <данные изъяты>, идентификационный номер № (ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из отчета об оценке ООО ФИНКЕЙС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 820000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела не участвовала, при подаче иска настаивала на рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, конверты с копиями определений суда и судебными повестками, направленные как по месту жительства ответчика, указанному в кредитном договоре, так и по месту регистрации ФИО1, вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд, принимая во внимание также имеющуюся в деле телефонограмму, исходит из того, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обращает внимание, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика № между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-ф, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в российских рублях в размере 915425 рублей 61 копейки, под 17,20 % годовых. Срок действия договора стороны установили 60 месяцев, сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом в п.24 вышеназванного договора стороны условились, что в случае нарушения заёмщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, банк вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита, причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

Во обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого ответчик передал истцу в залог транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №. В соответствии с п. 2 договора залога стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 900000 рублей.

По инициативе залогодержателя – ООО «РУСФИНАНС БАНК» Федеральной нотариальной Палатой ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества – автомашины <данные изъяты> идентификационный номер №.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств ответчиком, ООО «РУСФИНАНС БАНК» был произведен расчет задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ наряду с претензией, направлен ФИО1 в силу положений п.24 кредитного договора.

Ввиду неоплаты ответчиком имеющейся задолженности, ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 944779 рублей 69 копеек, а также уплаченного взыскателем тарифа за нотариальные услуги в размере 7323 рублей 90 копеек, всего 952103 рубля 59 копеек.

На основании данной исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП Псковской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма задолженности по которому составляет 952103 рубля 59 копеек.

Находящееся в залоге транспортное средство на момент рассмотрения дела принадлежит ответчику, что подтверждается сведениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полученными на запрос суда из РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Таким образом, поскольку судом объективно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, кроме того, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество.

Между тем, разрешая требования истца об установлении начальной продажной цены в размере 820000 рублей, суд учитывает, что согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а потому оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества судом не имеется.

Наряду с этим, суд полагает необходимым отметить, что при заключении 31 июля 2019 года договора залога транспортного средства стороны определили стоимость передаваемого в залог транспортного средства в размере 900000 рублей. Между тем, ООО «РУСФИНАНС БАНК», заявляя требование об обращении взыскания на предмет залога, настаивало на установлении начальной продажной цены в размере 820000 рублей. В связи с чем, оснований полагать, что стоимость предмета залога согласована сторонами на момент рассмотрения дела в суде, не имеется.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, принятые меры по обеспечению иска согласно правилам, установленным ч.3 ст.144 ГПК РФ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу, в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Бежаницкого районного суда от 13 октября 2020 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Бежаницкий районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 05 ноября 2020 года.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок