Определение № 33-294/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 33-294/2017

Председательствующий Кравченко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-294/2017
21 февраля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И.,

судей Гришина С.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – ФИО1 на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2016 г., которым удовлетворен поданный военным прокурором Новороссийского гарнизона в интересах Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – филиал управления финансового обеспечения) иск к <данные изъяты> ФИО5 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя военного прокурора – <данные изъяты> ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части № ФИО5 находился в служебной командировке в <адрес>

По возвращению из командировки он представил в филиал управления финансового обеспечения авансовый отчет с подтверждением расходов на проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице на общую сумму <данные изъяты>. Указанные расходы ответчику были возмещены.

Согласно постановлению следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Новороссийскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО5 отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе проверки указанного сообщения было установлено, что ФИО5 в гостинице не проживал, поэтому военный прокурор Новороссийского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 <данные изъяты> руб. в счет материального ущерба, причинённого в результате неправомерного возмещения ему командировочных расходов за проживание в гостинице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен.

Определением Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2016 г. в указанном решении исправлены описки, допущенные в мотивировочной части решения в фамилии лица, участвующего в деле.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании автор жалобы указывает, что выводы суда о причинении ответчиком материального ущерба государству и наличии оснований для взыскании с него денежных средств основаны на выводах, содержащихся в материалах проверки сообщения о преступлении, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 В рамках гражданского дела достаточных доказательств, подтверждающих вину и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, суду не представлено. Поскольку виновность ответчика в причинении ущерба в результате преступных действий не установлена вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, представитель ФИО5, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 г. № 22-П, считает, что выводы суда о причинении его доверителем материального ущерба являются ошибочными.

Податель жалобы отмечает, что судом безосновательно не приняты во внимание доводы ответчика о понесенных им расходах на проживание, что подтверждается представленными суду копиями счета гостиницы № и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ Истцом не опровергнуто, что данные документы являются действительными и были выданы ответчику установленным порядком. Кроме того, факт нахождения ответчика в служебной командировке истцом не оспаривался, а сведений о том, что он в период командировки проживал в другом месте и расходовал выданные ему под отчет денежные средства на иные цели материалы дела не содержат.

В основу принятого решения судом необоснованно положены письменные объяснения ФИО4, которая в ходе судебного заседания не допрашивалась и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась. Показания допрошенного судом в качестве свидетеля помощника военного прокурора, проводившего проверку, не имеют значения для правильного рассмотрения дела, поскольку указанные им обстоятельства касались ДД.ММ.ГГГГ в то время, как ответчик размещался в гостинице и оплачивал услуги за проживание ДД.ММ.ГГГГ Объяснения военного прокурора о подложности представленных ответчиком платежных документов также не могли быть приняты судом во внимание, поскольку экспертиза этих документов не проводилась.

Судом не дана надлежащая оценка противоречиям, содержащимся в сообщениях директора гостиницы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в одном из которых он сообщает о несоответствии представленных ответчиком документов бланкам и оттиску печати гостиницы, а в другом указывает о невозможности представить документы, которые оформляются постояльцам гостиницы.

По мнению представителя, оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имелось и в связи с отсутствием реального ущерба, поскольку за время нахождения в командировке он имел право на оплату расходов за проживание, а указанная в документах стоимость проживания не превышает среднего значения в гостиницах <адрес>. Он считает, что в действиях ответчика отсутствует противоправность, его вина не установлена, причинной связи между действиями ответчика и ущербом не имеется.

В возражениях помощник военного прокурора Новороссийского гарнизона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По смыслу статей 2 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» под реальным ущербом понимается, в том числе излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. Военнослужащие, получившие денежные средства на основании приложенных к авансовому отчету документов, не подтверждающих реальные расходы, несут материальную ответственность в полном размере ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 124 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим, направленным в командировки, возмещаются расходы по найму жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета».

В соответствии с п. 1 указанного постановления возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации военнослужащим по бронированию и найму жилого помещения осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Пунктом 28 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 октября 2015 г. № 1085, установлено, что при осуществлении расчетов с потребителем (гостем) исполнитель (гостиница) выдает потребителю кассовый чек или документ, оформленный на бланке строгой отчетности.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с целью подготовки <данные изъяты> находился в служебной командировке в <адрес>

Согласно представленным в филиал управления финансового обеспечения счету от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному работником гостинцы ФИО3, и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 произвел оплату за проживание в одноместном номере в комнате № гостиницы «<данные изъяты> (<адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение <данные изъяты> суток сумму в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. в сутки.

При этом из сообщения директора гостинцы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в указанный период ФИО5 в гостинице не проживал, представленные им копии документов образцам учетных документов не соответствуют и работниками гостиницы не выдавались, комнаты № в гостинице не существует, ФИО3 в гостинице не работала, стоимость одноместного номера в период с 31 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе прокурорской проверки ФИО5 сообщил, что он проживал в указанной гостинице.

Однако при проведении проверки по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ФИО5 в своих объяснениях следователю от ДД.ММ.ГГГГ указал, что воспользоваться услугами гостиницы не смог по личным мотивам.

Из показаний ФИО5, отраженных в протоколе судебного заседания по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в гостиницу он не заселялся.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 (<данные изъяты>), который в ходе проверки установил, что ФИО5 в гостинице «Комета» не проживал. Вопреки мнению автора жалобы, в своих показаниях на конкретную дату свидетель не указывал.

Вышеприведенные данные свидетельствуют о том, что представленные по делу доказательства являются допустимыми и надлежащими, при этом показания ответчика относительно предмета спора противоречивы и непоследовательны.

Исследовав материалы дела, гарнизонный военный суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что находясь в командировке, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходов на проживание в гостинице не понес, поэтому судом правильно указано в решении на необходимость взыскания необоснованно выплаченной ему суммы за пользование гостиничными услугами.

Вопреки утверждению автора жалобы, постановление Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2016 г. № 22-П не исключает возможность использования материалов, полученных органами предварительного следствия в рамках уголовно-процессуального законодательства. Напротив, в соответствии с п. 2.3 названного постановления при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 оплатил расходы на проживание в гостинице, материалами дела не подтверждаются, поскольку в представленном им в управление финансового обеспечения счете указаны неверные тарифы, не существующие номер комнаты и фамилия работника, подписавшего счет, а факт проживания в гостинице отрицал сам ответчик.

Мнение автора жалобы о том, что суд неправомерно сослался в решении на показания ФИО4 является ошибочным. Письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела приема и размещения гостиницы ФИО4, предупрежденной помощником военного прокурора Новороссийского гарнизона ФИО2 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, подтверждается информация директора гостиницы о том, что гостевой комнаты № в гостинице не существует, а также указано, что размещение ФИО5 без оформления в гостинице в ДД.ММ.ГГГГ г. было невозможно. Данные объяснения даны в ходе прокурорской проверки и согласуются с другими представленными по делу доказательствами, поэтому отсутствовали основания для признания их недопустимыми.

Необходимости в назначении экспертизы для определения подлинности представленных ФИО5 отчетных документов не имелось, поскольку в процессе рассмотрения дела с учетом исследования доказательств, представленных должностными лицами гостиницы, вопросов, требующих специальных знаний не возникало.

Доводы автора жалобы о наличии противоречивых сведений, содержащихся в письмах директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, безосновательны. Вопреки мнению представителя ответчика, во втором письме не содержится каких-либо опровержений информации, указанной ранее. В нем сообщается о невозможности представить в прокуратуру оригиналы чеков и счетов, выданных постояльцам гостиницы в ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что образцы таких документов были направлены ранее.

Утверждение представителя ответчика о том, что действиями ФИО5 реальный ущерб государству не причинен, является ошибочным. В соответствии с действующим законодательством ответчик имел право на возмещение расходов, связанных с проживанием в гостинице. Вместе с тем, проживая в период командировки не в гостинице, он в ее услугах не нуждался, а поэтому, предъявив к оплате счет за услуги, которыми не пользовался, он причинил государству в лице филиала управления финансового обеспечения материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2016 г. по иску военного прокурора Новороссийского гарнизона в интересах Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» к ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи