Решение № 2-4179/2023 2-4179/2023~М-3914/2023 М-3914/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-4179/2023

Дело № 2-4179/2023

74RS0028-01-2023-004914-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2023 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего : Ботовой М.В.

при секретаре: Семеновой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ОСФР по Челябинской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по Челябинской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, где в обоснование указано, что 05.10.2023 года она обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ как женщина, достигшая возраста 45 лет, проработавшая не менее 7 лет 6 месяцев на работах с вредными условиями труда и имеющая страховой стаж не менее 15 лет. Решением ОСФР по Челябинской области от 13.10.2023 НОМЕР в назначении досрочной страховой пенсии по старости ей было отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа работы с вредными условиями труда по Списку №1. Согласно решения об отказе, продолжительность стажа на соответствующих видах работ по Списку №1 составляет 07 лет 02 месяцев 28 дней. В стаж по Списку №1 не были включены периоды с 30.06.2016 по 30.06.2016, с 08.08.2016 по 09.08.2016, с 27.04.2017 по 28.04.2017, с 22.05.2017 по 23.05.2017, с 25.05.2017 по 26.05.2017, с 13.01.2018 по 14.01.2018, с 20.01.2018 по 21.01.2018, с 05.07.2018 по 06.07.2018, с 10.12.2018 по 11.12.2018, с 22.03.2019 по 22.03.2019, с 24.03.2019 по 24.03.2019, с 25.03.2019 по 25.03.2019, с 27.03.2019 по 27.03.2019, с 03.08.2019 по 04.08.2019, с 14.12.2019 по 15.12.2019, с 18.01.2020 по 19.01.2020, с 25.01.2020 по 26.01.2020, с 23.05.2020 по 24.05.2020, с 30.05.2020 по 31.05.2020, с 16.01.2021 по 17.01.2021, с 30.01.2021 по 31.01.2021, с 21.02.2021 по 21.02.2021, с 23.02.2021 по 23.02.2021, с 05.06.2021 по 06.06.2021, с 13.06.2021 по 14.06.2021с 18.09.2021 по 27.09.2021, с 22.01.2022 по 23.01.2022, с 12.02.2022 по 12.02.2022, с 19.02.2022 по 20.02.2022, с 23.02.2022 по 23.02.2022, с 26.02.2022 по 27.02.2022, с 02.04.2022 по 02.04.2022, с 10.04.2022 по 10.04.2022, с 16.04.2022 по 16.04.2022, с 17.04.2022 по 17.04.2022, с 24.04.2022 по 24.04.2022, с 30.04.2022 по 30.04.2022, с 08.05.2022 по 09.05.2022, с 10.05.2022 по 10.05.2022, с 14.05.2022 по 14.05.2022, с 21.05.2022 по 22.05.2022, с 10.09.2022 по 11.09.2022, с 17.09.2022 по 18.09.2022, с 01.10.2022 по 02.10.2022, с 08.10.2022 по 08.10.2022, 16.10.2022, с 22.10.2022 по 23.10.2022, с 14.01.2023 по 15.01.2023, с 28.01.2023 по 29.01.2023, с 18.02.2023 по 18.02.2023, с 23.02.2023 по 24.02.2023,с 26.02.2023 по 26.02.2023, с 22.07.2023 по 23.07.2023. Отказ мотивирован тем, что указанные периоды не предусмотрены Правилами от 11.07.2002 № 516, в связи, с чем не подлежат зачету в стаж лечебной деятельности. С решением ОСФР по Челябинской области истец не согласна, считает отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, ссылается на положение норм трудового законодательства Российской Федерации и полагает, что оспариваемые дни должны быть включены в льготный стаж. Просит признать незаконным решение ОСФР по Челябинской области (г.Копейск) от 13.10.2023 НОМЕР об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ. Обязать ОСФР по Челябинской области включить ФИО1 в специальный стаж по Списку №1 вышеуказанные периоды донорских дней и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 05.10.2023 года. Взыскать с ОСФР по Челябинской области в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях, изложенных в иске, настаивала, просила их удовлетворить, уточнив дату решения пенсионного органа 11.10.2023 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, где указано на отсутствие в Правилах №516 положений о включении в стаж оспариваемых периодов и не указании работодателем кода льготы по периодам в индивидуальных сведениях, просила уменьшить судебные расходы, считая их несоразмерными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.30 указанного закона, периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В постановлении Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» указано, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Период работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитывается стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами.

При этом, в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась 05.10.2023 года с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Челябинской области НОМЕР от 11.10.2023 года в установлении пенсии отказано, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы по Списку №1.

В стаж по Списку №1 не включены и оспариваются истцом периоды сдачи крови (донорские дни) с 30.06.2016 по 30.06.2016, с 08.08.2016 по 09.08.2016, с 27.04.2017 по 28.04.2017, с 22.05.2017 по 23.05.2017, с 25.05.2017 по 26.05.2017, с 13.01.2018 по 14.01.2018, с 20.01.2018 по 21.01.2018, с 05.07.2018 по 06.07.2018, с 10.12.2018 по 11.12.2018, с 22.03.2019 по 22.03.2019, с 24.03.2019 по 24.03.2019, с 25.03.2019 по 25.03.2019, с 27.03.2019 по 27.03.2019, с 03.08.2019 по 04.08.2019, с 14.12.2019 по 15.12.2019, с 18.01.2020 по 19.01.2020, с 25.01.2020 по 26.01.2020, с 23.05.2020 по 24.05.2020, с 30.05.2020 по 31.05.2020, с 16.01.2021 по 17.01.2021, с 30.01.2021 по 31.01.2021, с 21.02.2021 по 21.02.2021, с 23.02.2021 по 23.02.2021, с 05.06.2021 по 06.06.2021, с 13.06.2021 по 14.06.2021с 18.09.2021 по 27.09.2021, с 22.01.2022 по 23.01.2022, с 12.02.2022 по 12.02.2022, с 19.02.2022 по 20.02.2022, с 23.02.2022 по 23.02.2022, с 26.02.2022 по 27.02.2022, с 02.04.2022 по 02.04.2022, с 10.04.2022 по 10.04.2022, с 16.04.2022 по 16.04.2022, с 17.04.2022 по 17.04.2022, с 24.04.2022 по 24.04.2022, с 30.04.2022 по 30.04.2022, с 08.05.2022 по 09.05.2022, с 10.05.2022 по 10.05.2022, с 14.05.2022 по 14.05.2022, с 21.05.2022 по 22.05.2022, с 10.09.2022 по 11.09.2022, с 17.09.2022 по 18.09.2022, с 01.10.2022 по 02.10.2022, с 08.10.2022 по 08.10.2022, 16.10.2022, с 22.10.2022 по 23.10.2022, с 14.01.2023 по 15.01.2023, с 28.01.2023 по 29.01.2023, с 18.02.2023 по 18.02.2023, с 23.02.2023 по 24.02.2023,с 26.02.2023 по 26.02.2023, с 22.07.2023 по 23.07.2023.

Судом установлено, что в периоды с 04.04.2016 истец работала в МЛПУЗ «Городская больница №1 Копейского городского округа» в отделении лучевой и инструментальной диагностики на должности рентгенлаборанта рентгеновского кабинета, 01.11.2021 переведена в инфекционное отделение №2 инфекционного госпиталя для лечения больных с новой короновирусной инфекцией на должность рентгенлаборанта, с 26.11.2021 переведена в отделение лучевой и инструментальной диагностики на должность рентгенлаборанта рентгеновского кабинета, с 26.12.2022 переведена в рентгенологическое отделение на должность рентгенлаборанта рентгеновского кабинета, работает по настоящее время, что подтверждается трудовой книжкой на имя истца.

Из материалов дела следует, что в период с 30.06.2016 по 01.07.2016 истец находилась в отпуске без сохранения зарплаты, в остальные дни в дополнительном отпуске, согласно донорской справке, а именно с 08.08.2016 по 09.08.2016, с 27.04.2017 по 28.04.2017, с 22.05.2017 по 25.05.2017, с 23.05.2017 по 26.05.2017, с 13.01.2018 по 14.01.2018, с 20.01.2018 по 21.01.2018, с 05.07.2018 по 06.07.2018, с 10.12.2018 по 11.12.2018, с 22.03.2019 по 22.03.2019, с 24.03.2019 по 24.03.2019, с 25.03.2019 по 25.03.2019, с 27.03.2019 по 27.03.2019, с 03.08.2019 по 04.08.2019, с 14.12.2019 по 15.12.2019, с 18.01.2020 по 19.01.2020, с 25.01.2020 по 26.01.2020, с 23.05.2020 по 24.05.2020, с 30.05.2020 по 31.05.2020, с 16.01.2021 по 17.01.2021, с 30.01.2021 по 31.01.2021, с 21.02.2021 по 21.02.2021, с 23.02.2021 по 23.02.2021, с 05.06.2021 по 06.06.2021, с 13.06.2021 по 14.06.2021с 18.09.2021 по 27.09.2021, с 22.01.2022 по 23.01.2022, с 12.02.2022 по 12.02.2022, с 19.02.2022 по 20.02.2022, с 23.02.2022 по 23.02.2022, с 26.02.2022 по 27.02.2022, с 02.04.2022 по 02.04.2022, с 10.04.2022 по 10.04.2022, с 16.04.2022 по 16.04.2022, с 17.04.2022 по 17.04.2022, с 24.04.2022 по 24.04.2022, с 30.04.2022 по 30.04.2022, с 08.05.2022 по 09.05.2022, с 10.05.2022 по 10.05.2022, с 14.05.2022 по 14.05.2022, с 21.05.2022 по 22.05.2022, с 10.09.2022 по 11.09.2022, с 17.09.2022 по 18.09.2022, с 01.10.2022 по 02.10.2022, с 08.10.2022 по 23.10.2022, 16.10.2022, 22.10.2022, с 14.01.2023 по 15.01.2023, с 28.01.2023 по 29.01.2023, с 18.02.2023 по 18.02.2023, с 23.02.2023 по 24.02.2023,с 26.02.2023 по 26.02.2023, с 22.07.2023 по 23.07.2023, данные обстоятельства подтверждаются приказами работодателя.

В материалах дела имеется справка работодателя ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» НОМЕР от 18.09.2023 года, где указано, что в оспариваемые истцом периоды за ней сохранялась заработная плата.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из индивидуального лицевого счета на застрахованное лицо, где периоды с 30.06.2016 по 30.06.2016, с 08.08.2016 по 09.08.2016, с 27.04.2017 по 28.04.2017, с 22.05.2017 по 25.05.2017, с 23.05.2017 по 26.05.2017, с 13.01.2018 по 14.01.2018, с 20.01.2018 по 21.01.2018, с 05.07.2018 по 06.07.2018, с 10.12.2018 по 11.12.2018, с 22.03.2019 по 22.03.2019, с 24.03.2019 по 24.03.2019, с 25.03.2019 по 25.03.2019, с 27.03.2019 по 27.03.2019, с 03.08.2019 по 04.08.2019, с 14.12.2019 по 15.12.2019, с 18.01.2020 по 19.01.2020, с 25.01.2020 по 26.01.2020, с 23.05.2020 по 24.05.2020, с 30.05.2020 по 31.05.2020, с 16.01.2021 по 17.01.2021, с 30.01.2021 по 31.01.2021, с 21.02.2021 по 21.02.2021, с 23.02.2021 по 23.02.2021, с 05.06.2021 по 06.06.2021, с 13.06.2021 по 14.06.2021с 18.09.2021 по 27.09.2021, с 22.01.2022 по 23.01.2022, с 12.02.2022 по 12.02.2022, с 19.02.2022 по 20.02.2022, с 23.02.2022 по 23.02.2022, с 26.02.2022 по 27.02.2022, с 02.04.2022 по 02.04.2022, с 10.04.2022 по 10.04.2022, с 16.04.2022 по 16.04.2022, с 17.04.2022 по 17.04.2022, с 24.04.2022 по 24.04.2022, с 30.04.2022 по 30.04.2022, с 08.05.2022 по 09.05.2022, с 10.05.2022 по 10.05.2022, с 14.05.2022 по 14.05.2022, с 21.05.2022 по 22.05.2022, с 10.09.2022 по 11.09.2022, с 17.09.2022 по 18.09.2022, с 01.10.2022 по 02.10.2022, с 08.10.2022 по 23.10.2022, 16.10.2022, 22.10.2022, с 14.01.2023 по 15.01.2023, с 28.01.2023 по 29.01.2023, с 18.02.2023 по 18.02.2023, с 23.02.2023 по 24.02.2023,с 26.02.2023 по 26.02.2023, с 22.07.2023 по 23.07.2023 отражены как сдача крови без кода льготы.

В ответ на запрос суда ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» от 10.11.2023 года указало, что приказ от 16.06.2016 года НОМЕР на предоставление отпуска без содержания с 30.06.2016 по 01.07.2016 года рентгенлаборанту ФИО1 был издан ошибочно, фактически с 30.06.2016 по 01.07.2016 года ФИО1 был предоставлен дополнительный отпуск согласно донорской справки. Оплата донорских дней прошла в июне 2016 года. В обоснование предоставлен расчетный листок за июнь 2016 года на ФИО1, где проведена оплата 4 донорских дня.

В силу ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов, при этом работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Аналогичные положения содержались в ранее действующем до 01.02.2002 законе - ст. 114 Кодекса законов о труде Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом "О донорстве крови и ее компонентов" N 125-ФЗ от 20.07.2012, государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья, донору гарантируются льготы, связанные с восстановлением и поддержанием его здоровья, что соответствует конституционно значимым целям и предопределяет обязанности по отношению к донорам, как государства, так и организаций независимо от форм собственности.

Таким образом, с учетом системного толкования приведенных положений законодательства, суд пришел к выводу, что донорские дни подлежат включению в страховой стаж истца для назначения пенсии, поскольку в эти дни за ней сохраняется рабочее место и выплачивается средний заработок.

В материалы дела представителем ответчика представлен контррасчет стажа по иску, где при включении оспариваемых периодов стаж по Списку №1 составит 7 лет 6 месяцев 1 день.

Согласно решения пенсионного органа НОМЕР от 11.10.2023 года у истца отсутствовал стаж по Списку №1, остальные условия для назначения пенсии у заявителя имеются.

Таким образом, при включении оспариваемых периодов, условия для назначения досрочной страховой пенсии по старости у заявителя будут соблюдены. Следовательно, надлежит признать незаконным решение ОСФР по Челябинской области (г.Копейск) от 11.10.2023 НОМЕР об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, обязать ОСФР по Челябинской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 05.10.2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела имеется чек-ордер об оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей, договор об оказании юридических услуг, расписка в получении денежных средств ФИО2 на сумму 20000 рублей.

В письменном отзыве представителем пенсионного органа указано, что заявленная сумма в 20 000 рублей за подготовку искового заявления и представление интересов в суде 1 инстанции является завышенной, просят принять во внимание невысокую сложность дела, в связи со сложившейся практикой, в настоящее время подобные споры можно отнести к разряду типовых, кроме того, ссылаются на сведения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, где стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции составляет по устным консультациям 500 рублей, по подготовке иска 2000 рублей, представительство в суде 2000 рублей за одно заседание, подготовку ходатайств и других документов 1000 рублей. Просят уменьшить сумму судебных расходов на представителя.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела со стороны истца в суде принимала участие представитель ФИО2, учитывая невысокую степень сложности дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела ( 1 собеседование и 1 судебное заседание), объема и качество оказанных представителем услуг, учитывая возражения ответчика о несоразмерности суммы судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости в пользу ФИО1 следует взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 10300 рублей ( 10000 рублей за услуги представителя +300 рублей государственную пошлину), в остальной части требований о взыскании расходов в размер 10000 рублей, следует отказать.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает также во внимание категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, соотношение расходов с объемом защищенного права. Данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Кроме того, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ОСФР по Челябинской области (г.Копейск) от 11.10.2023 НОМЕР об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ.

Обязать ОСФР по Челябинской области включить ФИО1 в специальный стаж по Списку №1 периоды донорских дней с 30.06.2016 по 30.06.2016, с 08.08.2016 по 09.08.2016, с 27.04.2017 по 28.04.2017, с 22.05.2017 по 23.05.2017, с 25.05.2017 по 26.05.2017, с 13.01.2018 по 14.01.2018, с 20.01.2018 по 21.01.2018, с 05.07.2018 по 06.07.2018, с 10.12.2018 по 11.12.2018, с 22.03.2019 по 22.03.2019, с 24.03.2019 по 24.03.2019, с 25.03.2019 по 25.03.2019, с 27.03.2019 по 27.03.2019, с 03.08.2019 по 04.08.2019, с 14.12.2019 по 15.12.2019, с 18.01.2020 по 19.01.2020, с 25.01.2020 по 26.01.2020, с 23.05.2020 по 24.05.2020, с 30.05.2020 по 31.05.2020, с 16.01.2021 по 17.01.2021, с 30.01.2021 по 31.01.2021, с 21.02.2021 по 21.02.2021, с 23.02.2021 по 23.02.2021, с 05.06.2021 по 06.06.2021, с 13.06.2021 по 14.06.2021с 18.09.2021 по 27.09.2021, с 22.01.2022 по 23.01.2022, с 12.02.2022 по 12.02.2022, с 19.02.2022 по 20.02.2022, с 23.02.2022 по 23.02.2022, с 26.02.2022 по 27.02.2022, с 02.04.2022 по 02.04.2022, с 10.04.2022 по 10.04.2022, с 16.04.2022 по 16.04.2022, с 17.04.2022 по 17.04.2022, с 24.04.2022 по 24.04.2022, с 30.04.2022 по 30.04.2022, с 08.05.2022 по 09.05.2022, с 10.05.2022 по 10.05.2022, с 14.05.2022 по 14.05.2022, с 21.05.2022 по 22.05.2022, с 10.09.2022 по 11.09.2022, с 17.09.2022 по 18.09.2022, с 01.10.2022 по 02.10.2022, с 08.10.2022 по 08.10.2022, 16.10.2022, с 22.10.2022 по 23.10.2022, с 14.01.2023 по 15.01.2023, с 28.01.2023 по 29.01.2023, с 18.02.2023 по 18.02.2023, с 23.02.2023 по 24.02.2023,с 26.02.2023 по 26.02.2023, с 22.07.2023 по 23.07.2023 и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 05.10.2023 года.

Взыскать с ОСФР по Челябинской области в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в части требований о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.