Решение № 2-201/2020 2-201/2020(2-8038/2019;)~М-7750/2019 2-8038/2019 М-7750/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-201/2020

11RS0001-01-2019-010983-44 Дело № 2-201/2020


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 января 2020 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Т.Ф.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором, ссылаясь на выплату ответчиком страхового возмещения в неполном размере, просит взыскать с ответчика сумму УТС в размере 42039,40 рублей, неустойку в размере 131413 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 33000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, 5000 рублей за услуги представителя на досудебной стадии, 14800 рублей за услуги эвакуатора, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и штраф по закону о Защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что в ДТП от ** ** ** был поврежден автомобиль истца марки .... Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу ** ** ** страховое возмещение в размере 23961,65 рублей и 01.02.2019 в размере 281100 рублей. Считая данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец организовал оценку размера ущерба по своей инициативе. По заключению ИП ФИО4 №№... от 15.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 390800 рублей. Согласно заключению эксперта №№...-УТС величина утраты товарной стоимости составляет 42039,40 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 33000 рублей. На претензию истца от 18.03.2019 страховщик выплатил 94938,35 рублей, однако расходы на оценку и сумму УТС истца возмещена не была.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 58426,7 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 33000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, 5000 рублей за услуги представителя на досудебной стадии, 11569 рублей за услуги эвакуатора, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и штраф по закону о Защите прав потребителей.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признала, просила о снижении сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек. Согласно расчету ответчика сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составит 58426,70 рублей.

Представитель истца правильность расчета неустойки, произведенного ответчиком, не оспаривал, согласившись с ним.

Третьи лица ФИО5, представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» суд не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Судом по делу установлено, что в ДТП от ** ** ** был поврежден автомобиль ФИО3 марки ..., застрахованный по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» ...

09.01.2019 ФИО3 обратился к ответчику с заявлениями о страховом случае и выплате УТС ...

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, выплатил истцу ** ** ** страховое возмещение за УТС в размере 23961,65 рублей ... и ** ** ** в размере 281100 рублей ...

Истец организовал оценку размера ущерба по своей инициативе. По заключению ИП ФИО4 №1014/19 от 15.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 390800 рублей ... Согласно заключению эксперта №1014/19-УТС величина утраты товарной стоимости составляет 42039,40 рублей ...

За услуги эксперта истцом оплачено 33000 рублей ...

На претензию истца от ** ** ** страховщик ** ** ** выплатил 94938,35 рублей ... из которых 62000 рублей – доплата за ремонт, 20507,35 рублей – доплата за УТС, 12431 рубль – за оплату услуг оценщика.

Таким образом, ответчик возместил истцу сумму УТС в размере 44469 рублей из заявленных 42039,40 рублей, то есть на 2429,60 рублей больше.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, признанная ответчиком в размере 58426,70 рублей. Исходя из существа спора, длительности нарушения прав истца, оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку в силу положений Закона об ОСАГО штраф взыскивается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В настоящее споре доплата истцу страхового возмещения по решению суда не производится.

На основании статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом всех обстоятельств дела определяет в размере 800 рублей.

Истец понес расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей ... Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 20000 рублей ...

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, его сложности и длительности, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 18139,4 рублей (33000 – 12431 – 2429,6= =18139,4), за услуги эвакуатора, исходя из требований истца, в размере 11569 рублей ...

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из общего размера удовлетворенных судом материальных требований (1952,80 рублей от суммы 58426,70 рублей) и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда (300 рублей) в общем размере 2252,80 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 58426 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17569 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, за услуги представителя на досудебной стадии – 5000 рублей, расходы на эвакуатор – 11569 рублей, за услуги представителя при рассмотрении дела – 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы штрафа ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 2252 рубля 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.03.2020.

Судья Губаева Д.Ф.