Решение № 2-2623/2019 2-2623/2019~М-1480/2019 М-1480/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-2623/2019

Дело № 2-2623/2019

35RS0010-01-2019-001994-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре Е.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, указывая, что приговором Вологодского городского суда от 08.10.2018 по уголовному делу № установлен факт совершения ФИО3 в отношении него преступления, предусмотренного ч.4. ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 06.12.2018 приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения, вступил в законную силу. Согласно обстоятельствам дела, ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащую истцу квартиру, расположенную по <адрес>. В результате хищения ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру оформил на свое имя, а 1/2 долю - на имя своей жены ФИО4 Как было установлено при рассмотрении уголовного дела, ни ФИО3, ни ФИО4, при заключении договора купли-продажи от 04.12.2009 никаких денежных средств ФИО2 не заплатили, т.е. права собственников на квартиру перешли к ним в результате мошеннических действий.

До настоящего времени собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый № являются ФИО3 и ФИО4

Просит признать за собой право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

13.03.2019 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, привлечено АО «Агентство финансирования жилищного строительства».

01.04.2019 судом приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит признать договору купли-продажи квартиры от 04.12.2009 недействительным; признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО3 на 1/2 и ФИО4 на 1/2 в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежаще, находится в ИК <адрес>, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи не заявлял.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель по ордеру ФИО6 с исковыми требованиями не согласились.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, АО «Агентство финансирования жилищного строительства» не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен надлежаще, ранее в отзыве на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 08.10.2018 (дело №) ФИО3 осужден по ч. 4. ст. 159 (по эпизоду в отношении ФИО2) к 2 годам лишения свободы; по части п. 4. ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3. ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 08.10.2018.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 06.12.2018 приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 08.10.2018 оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговором Вологодского городского суда от 08.10.2018 установлено, что в период с начала 2009 года по начало осени 2009 года ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, неоднократно обращался к своему знакомому ФИО2, с которым на протяжении длительного периода времени сложились доверительные отношения, с просьбой оказать ему помощь при получении в кредитной организации города Вологда крупной суммы денежных средств, предоставив для этого в качестве объекта залога трехкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, в которой ФИО2 проживал и имел регистрацию. Впоследствии ФИО3, злоупотребляя доверием, действуя путем обмана ФИО2, убедил последнего, что договор купли - продажи квартиры будет «фиктивным», квартирой ФИО2 будет продолжать пользоваться, а ежемесячные платежи по кредитным обязательствам он будет регулярно выплачивать самостоятельно. ФИО2, полностью доверяя ФИО3, согласился на его предложение. ФИО3 в свою очередь, обладая значимой и достоверной информацией о том, что ФИО2 является единственным собственником вышеуказанной квартиры, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО2, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2, в один из дней конца ноября - начала декабря 2009 года, точная дата в ходе следствия не установлена, обратился в ООО «Вологодская ипотечная компания» с целью получения займа на приобретение квартиры, расположенной по <адрес> размере 2 000 000 рублей сроком на 240 месяцев, который ему был одобрен. 04.12.2009 между ФИО3, ФИО4 и ООО «Вологодская ипотечная компания» заключен договор займа №, согласно которому заем предоставляется для приобретения квартиры, находящейся по <адрес>, стоимостью 3 200 000 рублей, квартира становится залогом до полного погашения договора займа. В тот же день между ФИО4,, ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, тем самым ФИО3 стал собственником доли в квартире ФИО2, получив право пользоваться, распоряжаться имуществом. 29.12.2009 ФИО3, находясь в помещении банка АО «Северный кредит» по <адрес>, получил денежные средства по договору займа в сумме 2 000 000 рублей, о чем собственноручно написал расписку. В дальнейшем ФИО3 свои обязательства перед ООО «Вологодская ипотечная компания» не выполнил, после чего по решению суда, вступившего в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по <адрес>. Денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО2 в особо крупном размере.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из разъяснения, изложенного в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Приговором Вологодского городского суда от 08.10.2018 установлено, что спорная квартира выбыла из владения собственника ФИО2 помимо его воли, поэтому он вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчиков. При таких обстоятельствах договор купли-продажи квартиры по <адрес> от 04.12.2009 является недействительным, нарушенные права истца подлежат восстановлению.

Применяя последствия недействительности сделки, суд прекращает право собственности ФИО3, ФИО4, на спорную квартиру и восстанавливает право собственности на нее у ФИО2

Что касается требований истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1/2 и ФИО4 на 1/2 в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, суд считает данные требования излишне заявленными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама государственная регистрация права, которая в силу ч.3. ст. 1 Федерального закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" являются юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах по делу заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 04.12.2009 между ФИО3, ФИО4 и ФИО2, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО3, ФИО4, восстановить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019