Решение № 2-21/2018 2-21/2018 (2-315/2017;) ~ М-250/2017 2-315/2017 М-250/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-21/2018

№ 2-21/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Козловой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 к ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 195000 руб. компенсации за выплату совместно нажитого долга по договору займа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также оплаченной государственной пошлины в размере 5100 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ брак на основании решения суда был расторгнут. Решением Идринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком произведен раздел совместно нажитого имущества по ? доли каждому. Одним из предметов раздела явился пресс-подборщик ПР-145С. С целью компенсации за ? долю в указанном пресс-подборщике в пользу истца с ответчика взыскана компенсация в сумме 150000 руб. Однако пресс-подборщик приобретался супругами в период брака за счет заемных денежных средств. Так, для его приобретения между ФИО5 и ФИО3 к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, займодавец (ФИО5) предоставила заемщику (ФИО3 к ФИО3) заем на сумму 390000 руб. на приобретение пресс-подборщика С-145 стоимостью 390000 руб. При рассмотрении в Идринском районном суде дела о разделе совместно нажитого имущества, истцом в материалы дела указанный договор займа был предоставлен. Кроме того, истец поясняла в судебном заседании по делу о разделе имущества о том, что после развода с ответчиком она продала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом в <адрес> и рассчиталась по данному долгу. Данные пояснения отражены в решении Идринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик был поставлен в известность о том, что истец рассчиталась за их совместный долг за приобретенный пресс-подборщик, который по решению о разделе имущества перешел в собственность ответчика. Однако ответчик не предпринял никаких мер для возврата истцу половины денежных средств в размере 195000 руб., уплаченных ею по договору займа.

В судебное заседание истец ФИО3 к ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя ФИО1

В судебное заседание ответчикФИО4 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО3 к ФИО3 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, мотивируя тем, что истица и займодавец являются близкими родственниками (дочь и мать соответственно). О существовании вышеуказанного долга ответчик узнал из искового заявления. Считает, что вышеуказанный договор займа изготовлен не в то время, которое в нем указано, а гораздо позднее с целью искусственного создания доказательств по делу. Сторона ответчика считает, что отсутствие у истицы подлинного договора займа является подтверждением отсутствия перед ФИО5 долговых обязательств.

Допрошенная ранее в судебном заседании ФИО5 с исковыми требованиями ФИО3 к ФИО3 согласилась.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.33 СК РФ, ст.256 ГК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст.39 СК РФ).

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Решением Идринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был произведен раздел совместно нажитого имущества по ? доли каждому. Одним из предметов раздела являлся пресс-подборщик ПР-145 С, который согласно указанного решения был признан совместно нажитым имуществом и оставлен в распоряжении ответчика ФИО3 к ФИО4, ? стоимости указанного пресс-подборщика была взыскана в счет компенсации за совместно нажитое имущество в пользу истца ФИО3 к ФИО3

Как указано в исковом заявлении и следует из пояснений представителя истца, пресс-подборщик ПР-145С был приобретен на заемные денежные средства, о чем истицей представлена в материалы дела копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем ФИО5 и заемщиком ФИО3 к ФИО3, п. 1 договора указано, что займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 390000 руб., п. 2 договора гласит о предоставлении займа для приобретения пресс-подборщика С-145, стоимостью 390000 руб. Также в материалах дела содержится расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 от ФИО3 к ФИО3 денежных средств в сумме 390000 руб. в счет оплаты долга по заключенному между ними договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания договора займа, расписки, заемщиком по договору займа выступала единолично ФИО3 к ФИО3 Факт наличия согласия ФИО3 к ФИО4 на заключение договора займа не подтвержден материалами дела. Проанализировав текст указанной расписки в совокупности с договором займа, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика ФИО3 к ФИО4 денежных средств не имеется.

В возражениях на исковое заявление ФИО3 к ФИО4 отрицал, что он совместно с супругой ФИО3 к ФИО3 в период брака, брали взаймы денежные средства у ФИО5, представил суду справку СПоК «Мяско» о том, что он сдавал СПоК «Мяско» мясо говядины, свинины, конины в период с 2010 по 2013 годы, в связи с чем денежные средства в семье имелись, у суда нет оснований не доверять представленным доказательствам.

В то время, как представленные истцом ФИО3 к ФИО3 в материалы дела договор срочного банковского вклада, справки о движении денежных средств по договору, расходно-кассовые ордера на имя ФИО5 не содержат указания на их целевое назначение, в частности на выдачу денежных средств для приобретения пресс-подборщика.

Таким образом, заявляя о взыскании денежных средств с ФИО3 к ФИО4, полученных истицей по вышеуказанному договору займа, в равных долях, ФИО3 к ФИО3 обязана была предоставить доказательства, подтверждающие факт возникновения у супругов общих обязательств, то есть возникающих по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являющихся обязательством одного из супругов, все полученное по которому было использовано на нужды семьи.

Кроме этого, согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Идринского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 к Петрик, в том числе одним из предметов раздела был пресс-подборщик ПР-145 С. Текст указанного решения не содержит указаний о том, что сторона истца заявляла, что имеются долговые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения пресса-подборщика, либо, что долг истицы перед займодавцем ФИО5 был погашен и указанные долговые обязательства подлежат разделу. Решение суда состоялось ДД.ММ.ГГГГ, по имеющейся копии договора займа, дата договора указан ДД.ММ.ГГГГ, в расписке о возврате долга указана дата ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанные события имели место быть до вынесения решения суда, но при рассмотрении спора о разделе имущества заявлены не были. Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, также не ставился вопрос о разделе совместных обязательств супругов, именно долгового обязательства перед ФИО5, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше и неоднократно разъяснялось сторонам по делу, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п.2 ст.45 СК РФ бремя доказывания лежит на лице, претендующем на распределение долга.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом стороне истца неоднократно было предложено представить оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалы дела была представлена копия указанного договора. Данный документ с достоверностью не подтверждает заключение между сторонами договора займа.

Согласно ч. 5,6,7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, суд не может принять в качестве доказательства заключения между истицей ФИО3 к ФИО3 и ФИО5 ксерокопию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие у истицы подлинного договора займа является подтверждением отсутствия перед ФИО5 долговых обязательств.

ФИО3 к ФИО3, в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены в суд достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт договора займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО3 о взыскании денежных средств, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Петрик ФИО3 к Петрик ФИО4 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Мельникова