Решение № 2А-10272/2017 2А-656/2018 2А-656/2018 (2А-10272/2017;) ~ М-9425/2017 М-9425/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2А-10272/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бушко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к Одинцовской городской прокуратуре, заместителю прокурора Дяковой Елене Викторовне о признании незаконным ответа на обращение, обязании рассмотреть жалобу и направить уведомление о результатах рассмотрения, признать незаконным несвоевременное исполнение решения суда, признать незаконным неуведомление о рассмотрении жалобы, обязании рассмотреть жалобу и направить уведомление о результатах рассмотрения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным ответа зам.прокурора Одинцовского горпрокуратуры Дяковой Е.В. от 09.10.2017 г.; обязать Одинцовскую горпрокуратуру рассмотреть жалобу ФИО1 от 18.09.2017 г. и уведомить о результатах рассмотрения жалобы; признать незаконным действий Одинцовской горпрокуратуры по несвоевременному исполнению решения суда; признать незаконным бездействия Одинцовской горпрокуратуры по не уведомлению о результатах рассмотрения жалобы от 03.10.2017 г. на бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать рассмотреть жалобу и уведомить о результатах рассмотрения.

Свои требования истица обосновывает тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.07.2017 г. были удовлетворены ее (истицы) требований об обязании Одинцовской горпрокуратуры в течении месяца со дня вынесения апелляционного определения рассмотреть заявление от 23.11.2016 г. и дать ответ по существу обращения, который направить по адресу истицы. В установленный срок решение суда не было исполнено, ответ на жалобу не получен, в связи с чем 18.09.2017 г. истица обратилась в Одинцовскую горпрокуратуру с жалобой на бездействие, в ответ на которую получила письмо от 09.10.2017 г. за подпись зам.прокурора Дяковой Е.В., доводы которого не соответствуют закону. Также 03.10.2017 г. в Одинцовскую горпрокуратуру была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО ответ на которую по настоящее время не получен.

Ссылаясь на то, что несвоевременное исполнение решения суда и бездействие прокуратуры по не рассмотрению жалобы нарушает ее права, письмо от 09.10.2017 г. не соответствует требованиям закона, истица просит требования удовлетворить.

В заявлении, адресованном суду, административный истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, просила в иске отказать, поскольку нарушения прав истца не допущено.

Статья 218 КАС РФ устанавливает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных материалов дела установлено, что решением Одинцовского горсуда от 04.05.2017 г. было отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к зам.прокурора Одинцовской горпрокуратуры Дяковой Е.В., Одинцовской горпрокуратуре о признании незаконным ответа от 20.12.2016 г., обязании провести проверку по заявлению от 23.11.2016 г. и уведомить о результатах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.07.2017 г. решение суда от 04.05.2017 г. отменено, принято новое решение, требования ФИО1 удовлетворены; на Одинцовскую горпрокуратуру возложена обязанность в течении месяца со дня вынесения апелляционного определения в установленном законом порядке рассмотреть заявление ФИО1 от 23.11.2016 г., дать ответ по существу обращения, который направить ФИО1 по адресу, указанному в заявлении.

18.09.2017 г. от ФИО1 в Одинцовскую горпрокуратуру подана жалоба на неисполнение апелляционного определения судебной коллегии гражданским делам Московского областного суда от 17.07.2017 г.

20.10.2017 г. в адрес ФИО1 поступил ответ на жалобу от 18.09.2017 г., датированный 09.10.2017 г., из которого усматривается, что апелляционное определение от 17.07.2017 г. поступило в Одинцовскую горпрокуратуру только 19.09.2017 г., в связи с чем не могло быть исполнено ранее. Обращение от 22.11.2016 г. было повторно рассмотрено, с учетом проведенной проверки, нарушений должными лицами УФК МО законодательства не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Согласно ст.352 КАС РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом. В случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 353 КАС РФ предусматривает, что исполнительный лист выдается по заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Как установлено в судебном заседании копия апелляционного определения судебной коллегии гражданским делам Московского областного суда от 17.07.2017 г. была получена Одинцовской горпрокуратурой только 19.09.2017 г., истица с заявлением об исполнении решения суда в добровольном порядке не обращалась, исполнительный лист для принудительного исполнения не получала, довод о том, что в судебном заседании присутствовал представитель прокуратуры суд полагает несостоятельным, поскольку представитель не наделен полномочиями по исполнению решения суда после его оглашения.

Таким образом довод истицы о том, что Одинцовская горпрокуратура несвоевременно исполнила решение суда, что нарушило ее права, не нашел своего подтверждения судебном заседании, поскольку решение было исполнено сразу после его получения уполномоченным лицом.

Довод истицы о том, что ответ зам.прокурора Дяковой Е.В. от 09.10.2017 г. нарушает права истицы также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, истицей не указано какие именно ее права нарушены данным ответом, не представлено соответствующих доказательств, при этом само по себе не согласие истицы с указанным ответом не свидетельствует о нарушении прав истицы и незаконности ответа.

С учетом изложенного требования о признании незаконным ответа на обращение от 09.10.2017 г. и обязании рассмотреть жалобу от 18.09.2017 г. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Также из материалов дела установлено, что 04.10.2017 г. зарегистрирована жалоба ФИО1 от 03.10.2017 г. на бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО

С учетом сроком рассмотрения обращений граждан и проведения проверки по доводам жалобы 04.11.2017 г. был направлен ответ о том, что выявлены нарушения в виде не возвращения исполнительного документа и не направлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем на имя руководителя УФССП по МО подготовлено представление для устранения выявленных нарушений.

Согласно почтовому реестру указанный ответ на жалобу был направлен в адрес истицы 08.11.2017 г.

Таким образом жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя была рассмотрена по существу, ответ направлен заявителю, не получение корреспонденции истицей не свидетельствует о том, что жалоба не была рассмотрена.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Одинцовской горпрокуратурой не было допущено нарушения прав административного истца при рассмотрении ее жалоб и при исполнении решения суда от 17.07.2017 г., в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Одинцовской городской прокуратуре, заместителю прокурора Дяковой Елене Викторовне о признании незаконным ответа на обращение от 09.10.2017 г., обязании рассмотреть жалобу от 18.09.2017 г. и направить уведомление о результатах ее рассмотрения, признать незаконным несвоевременное исполнение решения суда от 17.07.2017 г., признать незаконным неуведомление о рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава от 03.10.2017 г., обязании рассмотреть жалобу и направить уведомление о результатах ее рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись