Решение № 2-1403/2024 2-1403/2024~М-161/2024 М-161/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-1403/2024

Дело №...

52RS0№...-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 26 ноября 2024 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

представителей третьих лиц ФИО3, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Аэроконсалтинг" о признании договора мены недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора мены недействительным, указав в обоснование следующее.

(дата) между истцом и ответчиком был заключен договор мены. Предметом договора была мена векселей.

Ответчик передал истцу по договору мены от (дата) следующий вексель: вид векселя – простой, номер векселя - №..., векселедатель – ФИО1, вексельная сумма и проценты – 56 284 753,76 рублей, 0%, дата и место составления векселя – (дата), (адрес), срок платежа – (дата), место платежа – (адрес).

Истец передал ответчику по договору мены от (дата) следующий вексель: вид векселя – простой, номер векселя - №..., векселедатель – ФИО1, вексельная сумма, руб. и проценты – 56 284 753,76 рублей, 14%, дата и место составления векселя – (дата), (адрес), срок платежа – (дата), место платежа – (адрес).

Передача векселей подтверждается актом приема-передачи векселей от (дата).

Как видно из вышеуказанных реквизитов векселей, сумма векселей является одинаковой и составляет 56 284 753,76 рублей. Отличаются только сроки погашения векселей: в первом случае срок погашения векселя (дата), во втором векселе срок погашения - (дата). Но в векселе, который получил ФИО1 по договору мены от (дата), проценты по векселю составляют 0%, а в векселе, который передал ФИО1 ответчику с аналогичной вексельной суммой (56 284 753,76 рублей), проценты по векселю составляют 14% годовых.

Таким образом, истец передал ответчику процентный вексель взамен беспроцентного. Проценты по переданному истцом векселю за три года из расчета 14% годовых составили 42% от вексельной суммы (56 284 753,76 рублей) и равняются 0,42 х 56 284 753,76 = 23 639 596 рублей.

В момент совершения сделки истец находился в состоянии не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно выписному эпикризу №... от ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России, у истца был диагностирован рак простаты, ему сделали операцию радикальной простатэктомии; он находился на лечении с (дата) по (дата) в клинической больнице №... по адресу: (адрес). После операции ФИО1 выписали большое количество таблеток, которые он должен был принимать дома от 1 до 3 месяцев.

Оспариваемая сделка совершена (дата), т.е. через 10 дней после проведения операции по удалению рака простаты и выписки из больницы. С учетом того, что это была операция по удалению рака простаты, а также необходимости принятия ФИО1 большого количества таблеток после операции, последний не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, когда подписывал оспариваемый договор мены.

О том, что вексель, выданный истцом по договору мены, является процентным последний узнал, когда ответчик подал на истца в Нижегородский районный суд (адрес) заявление о взыскании суммы по векселю, включая проценты по нему.

Совершая данную сделку, истец также находился под влиянием заблуждения, поскольку думал, что совершая эту сделку у него будет отсрочка по погашению векселя еще на один год по сравнению с первоначальным векселем, предполагая, что вексель будет такой же беспроцентный.

Намерений менять беспроцентный вексель на процентный, увеличивая сумму долга, у него не было.

Истец полагает, что заблуждался относительно предмета сделки, а именно: что меняет свой беспроцентный вексель со сроком погашения (дата), на процентный вексель под 14% годовых со сроком погашения (дата). Причем в первоначальном векселе проценты за 2020 год, 2021 год и 2022 года не начислялись бы, так как составляли 0%, годовых, а в новом векселе за эти годы (2020 год, 2021 год и начало 2022 года) начисляются проценты из расчета 14% годовых.

На основании изложенного истец просит суд признать договор мены векселей от (дата) недействительным.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Аэроконсалтинг" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО НКБ "Радиотехбанк" ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица ФИО9, ФИО3, в судебном заседании также с исковыми требованиям не согласилась, представила письменный отзыв.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца и третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В судебном заседании было установлено, что первоначально на основании договора займа №... от (дата) ООО "АэроКонсалтинг" предоставило заемщику ООО "Платина" сумму займа в размере 65 000 000 рублей со сроком возврата до (дата) с условием ежемесячного начисления процентов по ставке 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа между ответчиком ООО "АэроКонсалтинг" и истцом ФИО1 заключен договор поручительства №б/н от (дата), по которому истец принял на себя солидарную с заемщиком ответственность перед займодавцем.

(дата) между ООО "Платина" и ООО "АэроКонсалтинг" заключено соглашение №... о погашении долга ООО "Платина" по договору займа №... от (дата) путем выдачи ФИО1 простого векселя №... на сумму 56 284 753 рублей 76 копеек со ставкой 0% годовых со сроком платежа до (дата).

В результате заключения соглашения №... от (дата) о погашении долга по договору займа отступным, статус поручителя у истца прекратился.

(дата) между истцом и ответчиком заключен договор мены, по которому ООО "АэроКонсалтинг" обязуется в порядке обмена передать ФИО1 простой беспроцентный вексель №..., выданный ФИО1 на сумму 56 284 753 рубля с процентной ставкой 0% годовых со сроком платежа (дата), а ФИО1, в свою очередь, обязуется передать ООО "АэроКонсалтинг" простой процентный вексель №..., выданный ФИО1 на сумму 56 284 753 рубля 76 копеек с процентной ставкой 14% годовых со сроком платежа (дата).

В тот же день (дата) сторонами подписан акт приема-передачи векселей по договору мены от (дата).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать договор мены от (дата) недействительным, поскольку тот заключен истцом в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Оспаривая договор мены от (дата) по данному основанию, истец ссылается на то, что в данный период он проходил лечение от диагностированного у него рака простаты, незадолго до подписания оспариваемого договора ему была проведена операция, после которой он принимал большое количестве медикаментов, в связи с чем не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям.

Для подтверждения своих доводов истец ходатайствовал о проведении по делу судебной психиатрической экспертизы.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата), проведенной комиссией экспертов ГБУЗ НО "Психиатрическая больница №... (адрес)", ФИО1 при заключении договора мены векселей от (дата) каким-либо психическим расстройством не страдал. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет утверждать об отсутствии у ФИО1 при заключении договора мены векселей от (дата) какой-либо психопатологической симптоматики (признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций), снижения интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств, критических способностей. В период, непосредственно предшествующий сделке и после нее на диспансерном учете у психиатра, не состоял, на лечении в психиатрических стационарах также не находился. Учитывая наличие ракового заболевания (указанного в амбулаторной и стационарных картах), можно предполагать о его влиянии на психосоматическое состояние больного. ФИО1 после операционного лечения рака простаты (выписной эпикриз №... Клиническая больница №... ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России), а также приема рекомендованных препаратов, мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора мены векселей от (дата).

Данное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от (дата) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Данное экспертное заключение исследовано и оценено судом с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств того, что в момент совершения оспариваемой сделки от (дата) истец находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, сторона истца не представила и в распоряжении суда их не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, надлежит отказать.

Кроме того, истец просит признать данную сделку недействительной в связи с тем, что подписывая договор мены от (дата), он был введен в заблуждение, поскольку выдаваемый им вексель №... от (дата) являлся процентным (14% годовых) в отличие от предыдущего беспроцентного векселя и увеличивал сумму его задолженности более чем на 20 000 000 рублей. Не будучи бы введенным в заблуждение, он никогда бы не совершил данную сделку и не выдал бы процентный вексель.

Согласно п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

При этом под заблуждением понимается ошибочное, несоответствующее, неправильное отражение предметов и явлений в сознании человека, которое противопоставляется истинному и адекватному представлению о них, воспроизводящим предмет в сознании таким, каков он есть на самом деле. Причинами заблуждений могут оказаться недостаточная информированность, субъективное мнение, пристрастное суждение, нежелание или неумение критически мыслить и т.д.

Однако в спорных отношениях суд не усматривает достаточных оснований для признания договора мены, заключенного под влиянием заблуждения истца.

Из представленных документов следует, что истец имеет достаточный опыт на руководящих должностях крупных организаций. Так, представленными материалами подтверждается, что ФИО1 входил в Совет директоров ПАО НКБ "Радиотехбанк", был избран его председателем, является его акционером, в период с (дата) по (дата) являлся индивидуальным предпринимателем, председателем НОО ООО "Союз кинематографистов РФ", учредителем частного учреждения "Средняя общеобразовательная школа им ФИО6", на (дата) (дата проведения внеочередного собрания акционеров ПАО НКБ "Радиотехбанк") заместителем директора по правовым вопросам данной школы, является учредителем иных юридических лиц.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется опыт работы с юридической документацией, достаточный для понимания юридической терминологии.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание оспариваемого договора мены от (дата) не позволяет толковать его условия иначе, чем это указано в самом договоре.

Так, пункты 1.1 и 1.2 прямо указывают на то, что беспроцентный вексель меняется на процентный, в таблице под этими пунктами указан размер взимаемых процентов нового векселя. При этом шрифт и его размер при указании процентов не изменяется, дополнительных технических средств для прочтения данной информации не требуется. Аналогичная информация (таблицы и их содержание) указана и в акте приема-передачи векселей без изменения шрифта, его размера.

Более того на самом простом векселе №... от (дата), подписанным ФИО1, информация о начислении процентов выделена жирным шрифтом отдельной строкой практически посередине векселя, не заметить и не прочитать которую невозможно человеку имеющему богатый опыт в предпринимательской деятельности.

Таким образом из текста самого договора мены от (дата), акта приема-передачи векселя от (дата), а также самого векселя явно следует, что первоначальный беспроцентный вексель меняется на процентный вексель с пролонгацией срока платежа, т.е. в договоре явно и недвусмысленно указаны все существенные условия, относящиеся к предмету договора.

То обстоятельство, что истец, заключая данную сделку и подписывая три юридически значимых документа, их не прочитал, как указывает на это представитель истца, не могут свидетельствовать о введении ФИО1 кем-либо в заблуждение.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заключая оспариваемый договор мены от (дата), истец под влиянием какого-либо заблуждения относительно предмета сделки не находился, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем оснований для признания договора мены недействительным по п. 1 ст. 178 ГК РФ не имеется.

Более того, заслуживающими внимания находит суд доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор мены был заключен (дата), следовательно, срок для его оспаривания по п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 178 ГК РФ истек (дата). С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд (дата), т.е. за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что выданный им (дата) вексель №... является процентным, он узнал лишь при взыскании с него суммы векселя и процентов в Нижегородском районном суде при рассмотрении иска ООО "АэроКонсалтинг", суд находит не состоятельными в силу следующего.

Из акта приема-передачи векселей от (дата) следует, что данный акт составлен в 2 экземплярах по одному для каждой стороны. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что у ФИО1 имелся на руках договор мены и акт приема-передачи. Как было указано ранее, как в договоре, так и в акте приема-передачи ясно и недвусмысленно указано на то, что заменяющий вексель является процентным.

Кроме того, в ходе переписки с ГК "АСВ", конкурсным управляющим ПАО НКБ "Радиотехбанк", а также с временным управляющим ООО "АэроКонсалтинг", ФИО8, ФИО1 подтверждал реальность операции по выдаче векселя №... от (дата) (ответы от (дата), (дата)). Таким образом в период с (дата) по (дата) истец должен был и мог узнать о том, что выданный им простой вексель №... от (дата) является процентным, следовательно, срок исковой давности по оспариванию договора мены, исчисляемый с (дата), истек (дата), т.е до даты подачи настоящего иска.

Каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом не представлено и о восстановлении данного срока истец не ходатайствовал.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Аэроконсалтинг" о признании договора мены недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья О.В. Малахова

Мотивированное решение составлено 09.12.2024