Решение № 2-5259/2017 2-682/2018 2-682/2018(2-5259/2017;)~М-5735/2017 М-5735/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-5259/2017

Дело № 2-682/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», акционерному обществу «СК Благосостояние ОС» о признании сделок недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (далее ООО «СК «Ренессанс Жизнь»), акционерному обществу «СК Благосостояние ОС» (далее АО «СК «Благосостояние ОС») о признании сделок недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, в котором просит (с учетом принятых судом уточнений):

- признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор *** от 07.08.2017, заключенный между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО);

- взыскать КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей;

- признать недействительным в силу ничтожности договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита *** от 07.08.2017, заключенный с ООО «СК «Ренессанс Жизнь»;

- взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сумму неосновательного обогащения в размере 62 340 рублей 90 копеек, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 2 356 рублей 16 копеек;

- взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей;

- признать недействительным в силу ничтожности договор комбинированного страхования имущества физических лиц (полис *** от 07.08.2017), заключенный с АО «СК «Благосостояние ОС»;

- взыскать с АО «СК «Благосостояние ОС» сумму неосновательного обогащения в размере 3700 рублей проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 139 рублей 83 копеек;

- взыскать с АО «СК «Благосостояние ОС» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что кредитный договор является ничтожным на основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку условие кредитного договора о праве банка взыскать задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса ущемляет права истца как потребителя, так как п. 2.4 раздела 2 кредитного договора устанавливает условие, что требование банка о погашении задолженности, содержащееся в уведомлении в адрес клиента о просроченной задолженности, признается бесспорным со стороны клиента, а соответственно, данное условие устанавливает запрет на возможность предоставления возражений заемщиком по размеру взыскиваемой суммы. Данное условие противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений. При заключении договора в связи с неудобочитаемостью текста договора, так как заключенный кредитный договор не соответствует пункту 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 в части шрифтового оформления, мелкий шрифт не обеспечивал возможность прочтения, и она в нарушении ст.ст. 8,9,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не смогла получить полную информацию о предоставляемой ей услуге и сделать правильный выбор, что привело к заключению недействительной сделки.

При заключении кредитного договора также заключены договоры страхования, по которым КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) выступил агентом, фактически полученная сумма кредита составила 433000 рублей с учетом удержаний страховой премии ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в размере 62340, 90 рублей, АО «СК «Благосостояние ОС» - в размер 3700 рублей. Истец указывает, что договоры страхования также являются недействительными, поскольку заключены при неполном предоставлении информации, по договору с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не определена конкретная сумма страховой выплаты, она определяется размером задолженности по кредитному договору, при этом не указаны сведения идентифицирующие договор, не указан в доступной форме способ определения размера страховой выплаты при досрочном погашении задолженности, а по договору с АО «СК «Благосостояние ОС» не определен объект страхования, поскольку в договоре содержится противоречивая информация.

Заявленные требования истец мотивирует также тем, что указанные выше сделки являются недействительными в силу ничтожности, так как она состоит на учете в ****<адрес>, по поводу ****; с 2014 года неоднократно проходила лечение в психиатрической больнице, ежемесячно наблюдается в психоневрологическом диспансере; в связи с наличием данного заболевания ФИО1 испытывает недостаток понимания, очень эмоциональна, внушаема, не всегда осознает последствия совершаемых действий; у неё случаются кратковременные приступы, потери сознания; в связи с наличием психического расстройства не понимает значение своих действий и плохо ими руководит, и в момент подписания договоров испытывала болезненное состояние, сильное волнение, в связи с чем, не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить; договоры заключены под влиянием заблуждения и являются недействительными сделками по основаниям, установленным ст. 177 ГК Российской Федерации.

Поскольку договоры являются недействительными, не повлекли правовых последствий, оплаченные суммы страховых премий для ответчиков являются неосновательным обогащением, истец просит взыскать данные суммы и проценты за пользование денежными средствами. Учитывая, что договоры являются неисполнимыми для истца, она испытывали сильное душевное волнение, вынуждена была обращаться в лечебные учреждения, ей причинен моральный вред, а с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворения иска, поддержала ранее данные пояснения, что на момент подписания вышеназванных договоров она не понимала значения своих действий, так как страдает ****, заболела 8 лет назад, с 2012 года не работает; договоры заключены под влиянием заблуждения, так как она не понимала, что ей нужно было сделать, и являются недействительными сделками. Представитель истца ФИО2 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «СК Благосостояние ОС» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «СК «Ренессанс Жизнь» представлены возражения на иск, в которых они указывают на предоставление полной и доступной информации по договору истцу, определением с учетом толкования всех условий договоров объектов страхования и добровольности истца при заключении договора. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) также указал, что истцом ранее уже заключался кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор и кредитный договор *** от 07.08.2017, срок кредита – 57 месяцев, процентная ставка по кредиту – 23% годовых.

В этот же день 07.08.2017 года заключен договор страхования жизни заемщиков кредита *** на срок 57 месяцев с даты вступления договора страхования в силу, который вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) страховой премии в полном объеме.

Также 07.08.2017 заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц (полис *** от 07.08.2017) с АО «СК «Благосостояние ОС» на период с 07.08.2017 по 06.08.2018.

Из представленной истцом выписки по счету ***, открытого на имя истца, судом установлено, что 07.08.2017 на указанный счет зачислена сумма кредита в размере 499 820,90 рублей, в тот же день со счета списана сумма 62340,90 рублей и 3700 рублей в качестве оплаты страховых премий по договорам страхования, что не оспаривается ответчиками.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для определения состояния ФИО1 на момент заключения договоров определением суда от 22.02.2018 назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению эксперта от 14 марта - 28 апреля 2018 года № *** ФИО1 страдает и страдала на момент подписания кредитного договора № *** от 07.08.2017, договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № *** от 07.08.2017, договора комбинированного страхования имущества физических лиц (полис *** от 07.08.2017), **** С учетом значимых нарушений **** ФИО1 не могла осознавать существо, правовые последствия своих действий. Ее поведение на период серии сделок 2017 года не соответствовало прежним доболезненным установкам (прагматизм, ответственность, осмотрительность, учет своих возможностей и рисков), не сопровождалось обеспокоенностью кредитной ситуацией. Ввиду имевшегося тяжелого психического расстройства, грубых нарушений интеллектуально-волевой регуляции поведения по состоянию на 07.08.2017 года ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о недействительности оспариваемых ФИО1 сделок, как совершенных лицом хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, ввиду чего исковые требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно п. п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» уплаченной страховой премии в размере 62340,90 рублей и с АО «СК Благосостояние ОС» уплаченной страховой премии в размере 3700 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 2356,14 руб. с суммы 62340,9 рублей, и в размере 139,83 руб. с суммы 3700 рублей.В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд находит применение к ответчикам данной меры гражданско-правовой ответственности необоснованным, поскольку ответчики не знали и не могли знать о недействительности договоров в момент их заключения, в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Требования истца в части признания недействительности оспариваемых договоров в связи с нарушением Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» по основаниям непредставления достаточной информации по кредитному договору, включения условия о бесспорности размера задолженности, несогласовании объекта по договору страхования, обусловленные также неполным восприятием истцом условий договора суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные обстоятельства подлежали установлению с учетом личности потребителя по заключенным договорам, тогда как в судебном заседании установлено, что ФИО1 в момент совершения сделок находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в сумме 50000 рублей, с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в сумме 5000 рублей, с ответчика АО «СК Благосостояние ОС» в сумме 1000 рублей являются необоснованными.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца по ходатайству представляла ФИО2, которая принимала участие в одном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.06.2018.

Истец в заявлении просит взыскать с каждого из ответчиков расходы на оплату услуг представителя по 10000 рублей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлена квитанция на сумму 10 000 рублей от 18.06.2018 (л.д. 130) и договор от 28.05.2018 года, по условиям которого ИП ФИО2 обязуется оказывать юридические услуги данному иску с момент заключения договора до вынесение судом решения по существу заявленного иска. Вознаграждение за оказываемые услуги составило 10000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление Пленума) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

В силу п.11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом проделанной представителем истца ФИО2 работы, учитывая категорию спора, объем права ответчика, получившего защиту, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная стороной ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, носит чрезмерный характер, и полагает, что в данном случае сумма в 3 000 рублей (по 1000 рублей с каждого из ответчиков) отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в сумме 300 рублей, с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сумма 2363 рубля 62 копейки, с ответчика АО «СК Благосостояние ОС» сумма 685 рублей 44 копейки.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что оплата за проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы до настоящего времени в полном объеме КГБУЗ «****» не произведена, доказательств обратного не представлено, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с каждого из ответчиков в равных долях в пользу указанного экспертного учреждения по сумме 8963 рубля 33 копейки, всего в размере суммы 26890 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «СК Благосостояние ОС» о признании сделок недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор *** от 07 августа 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и ФИО1.

Признать недействительным договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита *** от 07 августа 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и ФИО1.

Признать недействительным договор комбинированного страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности *** от 07 августа 2017 года, заключенный между Акционерным обществом «СК Благосостояние ОС» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 62340 рулей 90 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, всего 63340 рублей 90 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СК Благосостояние ОС» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 3700 рулей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, всего 4700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 2363 рубля 62 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «СК Благосостояние ОС» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 685 рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «СК Благосостояние ОС» в пользу КГБУЗ «****» стоимость комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы по гражданским делам в отношении ФИО1 в размере 26 890 рублей (по реквизитам: УФК по Алтайскому краю (КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» л/с <***>); 656922 <...>; ИНН <***>; КПП 222201001; Р/С <***> ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по Алтайскому краю г.Барнаул; БИК 040173001; счет №00000335 от 10.05.2018) в равных доля по 8963 рубля 33 копейки с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

С учетом положений ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в окончательной форме принято 02 июля 2018 года.

Судья Н.Н. Тэрри