Решение № 2-445/2020 2-445/2020~М-47/2020 М-47/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-445/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 сентября 2020 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Мальсаговой М.М., с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просили взыскать с ответчиков

- в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный автомобилю BMW 335 XL, ГРЗ Р373ТТ/123, в размере 252 225 рублей, а также возместить расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы на сумму 953,44 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 722 рубля и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, вызванных дорожно-транспортным происшествием, в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут на ФАД «Владикавказ-Алагир» неподалеку от придорожного кафе «Торне» автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, совершил столкновение с автомобилем BMW 335 XI, государственный регистрационный знак <***>, управляемым ФИО1.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21124 с г/н №. ФИО4 являясь собственником ВАЗ 21124 с г/н № не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО».

В результате аварии автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, работы по устранению которых согласно полученному ФИО1 экспертному учреждению оценены в 252 225 рублей. Кроме того, ФИО1, а также пассажиру ФИО2, занимавшей пассажирское место на заднем сиденье справа (куда пришелся удар), причинен моральный вред, который для первого выразился в нравственных страданиях, а для последней в физических и нравственных страданиях. Из-за произошедшей аварии семье ФИО1 и ФИО2 не удалось продолжить свой отдых с родственниками из Сибири, которые в августе 2019 года гостили у них.

Из-за наступивших последствий, которые заключаются, прежде всего, в причинении имущественного ущерба в результате повреждения автомобиля, у ФИО1 и ФИО2 начались проблемы со сном, ухудшилось общее самочувствие. Постоянные переживания вызывал тот факт, что сотрудники ГИБДД долго не отдавали на руки документы о ДТП, выдали их только ДД.ММ.ГГГГ Понимание того, что в досудебном порядке с большей вероятностью не удастся решить вопрос с возмещением имущественного ущерба, также негативно повлияло на общее состояние, работоспособность ФИО1 и ФИО2 В частности, ФИО3 игнорировал звонки и сообщения, исходящие от ФИО1; в день аварии высказывался о нежелании компенсировать имущественный ущерб. Кроме того, ФИО1 намеревался в скором будущем продать принадлежащий ему автомобиль. После повреждения автомобиля BMW 335 XI ГРЗ <***>, ФИО1 пришлось отказаться от этой идеи, так как он объективно понимал, что рыночная стоимость автомобиля после ДТП существенна снизилась по сравнению с прежней стоимостью.

Пассажир ФИО2 в ДТП получила ушиб головы, что было зафиксировано в справке, выданной ей в ГБУЗ «Назрановская городская больница». В течение двух недель ее сопровождали ежедневные головные боли; прикосновения к затылочной области головы были болезненны. Наступившие последствия ДТП, выразившиеся в физических и нравственных страданиях, напрямую связаны с действиями непосредственного причинителя вреда - ФИО3 и бездействием собственника автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***> регион, - ФИО4, который не застраховал риск своей гражданской ответственности как владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Остальные участники, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут на 2 км+310 м ФАД «Владикавказ-Алагир» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомашины ВАЗ 21124 г/н №(собственник ТС – ФИО4) ФИО3 не успев вовремя среагировать и применить торможение совершил столкновение с автомашиной БМВ 335 г\н № под управлением ФИО1 (собственника ТС).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, в том числе автомобиль ФИО1

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был, ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Дело об административном правонарушении, возбужденное по факту ДТП в отношении ФИО3, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД) МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для оценки причиненного ущерба истцом ФИО1 был организован осмотр принадлежащего ему автомобиля, о чем ответчики были уведомлены направлением соответствующих писем с указанием времени и места его проведения. В данных письмах истцом также сообщено, что в случае отказа от возмещения ущерба в досудебном порядке, он вынужден будет обратиться в суд.

Так, независимым экспертом ИП ФИО5 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в 252 225 рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков в судебном порядке.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по настоящему делу определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, с поручением ее проведения эксперту ИП ФИО6.

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № при производстве экспертизы установлено, что технические повреждения автомобиля БМВ 335 ХI г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются его следствием. В дорожной обстановке, описанной в материалах административного правонарушения, в соответствии с требованием п.п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля ВАЗ-21124 ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя БМВ г\н № ФИО1 несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21124 ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно превышение допустимой скорости движения, в случае, если бы автомобиль ВАЗ-21124 двигался со скоростью 90 км/ч, водитель указанного ТС располагал бы технической возможностью предотвращения столкновения путем торможения, следовательно, исходя из заданных данных, именно превышение скорости водителем ФИО3 является причиной ДТП.

Исходя из выводов эксперта, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в нарушении п.п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 335 г/н № определена экспертом в соответствии с двумя методиками: «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Так как Единая методика применяется при проведении судебной экспертизы транспортных средств в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая характер правоотношений между сторонами, суд при определении суммы подлежащей взысканию с ФИО3 исходит из стоимости восстановительного ремонта ТС БМВ 335 г/н №, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями, которая без учета износа составляет 244 533,63 рубля, с учетом износа – 178 300 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, составляет 178 300 рублей.

Вместе с тем, требования предъявленные к собственнику транспортного средства ФИО4, суд считает необоснованными, поскольку какие-либо неправомерные действия, повлекшие причинение вреда имуществу истца, им не совершены. То обстоятельство, что ФИО4, будучи собственником ТС ВАЗ 21124, не застраховал свою гражданскую ответственность, не является основанием для привлечения его к деликтной ответственности.

Таким образом, в части требований, предъявленных истцами к ФИО4, следует отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 722 рубля, расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 953,44 рубля, данные расходы подтверждены документально квитанциями, ввиду чего в силу указанных норм права подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, на основании изложенного, в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая, что потерпевший в связи с причинением ему вреда или вреда его имуществу во всяком случае испытывает нравственные страдания, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а в пользу ФИО2 10 000 рублей в связи с причинением ей как физических (справка ГБУЗ «Назрановская городская больница»), так и нравственных страданий.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 178 300 (сто семьдесят восемь тысяч триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 722 (пять тысяч семьсот двадцать два) рубля, расходы по оплате стоимости проведения автотовароведческой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, возмещение почтовых расходов на сумму 943 (девятьсот пятьдесят три тысячи) рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко