Решение № 2-1487/2020 2-1487/2020~М-1635/2020 М-1635/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1487/2020

Дело № 2-1487/2020

43RS0002-01-2020-002364-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 28 сентября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика АО «Гордормостстрой» по доверенности ФИО2,

с участием представителя ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», АО«Гордормостстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО«Гордормостстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом к участию в деле в качестве соответчика 11.06.2020 г. привлечено МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова». 14.09.2020г., в качестве третьего лица АО ГСК « Югория».

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля марки JAGUAR F-Pace, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 10.10.2019г. в 20 час. 40 мин. по адресу: <...> ФИО5 управляя вышеуказанным автомобилем проехал по луже, после чего обнаружил, что у автомобиля спущены колеса. По результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, а именно: на дороге имелась яма, не соответствующая ГОСТу. На момент аварии знаки, предупреждающие о неровностях на дороге отсутствовали. Согласно экспертному заключению № 9800 ООО « Эксперт в Оценке» стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR F-Pace, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 111 860 руб. За услуги независимого эксперта истцом оплачено 2 000,00 руб.Зафиксированный размер ямы в районе дома 2 по ул. Вологодская города Кирова не соответствуют допустимому размеру, указанному в ГОСТ Р 50597-93.Истец просит взыскать в его пользу с АО «Гордормостстрой» материальный ущерб в размере 111 860 руб., расходы по оплате экспертизы – 2000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 481 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, иск поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, просит суд взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика. С заключением судебной экспертизы не согласен, считает, что выводы экспертизы противоречат иным материалам дела и собранным доказательствам. Грубая неосторожность в действиях водителя в момент происшествия отсутствовала.

В судебном заседании представитель ответчика АО«Гордормостстрой» по доверенности ФИО6,иск не признал. Суду пояснил, что АО«Гордормостстрой» является ненадлежащим ответчиком, т.к. ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возложению на МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», являющееся уполномоченным лицом, которому орган местного самоуправления делегировал свои обязанности по содержанию улично – дорожной сети г. Кирова. Спорную яму они не ремонтировали, гарантийных обязательств по данной яме не имеется. 25 марта 2019г. между МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт № Ф.2019.118310 о выполнении работы по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» в соответствии с заданиями (заявками) заказчика. 03.04.2019 муниципальный контракт № Ф.2019.001983 закрыт, работы и оказанные услуги заказчиком приняты, соответствуют условиям муниципального контракта, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ 03.04.2019. По вновь образовавшимся выбоинам и ямам муниципальные контракты не заключались. Ненадлежащее исполнение МКУ «УДПИ города Кирова» обязанностей по организации дорожной деятельности, обеспечивающей сохранность улично-дорожной сети города Кирова повлекло убытки истца. В действиях водителя усматривается грубая неосторожность при управлении транспортным средством, невнимательность на дороге, что повлекло причинение ущерба, в связи с чем сумма материального ущерба подлежит снижению.

Представитель соответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» в судебном заседании по доверенности ФИО3, иск не признала, письменный отзыв на иск поддержала. Вписьменном отзыве указал, что лицом, осуществляющим ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО « Город Киров» является АО «Гордормострой», который является надлежащим ответчиком по делу. Указывает, что в действиях истца, проявившего грубую неосторожность при движении, имеется вина в произошедшем ДТП, в связи с чем, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, материальный вред, причиненный транспортному средству, подлежит уменьшению. Полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица АО ГСК « Югория» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав эксперта, обозрев видеозапись с места ДТП, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Устава Муниципального образования "Город Киров", к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля JAGUAR F-Pace, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Автомобиль застрахован по договору КАСКО в АО ГСК «Югория».

10.10.2019г. в 18 час. 20 мин. водитель ФИО5 управляя автомобилем JAGUAR F-Pace, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Вологодская г. Кирова от ул. Металлистов г. Кирова в сторону ул. Мира со скоростью 10 км/ч., в районе дома № 2 по ул. Вологодская г. Кирова проезжая по луже увидел, что на приборной панели загорелся датчик. Остановившись и выйдя из автомобиля ФИО5 увидел, что у автомобиля спущены четыре колеса. (л.д.8)

Согласно справки ГИБДД у автомобиля JAGUAR F-Pace, государственный регистрационный знак <данные изъяты>., имеются следующие повреждения: спущено четыре покрышки.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 11.10.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 8).

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.10.2019 г., составленном сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Кирову на участке дороги <...> выявлены недостатки в содержании дороги выбоина покрытая водой размером 5,0 м х4,9 м глубина 0,2м.

Содержание автомобильных дорог местного значения, в соответствии с действующим законодательством, в границах МО «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования.

Постановлением администрации г. Кирова от 15.08.2018 № 2185-п создано МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова». В целях осуществления дорожной политики и обеспечения содержания улично-дорожная сеть передана на праве оперативного управления МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова». В рамках выполнения возложенных на него учредителем функций МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» (заказчик) заключает с различными подрядчиками, исполнителями договоры.

Судом установлено, что участок автодороги, у дома № 2 по ул.Вологодской г.Кирова находится в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В названной таблице, втом числе, указаны следующие виды дефектов: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв. м; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв. м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, 0,1, 0,5, 0,8, 2,1, 5,2кв. м и более.

25.03.2019г. между МКУ «УДПИ города Кирова»(заказчик) и АО «Гордормостстрой»(подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.118310, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров» в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 5.1. контракта приемка результата выполненных работ производится в соответствии с заданием (заявкой) заказчика уполномоченными представителями заказчика и подрядчика. Результат выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ (КС-2) в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что гарантийный срок составляет 6 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выпоенных работ.

Подрядчик несет имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП и иное причинение ущерба, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на месте выполнения работ, нарушение требований нормативно-технических документов, в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации. (п.7.18)

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог в период с 25 марта по 28 марта 2019г., подрядчиком выполнен ямочный ремонт на аварийном участке дороге: по Вологодская от угла дома 2 по ул. Вологодская до Мурашинского проезда. Работы по акту приняты заказчиком 03 апреля 2019г.

Как установлено судом, на момент ДТП 10.10.2019г. гарантийный срок по контракту истек.

Таким образом, наличие выбоины (ямы) на том участке дороги, где 10.10.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, свидетельствует о том, что данное ДТП произошло по причине несоответствия состояния улично-дорожной сети установленным стандартам.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу убытков необходимо возложить на МКУ«УДПИ города Кирова», которое ненадлежащим образом исполняет возложенные на него администрацией МО«Города Кирова» функции, связанные с целями организации мероприятий по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», улучшению их технического состояния. Таким образом, суд признает надлежащим ответчиком по делу МКУ«УДПИ города Кирова».

При указанных обстоятельствах, суд считает АО «Гордормостстрой» ненадлежащим ответчиком, требования истца к которому удовлетворению не подлежат. Установлено, что спорная яма была образована вновь, ее ранее не ремонтировали, гарантийные обязательства по ней отсутствуют.

Согласно экспертному заключению № 9800 от 20.01.2020г. ООО «Экперт в Оценке» стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR F-Pace, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 111860 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 2 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ИЦ « ТЕХНОЛОГИЯ» от 20 августа 2020г., на основании проведенного исследования и сопоставления повреждений JAGUAR F-Pace, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с заявленными обстоятельствами ДТП от 10.10.2019г., экспертом выявлено, что повреждения бокового спойлера нижнего, облицовки переднего бампера могли быть получены в результате ДТП от 10.10.2019г. Все остальные повреждения указанные в акте осмотра 9800 от 20.12.2019г. (ООО «Экперт в Оценке») имеют накопительный характер и были получены при иных обстоятельствах, не связанных рассматриваемым ДТП ( наезда на дорожную яму) в процессе эксплуатации. Экспертом установлено, что шины автомобиля были повреждены в результате проникающего разрыва бокового корда. Согласно анализа массы автомобиля, его скорости и описанным обстоятельствам, эксперт не выявил обстоятельств повреждения шин автомобиля в результате заявленных обстоятельств. Повреждения, за исключением спойлера переднего нижнего, облицовки бампера получены в результате контакта с неустановленным предметом и не могут быть отнесены к обстоятельствам, а именно попадания автомобиля в яму и повреждения в результате контакта с кроями дорожной выбоины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR F-Pace, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 8 686 руб., без учета износа 9430 руб. на дату ДТП 10.10.2019г. (л.д.157-169)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. Д.В. выводы судебной экспертизы поддержал, пояснив, что размер материального ущерба рассчитан по всем повреждениям полученным в ДТП.

Указанное выше заключение судебное экспертизы суд признает законным, обоснованным, верным, принимает его в качестве достоверного доказательства, и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена по поручению суда, независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертом, у суда не имеется.

При этом суд отклоняет представленное истцом экспертное заключение ООО «Эксперт в Оценке», поскольку оно противоречит другим доказательствам по делу, вопрос об обстоятельствах причинения ущерба автомобилю экспертом не исследовался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что к повреждениям автомобиля, соответствующим обстоятельствам происшествия 10.10.2019г. относятся боковой спойлер нижний, облицовка переднего бампера. Остальные повреждения не могли быть получены в результате происшествия от 10.09.2019г., при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителя и исходя из материалов гражданского дела. Истцом суду не представлено доказательств того, что указанные повреждения были причинены автомобилю именно в результате происшествия от 10.10.2019 г., а потому исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично.

Данными, свидетельствующими, что истец получил страховое возмещение в АО ГСК «Югория» по данному происшествию, суд не располагает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «УДПИ города Кирова» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 9 430 руб., расходов, понесенных на оплату экспертизы в сумме 2 000 руб.

Доводы ответчиков о наличии в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности, суд отклоняет.

В силу требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом учитывается, что истец двигался в темное время суток с разрешенной скоростью, выбор скорости возможно признать разумным, имевшаяся на дороге яма была скрыта водой. Таким образом, суд не находит в действиях истца грубой неосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме в сумме 457 руб., почтовые расходы в сумме 388 руб.10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ«Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в пользу ФИО4 9430 руб.,- ввозмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 2000руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 457 руб., почтовые расходы в сумме 388 руб.10 коп., а всего по делу 12275 руб. 10 коп., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к АО«Гордормостстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

В окончательной форме решение изготовлено 28.09.2020г.

Судья А.В. Минервина