Определение № 2-691/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-691/2017

Дело № 2-691/2017г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Калач-на-Дону «12» мая 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.,

при секретаре Лопатиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>, а также расторжении кредитного договора.

В обосновании заявленного требования указано, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и судебных расходов, связанных с оплатой третейского сбора, в размере <данные изъяты>.

До настоящего времени решение действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не исполнено, что является основанием для обращения в суд для получения исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявитель также ходатайствует о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, в размере <данные изъяты> (л.д.5-6).

В судебное заседание представитель заявителя – ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России», извещённый о слушании дела надлежащим образом (л.д.32, 34), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.6).

Заинтересованное лицо ФИО1, извещённый о слушании дела надлежащим образом посредством судебного извещения с уведомлением (л.д.32, 34), в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, отзыва либо возражений по существу заявленных требований суду не представил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Согласно сообщения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (л.д.36).

В соответствии с ч.3 ст.425 ГПК РФ, стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

На основании ч.4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст.426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путём исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании ч.1 ст.426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представитель доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренных федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда

В силу ч.2 указанной статьи, суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметов третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены и в ст.46 Федерального закона «О третейских суда в Российской Федерации».

На основании ч.1 ст.427 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя Д.О. №, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> (л.д.15-19).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита по вышеуказанному кредитному договору исполнил полностью.

Из п.6.3 кредитного договора следует, что стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке (л.д.17).

На основании п.1 ст.5 Федерального закона «О третейских суда в Российской Федерации», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Как следует из дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20), с ДД.ММ.ГГГГг. пункт 6.3 договора изложить в следующей редакции:

«6.3. Все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянного действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (ОГРН №) (далее – Третейский суд НАП); в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда.

При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянного действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте <данные изъяты>” (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по адресу: <адрес>, в составе единоличного арбитра (третейского судьи) ФИО4 принято решение третейского суда по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, из них: - ссудная задолженность – <данные изъяты>; проценты за кредит – <данные изъяты>; задолженность по неустойке – <данные изъяты>; взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 расходов на уплате третейского сбора, связанных с рассмотрением требования имущественного характера, в размере <данные изъяты>, и расходов по уплате третейского сбора, связанных с рассмотрением требования неимущественного характера, в размере <данные изъяты>; расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Арбитражное решение является окончательным, обязательным с даты его принятия, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению (л.д.8-14).

На момент рассмотрения дела, ответчиком ФИО1 в добровольном порядке решение третейского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО1 удовлетворить, поскольку отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст.426 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО1 удовлетворено, суд находит обоснованным требование заявителя о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ:

- о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>;

- о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» судебных расходов, связанных с оплатой третейского сбора, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере <данные изъяты>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения судом в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий: