Решение № 2А-1236/2024 2А-235/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2А-1236/2024~М-1158/2024

Административное дело №2а-235 ( 2а-1236/2024)

УИД: 36RS0020-01-2024-002170-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 06 февраля 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием представителя

административного истца ФИО1

административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда административное дело по административному иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО2, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными постановлений о прекращении исполнительных производств,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, прося признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений о прекращении исполнительных производств №-ИП от 20 декабря 2022 года в отношении должника ФИО3 и №-ИП от 20 декабря 2022 года в отношении должника ФИО4, признать эти постановления незаконными и отменить.

В обоснование иска административный истец указал, что на исполнении у судебного пристав ФИО2 находилось два исполнительных производства по солидарному взысканию с ФИО4 и ФИО3(далее – заемщики, должники) в пользу административного истца задолженности по кредитному договору <***> от 6 июля 2018 года в сумме 1 213 019,59 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> (далее – квартира).

Решением суда начальная продажная цена квартиры была установлена в размере 1 420 000 рублей.

В ходе исполнительного производства эта цена снижалась дважды определением суда и постановлением судебного пристава до 685 760 рублей. Квартира продана на торгах за 698 454 рубля, которые перечислены взыскателю. Однако, задолженность по кредитному договору составляла 1 239 284,59 рублей, поэтому остался долг в размере 540 830,59 рублей.

Несмотря на это постановлениями судебного пристава - исполнителя от 31 июля 2024 года вышеуказанные исполнительные производства в отношении должников прекращены на основании пункта 12 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), что противоречит положениям пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) – т. 1 л.д.4-6.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 17.09.2024 в удовлетворении вышеуказанного административного иска было отказано (т. 1 л.д. 140-143).

Определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 24.12.2024 вышеуказанное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 231-234).

Определением судьи от 16 января 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области (т. 1 л.д. 242-243).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы иска поддержала.

Судебный пристав ФИО2, действующая в своих интересах и интересах административного ответчика УФССП по Воронежской области на основании доверенности, против удовлетворения административного иска возражала, считала свои действия законными, соответствующими положениям пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

Представители ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области и УФССП по Воронежской области, заинтересованные лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о рассмотрении дела, причину неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, так как суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, в т.ч. материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП от 20 декабря 2022 года, суд приходит к следующему.

Из содержания административного искового заявления следует, что административным истцом фактически обжалуются постановления о прекращении исполнительных производств №-ИП от 20 декабря 2022 года в отношении должника ФИО3 и №-ИП от 20 декабря 2022 года в отношении должника ФИО4, которые административный истец просит признать незаконными.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке подчиненности или в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункты 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемые постановления были вынесены 31 июля 2024 года и, согласно объяснениям представителя истца ФИО1, она с ними ознакомилась практически сразу и 7 августа 2024 года направила административный иск в суд.

Из осмотренного в судебном заседании смартфона ФИО1 следует, что в нем имеется запись на сайте «Госуслуги» о подаче настоящего иска в суд 7 августа 2024 года в 12 часов 41 минуту.

В суде регистрация иска была ошибочно произведена 21 августа 2024 года. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования не пропущен.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 этого же кодекса основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно Закону об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Как следует из материалов дела предметом кредитного договора <***> от 6 июля 2018 года являлось предоставление заемщикам кредита в сумме 1 200 000 рублей для приобретения квартиры, которая передана в залог в обеспечение обязательств по возврату полученного кредита с установлением залоговой стоимости 1 420 000 рублей (т. 1 л.д. 10-13, 195-209).

По условиям этого договора на заемщиков возлагалась обязанность по страхованию риска гибели (уничтожения), утраты, повреждения недвижимого имущества и страхованию риска смерти и постоянной утраты трудоспособности заемщиков на срок не менее срока кредита.

Иных обязательных условий, в частности заключения договора страхования заемщика и (или) страхования финансовых рисков кредитора, кредитный договор не содержит.

Судом также установлено и никем не оспаривается, что должниками не заключался договор страхования ответственности заемщиков, а административным истцом не заключался договор страхования финансового риска кредитора, а представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что кредитный договор от 6 июля 2018 года не содержал обязательств банка и заемщиков заключать такого рода договора. Заемщиками заключались только договора страхования имущества, жизни и здоровья.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что заочным решением Лискинского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2022 года с должников солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 6 июля 2018 года в размере 1 213 019,59 рублей, расторгнут этот договор, обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру) путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры - 1 420 000 рублей (т. 1 л.д.10-13).

Данный судебный акт исполнялся в принудительном порядке в рамках исполнительных производств, находившихся в производстве судебного пристава ФИО2: №-ИП от 20 декабря 2022 года - в отношении ФИО3 и №-ИП от 20 декабря 2022 года - в отношении ФИО4, объединенных в сводное исполнительное производство №-СВ, при этом исполнительные листы, на основании которых возбуждены данные исполнительные производства, наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержат и требования о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству, включая проценты и неустойку.

Установлено судом также, что постановлениями судебного пристава ФИО2 от 31 июля 2024 года исполнительные производства в отношении должников были прекращены на основании пункта 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (т. 1 л.д.118,135).

Часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительном производстве регулируется нормами его главы 9.

В силу статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 3), а в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3).

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

Как следует из исполнительных производств в связи с признанием несостоявшимися 19.07.2023 и 21.02.2024 торгов по продаже квартиры ее начальная продажная цена дважды снижалась - определением Лискинского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2023 года до 805 600 рублей (до 80% рыночной стоимости) и постановлением судебного пристава от 22.04.2024 до 684 760 рублей (на 15 %) - т. 1 л.д.90-96, 105-107.

Согласно протоколу заседания комиссии по подведению итогов третьего аукциона № 96/4 от 28.05.2024 квартира была продана победителю аукциона ФИО6, предложившему наибольшую цену в размере 698 454 рублей, которые перечислены взыскателю (т. 1 л.д. 186-192).

Вместе с тем доказательств направления судебным приставом после объявления вторичных торгов несостоявшимися административному истцу предложения оставить квартиру за собой в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Судом установлено также, что непогашенным должниками остался долг по кредитному договору в размере 540 830,59 рублей, что следует из расчета административного истца (т. 1 л.д. 7-9, 52-135).

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 1 статьи 408 этого же кодекса предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

Пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке, действующий в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ, устанавливает, что, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого федерального закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом (часть 3).

До внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ изменений пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.

Из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ следует, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству должна считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным в случае, если предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Аналогичная позиция по применению пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 N 19-КАД22-7-К5, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 78-КГ24-11-К3, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022 N 88-18629/2022 по делу N 2-3302/2021.

Банк России в своем информационном письме от 17.06.2019 N ИН-06-59/50 «О правовых последствиях обращения взыскания на принадлежащий гражданину предмет ипотеки» предложил всем кредиторам принять во внимание практику, предусматривающую возможность завершения процедуры взыскания остатка задолженности граждан по потребительским кредитам (займам), обеспеченным ипотекой, при прекращении права собственности залогодателя на предмет ипотеки в результате обращения взыскания, несмотря на отсутствие всех обстоятельств, с которыми пункт 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ связывает прекращение обязательств.

Вместе с тем указанное письмо носит рекомендательный характер и не является обязательным к исполнению, в том числе судебными приставами-исполнителями.

Страхование финансовых рисков возникновения у кредитора убытков, вызванных невозможностью удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме вследствие недостаточной стоимости заложенного имущества (страхование финансового риска) названо в законе правом, а не обязанностью кредитора, поэтому отсутствие такого договора страхования не может рассматриваться как обстоятельство, умаляющее права кредитора и исключающее дальнейшее исполнение судебного акта и требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника.

В рассматриваемом случае судом установлено, что исполнительные документы, выданные судом 31.10.2022, помимо требования об обращении взыскания на квартиру содержали и требования имущественного характера - о взыскании задолженности по кредитному договору, которая должниками погашена в полном объеме не была и за ними числится задолженность в размере 540 830,59 рублей; квартира после признания повторных торгов несостоявшимися административному истцу не передавалась, а была продана с торгов за сумму, значительно меньшую, чем размер задолженности заемщиков по кредитному договору; договоры страхования ответственности заемщиков и (или) страхования финансового риска кредитора по договору ипотеки не заключались.

Учитывая эти обстоятельства, требования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обеспеченное ипотекой обязательство должников перед кредитором (административным истцом) после продажи квартиры и перечисления последнему полученных от продажи денежных средств не прекращено, а потому у судебного пристава не имелось правовых оснований для прекращения исполнительных производств № и № от 20 декабря 2022 года в отношении должников, в связи с чем оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава ФИО2 являются незаконными, а аналогичные требования административного истца подлежат удовлетворению.

Суд при этом учитывает разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Приходя к указанному выше выводу, суд отвергает доводы судебного пристава ФИО2 о том, что оспариваемые постановления отвечают требованиям пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, поскольку они основаны на неправильном, ошибочном толковании норм материального права, в т.ч. пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО2, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО2 о прекращении исполнительных производств №-ИП от 20 декабря 2022 года в отношении должника ФИО3 и №-ИП от 20 декабря 2022 года в отношении должника ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Трофимова Е.В.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2025 года.