Решение № 2А-611/2020 2А-611/2020~М-584/2020 М-584/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2А-611/2020

Дело №2а-611/2020


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотоского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотоского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, УФССП России по Новгородской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника; не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства. В обоснование требований указано, что 21 января 2020 года административным истцом предъявлен для исполнения исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 11 декабря 2019 года о взыскании с должника К.Ю.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы административного истца.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом, согласно ходатайству в административном исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - представитель УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотоского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что от административного истца поступил для исполнения исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с К.Ю.В. задолженности по кредитному договору в пользу административного истца, ею были направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено со слов соседей, что должник умер, следы проживания в жилом доме отсутствуют. Кроме того, было установлено, что у должника на счете в ПАО «Сбербанк России» имеются денежные средства в сумме 1 руб. 60 коп. и 67 руб. 05 коп., в связи с чем 12 февраля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в настоящее время повторно направлено уведомление о перечислении данных средств в адрес ОСП. Кроме того, были направлены запросы об установлении имущественного положения должника, истребованы сведения о наличии в собственности К.Ю.В. объектов недвижимости из Росреестра, БТИ, Администрации Шимского муниципального района; транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов, какого-либо имущества должника не установлено. Также истребованы сведения о лицах, зарегистрированных совместно с должником, документы с органов ЗАГС. Из справки органов ЗАГС следует, что К.Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим обстоятельством и тем, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник не получил, необходимости в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ не имелось. В настоящее время в суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, которое определением суда от 03 ноября 2020 года прекращено.

Заинтересованное лицо К.Ю.В. в судебное заседание не явился в связи со смертью.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд согласно ст. 150 КАС РФ, находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области 05 февраля 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП: предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 23014 руб. 19 коп.; взыскатель - ООО МФК «ОТП Финанс»; должник - К.Ю.В.

С целью установления имущественного положения должника 05 февраля 2020 года, 06 февраля 2020 года, 11 февраля 2020 года, 12 февраля 2020 года (в момент возбуждения исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в ПФ РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД МВД России о штрафах и получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС России, банковские и кредитные организации, Росреестр и иные.

Согласно полученным ответам наличия какого-либо имущества у должника не имеется, сведения о том, что должник является получателем заработной платы либо иных выплат (пенсии) отсутствует.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что у должника имеются счета с остатком денежных средств в сумме 1 руб. 60 коп. и в сумме 67 руб. 05 коп.; в иных кредитных организациях и банках должник счетов не имеет.

В целях надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем после получения указанной информации 12 февраля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В связи с не поступлением ответа из ПАО «Сбербанк России» направлены дополнительные запросы.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 09 марта 2020 года осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник умер, каких-либо признаков проживания в жилом доме не имеется. В связи с чем, 10 марта 2020 года направлен запрос в органы ЗАГС.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем повторно 10 апреля 2020 года, 14 апреля 2020 года, 15 июня 2020 года 06 июля 2020 года 08 июля 2020 года 31 июля 2020 года 06 августа 2020 года, 30 сентября 2020 года направлены запросы, в том числе в органы пенсионного обеспечения, налоговые органы, с целью установления имущественного положения должника и получения сведений является ли должник получателем пенсии, заработной платы, иных выплат, в органы ЗАГС, в миграционный пункт МО МВД России «Шимский». Кроме того, истребованы сведения у нотариуса о наличии наследственного дела к имуществу должника К.Ю.В., о правах на жилое помещение по месте регистрации должника.

Вопреки утверждениям административного истца, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и предпринимались предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения судебного акта; неисполнение решения суда в пользу взыскателя вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда; сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны; решение суда не исполнено исключительно по причине имущественного положения должника, меры по отысканию имущества К.Ю.В. оказались безрезультатными.

В вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее своевременному и надлежащему исполнению решения.

Согласно разъяснениям, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Сам факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике). Исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 8 ст. 36 названного Федерального закона.

Кроме того, судом учитывается, что в ходе совершения исполнительских действий было установлено, что К.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией актовой записи о смерти.

Из ответа нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу К.Ю.В. не заводилось, наследники за оформлением наследственного имущества не обращались.

В связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Судом учитывается, что предъявление иска непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, т.е. в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения. Предъявление иска возможно только к тем наследникам, которые приняли наследство. Предъявление иска к исполнителю завещания или к наследственному имуществу возможно только до принятия наследства. В случае смерти гражданина, правопреемство в порядке ст. 44 ГПК РФ возможно в ситуациях, когда смерть наступила при производстве по делу (после принятия судом иска и возбуждения гражданского дела).

Судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №26 Солецкого района Новгородской области от 11 декабря 2019 года о взыскании с К.Ю.В. задолженности по кредитному договору и обращение с заявлением о вынесении судебного приказа имело место после смерти должника, что исключает правопреемство в порядке ст. 44 ГПК РФ, что явилось основанием для прекращения исполнительного производства судом 03 ноября 2020 года.

Доводы административного истца о том, что взыскатель не был извещен о совершении исполнительских действий по исполнительному производству, какие-либо уведомления, процессуальные документы не поступают, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы нарушали его права и свободы, и создавали препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

При этом судом также учитывается, что в адрес административного ответчика неоднократно направлялись ответы на его ходатайства относительно совершения исполнительских действий, то есть таким образом подтверждался факт возбуждения исполнительного производства и осуществления деятельности по исполнению.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава - исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

В то же время частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом - исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, с учетом того, что был установлен факт смерти должника ДД.ММ.ГГГГ, вынесение вышеуказанного постановления являлось нецелесообразным, а потому доводы административного истца в данной части подлежат отклонению.

Доводы административного истца о непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации и иные судом отклоняются, поскольку вышеуказанные действия судебным приставом-исполнителем осуществлены в рамках исполнительного производства (проверка имущественного положения по месту регистрации должника осуществлена - ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества, а также меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме в установленный законом срок вызвано объективными причинами, а именно, отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Солецкому, Волотовскому и Шимскому района УФССП России по Новгородской области не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника К.Ю.В., исполнительные действия совершены в соответствии с Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах полномочий.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированной частью решения с 16 ноября 2020 года.

Судья - О.Б. Буренкова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2020 года.